РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июня 2011 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бабиковой О.С., при секретаре Аверчук Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Ковтун Натальи Федоровны к Нечаевой Галине Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что Нечаева Г.А. являлась работником магазина «Вектор плюс», состояла в должности продавца. 31 января 2011 года ответчик была уволена по собственному желанию. Во время работы Нечаевой Г.А. в результате проведения ревизии была обнаружена недостача в размере 310 487 рублей. Приказом от 28.01.2011 года была назначена повторная ревизия, по результатам которой, указанная сумма недостачи подтвердилась, что нашло свое отражение в акте по итогам ревизии за подписями материально ответственных лиц продавцов Нечаевой Г.А., Рак Е.Ф. и Овчеренко Е.Ю. Указанные продавцы являлись бригадными работниками, осуществляли трудовые функции в бригаде, о чем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Кроме того, с каждым продавцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Сумма недостачи была поделена для возврата работодателю на троих солидарно по 103 495 рублей. Продавцы Рак Е.Ф. и Овчеренко Е.Ю. в настоящее время погашают сумму недостачи, а Нечаева Г.А. уклонилась от ее уплаты. В своей объяснительной Нечаева Г.А. обязалась вернуть сумму недостачи в размере 103 495 рублей. Кроме того, Нечаевой Г.А. выдана расписка работодателю, где она обязалась вернуть указанную сумму согласно графика, 25.02.2011 года в размере 51 748 рублей и 25 марта 2011 года в размере 51 748 рублей. Однако обязательства до настоящего времени ответчиком не исполняются. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба сумму недостачи в размере 103 495 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 рублей 90 копеек. К участию в деле судом привлечены в качестве 3-их лиц Рак Е.Ф. и Овчеренко Е.Ю. В судебном заседании установлено. Истица Ковтун Н.Ф. на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям. Ответчик Нечаева Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что она работала у ИП Ковтун с октября 2010г. в качестве подсобной рабочей, с 16 ноября 2010г. в должности продавца. Работала в бригаде в составе Рак Е.Ф. и Овчеренко Е.Ю. При поступлении на работу в должности продавца, она товар не принимала, в ревизии от ноября 2010г. не участвовала. Договор о материальной ответственности был ею подписан во время ревизии в январе 2011г., когда была установлена недостача, причину которой она пояснить не может. Расписку о погашении долга писала под давлением Ковтун Н.Ф., которая кричала и требовала от нее расписку. При проведении ревизии в январе 2011г. все продавцы переписывали товар, записи отдавали Ковтун Н.Ф., которая все пересчитывала сама дома. Она нигде не расписывалась и ей никакие результаты ревизии не предоставлялись. Она торговала как продуктами, бытовой химией, так и спиртными напитками. Спиртные напитки отпускались через отдельную кассу. Представитель Нечаевой - Громов А.В. поддерживает позицию ответчика и кроме этого обращает внимание суда, что в данном магазине имеется вино-водочный отдел, который принадлежит ООО «Колос», генеральным директором которого является Ковтун Н.Ф. Нечаева Г.А. в ООО «Колос» не работала, тогда как при проведении ревизии весь товар учитывался вместе, как по магазину ИП Ковтун, так и ООО «Колос», несмотря на наличие разных касс. Рак Е.Ф. и Овчеренко Е.Ю. пояснили, что требования Ковтун Н.Ф. считают обоснованными, ревизию проводили все вместе и признают факт установленной недостачи. Считают, что недостача образовалась по вине Нечаевой, так как в ее отсутствие у них недостач не было. Предполагают, что причиной недостачи может быть хищение денежных средств из кассы. Пояснили, что вино- водочная продукция находится в отдельном отделе и отпускается через отдельную кассу. При проведении ревизии весь товар учитывался вместе, так как находится в одном магазине и они работали в качестве продавцов, в том числе и в вино-водочном отделе. Договор о полной бригадной ответственности был ими подписан в ноября 2010г., в этот период продавец Савченко А. уходила в декретный отпуск и на ее место брали Нечаеву. Все отчеты по ревизиям подписывала Рак Е.Ф. как бригадир и Ковтун Н.Ф. Свидетель Нечаев В.А. пояснил, что он знал, что его жена Нечаева Г.А. работала у ИП «Ковтун» в качестве подсобной рабочей, она же торговала продуктами. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Ответчик Нечаева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Ковтун Н.Ф. в должности продавца в магазине «Вектор плюс». 31 января 2011 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по ее личному заявлению. При приеме на работу Нечаева Г.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца, где указано, что работник (продавец) несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, согласно договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности. 01.10.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу которого Нечаева Г.А приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Кроме того, 01.10.2010 года с Рак Е.Ф., Овчаренко Е.Ю. и Нечаевой Г.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в силу п.1 договора, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для реализации товаров населению через ККМ, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в числе которых, случаи когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной и коллективной ответственности, к числу которых отнесены и продавцы. Согласно ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Установлено, что 24.01.2011г. проведена плановая инвентаризация (ревизия) в магазине «Вектор плюс», в ходе проведения которой, была выявлена сумма недостачи в размере 310 487 рублей. Приказом №37 от 28.01.2011 года была назначена повторная плановая инвентаризация (ревизия). На момент проведения инвентаризации товара остаток составил 2 605 627 рублей. После проведения ревизии остаток составил 2 295 140 рублей. Таким образом, по результатам ревизии была выявлена сумма недостачи в размере 310 487 рублей. Судом установлено и не оспаривается истцом, что ревизия, в ходе которой была выявлена недостача, проводилась у ИП «Ковтун» и ООО «Колос». ООО «Колос» в указанном магазине имеет вино-водочный отдел, отдельную кассу, является самостоятельной организацией. Нечаева Г.А. в ООО «Колос» не работала, договор об индивидуальной либо бригадной материальной ответственности с данной организацией не оформляла. При проведении ревизии 16.11.2010г., и в январе 2011г. товар, находившейся у ИП «Ковтун» и товар, принадлежащий ООО «Колос» был включен в общий товарно-денежный отчет, торговая выручка считалась одной суммой, недостача в январе 2011г. была выявлена общим итогом у ИП «Ковтун» и ООО «Колос». Установить в настоящее время, какая сумма недостачи была образована у ИП «Ковтун» и ООО «Колос», ввиду нарушения проведения ревизии самим работодателем, не представляется возможным. Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Недостача имущества подтверждается актом инвентаризации. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб. В представленных суду документах акт инвентаризации имущества отсутствует, имеется лишь перечень товара, находившейся на момент ревизии в магазине, кроме этого, в представленных описях товара, его перечня отсутствуют подписи материально-ответственных лиц. Каждое материально ответственное лицо (бригада), выполняя свои обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором и договором о материальной ответственности, должно знать, за сохранность каких конкретно ценностей оно несет полную материальную ответственность. Поэтому на практике очень важно осуществление непосредственной приемки-передачи материально ответственному лицу (бригаде) под отчет имущества и других ценностей работодателя, проверка их количества и качества. Для приемки-передачи ценностей проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. Общий порядок ее проведения урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июля 1995 г. N 49.*(10) Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). При приеме в бригаду новых членов (кроме бригадира) вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом (бригадой) совместно с этими работниками и по согласованию с руководителем организации. Если инвентаризацию решено не проводить, новый работник дает письменное согласие о принятии полной материальной ответственности в составе бригады без инвентаризации. Установлено, что ответчик Нечаева Г.А. в период приема на работу в качестве продавца у ИП «Ковтун» товар не принимала, ее подписи отсутствуют в ходе проведения ревизии 16.11.2010г., нет письменного согласия о принятии полной материальной ответственности в составе бригады без инвентаризации, что противоречит требованиям ст.243 ТК РФ, предусматривающей передачу имущества работнику как материально-ответственному лицу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление Ковтун Натальи Федоровны к Нечаевой Галине Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.