РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю. при секретаре Хапове М.В., с участием истца Кудревича А.А., его представителя Соловьевой О.А., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Малыгина А.В., действующего на основании доверенности №320/233 от 19 апреля 2011 года, свидетеля Лоншакова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудревича Андрея Александровича к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо ст.Новая Чара ОАО «Российские железные дороги» филиал ВСЖД, ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ на поданные заявления, взыскании морального ущерба, УСТАНОВИЛ: Кудревич А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по распоряжению руководителя локомотивного эксплуатационного депо Танкова В.Г., запрещено выдавать какие-либо документы истцу, а так же принимать заявления связанные с его работой. Зарегистрировать у секретаря входящие заявления не представляется возможным. На ранее поданные работодателю заявления ответа Кудревич А.А. так и не получил. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать бездействие руководителя, ответчиков в непредоставлении ответов на заявления вх.№1786 от 25.04.2011 года, вх.№1775 от 25.04.2011 года, вх.№1776 от 25.04.2011 года, вх.№1849 от 28.04.2011 года, вх.№1837 от 28.04.2011 года, вх.№2021 от 12.05.2011 года, вх.№2050 от 16.05.2011 года незаконным, обязать ответчиков предоставить ответы на указанные заявления, взыскать компенсацию морального ущерба в размере 5 000 рублей. 04 августа 2011 года определением суда производство по делу, в части взыскания суммы материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований. В судебном заседании установлено следующее. Истец Кудревич А.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что руководитель локомотивного эксплуатационного депо Танков В.Г., запретил в том числе и секретарю депо, выдавать какие-либо документы истцу, а так же принимать заявления связанные с его работой. На поданные заявления работодателю ответа Кудревич А.А. не получил. В указанных заявлениях он просил работодателя лишь дать ответы. Выдать какие либо документы по данным заявлениям истец работодателя не просил, о чем не указывал в заявлениях. Однако в заявлениях с вх.№1849 от 28.04.2011 года просил выдать инструкцию, с вх.№2021 от 12.05.2011 года подразумевал выдать приказ, с вх.№2050 от 16.05.2011 года просил работодателя выдать приказ на отпуск. Пояснил, что по данным заявлениям у него состоялся разговор с начальником отдела кадров Лоншаковым Р.В., однако конкретного ответа на поданные заявления он не получил. Представитель истца Соловьева О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в силу абз.6 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, в связи с чем, работодатель был обязан предоставить ответы на поданные заявления Кудревича А.А., так как они связаны с условиями труда. Представитель ответчика Малыгин А.В. исковые требования не признал, пояснил, что заявления были надлежащим образом зарегистрированы, имеются входящие номера, в связи с чем, к доводам Кудревича А.А. о запрете руководителя депо принимать от истца заявления, следует отнестись критически. Нормы трудового законодательства не обязывают работодателя письменно отвечать на заявления работников. Ответы на вопросы Кудревича А.А. были устно даны заместителем начальника депо по кадрам Лоншаковым Р.В. В то время, когда Кудревич А.А. был переведен на труд не связанный с движением поездов, ему был проведен инструктаж. К заявлению истца с вх.№2050 от 16.05.2011 года следует так же отнестись критически, так как имеется график отпусков, с которым он был ознакомлен. В поданных Кудревичем А.А. заявлениях отсутствует просьба о выдаче каких-либо документов. Свидетель Лоншаков Р.В. пояснил, что заявления поступают непосредственно к начальнику депо. Какого либо запрета со стороны начальника депо в выдаче документов истцу, а так же в приеме заявлений не было. По данным заявлениям он лично давал ответы Кудревичу А.А. в устной форме, проводился инструктаж на выполнение разовых работ, однако Кудревич А.А. отказался расписываться в журнале о прохождении инструктажа, о чем был составлен акт. Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Кудревич А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги». По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ст. 62 ТК РФ). В силу абз.6 ст.21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Так, в заявлениях с вх.№1786 от 25.04.2011 года истец просил работодателя разъяснить и дать ответ в письменном виде о причине отстранения его от работы, с вх.№1775 от 25.04.2011 года просил дать ответ в письменной форме по вопросу внеочередного направления на медицинский осмотр, с вх.№1776 от 25.04.2011 года просил перевести его машинистом тепловоза, с вх.№1837 от 28.04.2011 года просил помощи профсоюзного комитета, с вх.№2021 от 12.05. 2011 года просил разъяснить причину по запрету нахождения истца на территории депо. Из указанных заявлений не следовала просьба истца о предоставлении ему работодателем каких-либо документов, связанных с его работой, а так же с информацией об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Согласно заявлению с вх.№1849 от 28.04.2011 года, Кудревич А.А. просил работодателя, провести ему целевой инструктаж на производство работ с хозяйственным инвентарем с предоставлением соответствующих инструкций. В ходе судебного заседания установлено, что 27.04.2011 года Кудревичу А.А. был проведен целевой инструктаж, по правилам техники безопасности при работе с ручным инструментом, о чем имеется подпись истца в журнале. 28.04.2011 года истцу был проведен целевой инструктаж по правилам техники безопасности при работе с известью, кистью, при побелке бордюр на территории депо, применение средств защиты. Однако Кудревич А.А. отказался расписываться в журнале о прохождении инструктажа, о чем был составлен акт. Так, согласно акта о проведении целевого инструктажа, на разовые работы на территории депо, истцу были доведены до сведения правила техники безопасности при работе с хозяйственным инвентарем, при работе с известью порядок применения средств защиты. Согласно заявления с вх.№2050 от 16.05.2011 года, истец просил работодателя предоставить ему очередной отпуск. Однако в судебном заседании было установлено, что Кудревич А.А. был ознакомлен с графиком отпусков, который обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска истец был извещен под роспись, что не оспаривалось истцом (ст.123 ТК РФ). В связи с чем, каких либо нарушений со стороны работодателя допущено не было, кроме того нормы трудового законодательства не обязывают работодателя предоставлять письменные ответы на заявления работников. При таких обстоятельствах, исковые требования Кудревича А.А. суд находит не состоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, так же и в части взыскания компенсации морального вреда, так как каких-либо неправомерных действий либо бездействий со стороны работодателя судом не усматривается. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кудревича Андрея Александровича к ТЧЭ-14 эксплуатационному локомотивному депо ст.Новая Чара ОАО «Российские железные дороги» филиал ВСЖД, ОАО «Российские железные дороги» о признании бездействия незаконным, обязании предоставить ответ на поданные заявления, взыскании морального ущерба, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней. Судья Каларского районного суда Ю.Ю.Клишина Копия верна, судья Ю.Ю.Клишина
Однако из показаний свидетеля Лоншакова Р.В. следует, что им были даны ответы на поданные заявления Кудревича А.А., оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.