РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

06 июля 2011 г.                                                                                       с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи      Бабиковой О.С.,

при секретаре                  Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Гольмаковой Натальи Николаевны к Бесовой Надежде Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что                                                                              в декабре 2008 года она, согласно расписке в качестве займа передала ответчику Бесовой Н.В. денежные средства в размере 250 000 рублей под 3,5% ежемесячно. Распиской был определен график погашения суммы долга, двумя платежами 30.12.2009 года и 20.01.2010 года. По состоянию на 20.01.2010 года сумма долга с учетом процентов составила 355 000 рублей, которую истица просит суд, взыскать с Бесовой Н.В., а так же сумму судебных расходов.

В судебном заседании установлено.

Гольмакова Н.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Кроме этого пояснила, что первую сумму в размере 100 тысяч рублей она передала Бесовой в октябре-ноябре 2008г., Бесова Н.В. написала расписку о получении данной суммы денег. В декабре 2008г. она передала ей еще 150 тысяч рублей, Бесова также написала расписку. Деньги передавались под 3,5% ежемесячно. За период с ноября 2008г. по февраль 2009г. Бесова выплатила ей проценты в сумме два раза по три тысячи рублей и 8750 рублей, потом выплаты прекратились.

В 2009г. она письменно уведомила Бесову о возврате денег, Бесова приехала на работу, попросила вернуть ей расписки. Которые писала собственноручно и отдала ей расписку в печатном виде, она приняла эту расписку, поставила свою подпись. Деньги Бесова ей так и не вернула.

           Ответчик Бесова Н.В. и ее представитель Громов А.В. исковые требования не признали.

Бесова Н.В. пояснила в суде, что расписку, имеющуюся в деле она не передавала Гольмаковой Н.Н., кто и кога ее изготавливал ей неизвестно. Никаких денег Гольмаковой она не должна. У них раньше были отношения, но они прекратились и никаких обязательств перед ней в настоящее время она не имеет. Подпись в указанной расписке ей не принадлежит.

Допрошенная в присутствии Гольмаковой Н.Н. в ходе судебного заседания 27.09.2010г. Бесова Н.В. пояснила, что она действительно брала у Гольмаковой Н.Н. деньги в сумме 100 тысяч рублей и 150 тысяч рублей о чем собственноручно писала расписки. 10 января 2010г. деньги вернула, расписки ей были возвращены.

           Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

           В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда.

Статья 160 ГК РФ, определяет, что для соблюдения письменной формы, сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

         Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         Так, истица Гольмакова Н.Н. утверждает, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 3,5% ежемесячно.

Истицей Гольмаковой Н.Н. суду была представлена расписка, согласно которой Бесова Н.В. взяла у нее в долг денежные средства в размере 250 000 рублей. Со слов истцы следует, что в расписке имеется подпись, как истца так и ответчика.

Ответчик Бесова Н.В. опровергает доводы Гольмаковой Н.Н. и утверждает, что в настоящее время она никакие денежные средства ей не должна и подпись в расписке, представленной Гольмаковой, ей не принадлежит.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По ходатайству ответчика Бесовой Н.В., определением суда от 07 апреля 2010 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».

Согласно заключения эксперта №291/1-2 от 13.05.2010 года решить вопрос кем выполнена рукописная подпись в расписке о займе 355 000 рублей, рядом с фамилией Бесова Н.В. исполненной печатным способом - Бесовой Н.В. или иным лицом не представилось возможным.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину различий однозначно: они могли появиться за счет установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной.

В связи с чем, отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме.

Таким образом, выводы эксперта не подтверждают доводов истца Гольмаковой Н.Н.

Вывод эксперта о невозможности определить владельца подписи суд расценивает как свидетельство того, что подпись в расписке может принадлежать как Бесовой Н.В., так и другому лицу. Кроме того, ответчик категорически отрицает факт подписания указанной расписки.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду достаточных доказательств о имеющимся долге Бесовой Н.В., в связи с чем исковые требования Гольмаковой Н.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольмаковой Натальи Николаевны к Бесовой Надежде Васильевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

                Судья Каларского

      районного суда                           О.С.Бабикова.