РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. с. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Матвееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк»обратился в Каларский районный суд с иском к Матвееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 10 апреля 2007 года банк предоставил кредит Матвееву Д.С. на приобретение автотранспортного средства в сумме 224539,95 рублей сроком до 10 апреля 2012 года. В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчиком нарушены условия кредитного договора (п. 10). На период 14.05.2011 г. задолженность составила 56902,37 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также госпошлину, уплаченную истцом в размере 1907 рублей 07 копеек, кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль. 11.10.2011г. истцом исковые требования были уточнены, с учетом внесения Матвеевым Д.С. в счет погашения задолженности в размере 31500 рублей, просит взыскать задолженность по кредитному договору на период 10.10.2011г. в сумме 25402,37 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1907,07 рублей и за требование неимущественного характера в размере 4000 рублей. В судебном заседании установлено. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие. На уточненных требованиях настаивает, в письменном пояснении на возражения ответчика ссылается на несогласие с ними, поскольку ответчик выразил свою волю на заключение данного кредитного договора, соответственно взятые на себя обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом (л.д.________). Ответчик Матвеев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление с требованиями банка не согласен, в связи с тем, что ежемесячно вносит платежи по погашению долга, просрочки были допущены раза два, однако погашены в следующих месяцах. Кроме того, каждый месяц им вносится сумма 6300 рублей, тогда как по договору минимальная сумма платежа установлена 6230 рублей (л.д.__________). Суд, изучив представленные доказательства, материалы дела приходит к следующему. Согласно кредитного договора № 342142-Ф от 10 апреля 2007 года ООО «Русфинанс Банк» предоставил Матвееву Д.С. кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 224539,95 рублей сроком до 10.04.2012 года под 9% годовых (л.д. 6-8). В целях обеспечения кредита был заключен договор залога имущества № 342142/01-ФЗ транспортного средства - модель ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, идентификационный №Х9631105071375184, двигатель №73032182, цвет Морской бриз (л.д. 9-11). Задолженность Матвеева Д.С. перед истцом по состоянию на 10.10.2011 года составила 25402 рубля 37 копеек. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. По кредитному договору заемщик обязан ежемесячно погашать установленную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование им. Предоставленный суду кредитный договор от 10 апреля 2007 года заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Матвеевым Д.С. соответствует всем требованиям, составлен в письменной форме. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6232,86 на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, кроме того, за пользование кредитом заемщик обязан уплатить проценты (п. 6). В соответствии с п.п. «б» п.27 кредитного договора Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из представленной в материалах дела истории погашений клиента по договору, ответчиком Матвеевым Д.С. неоднократно допускалась просрочка внесения установленного платежа, что им не отрицается в возражениях, в связи с чем, возникла задолженность (л.д. 48-54). Из расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту усматривается и в нём указано, что в связи с тем, что Матвеев Д.С. допустил просрочку погашения долга по кредиту и по уплате срочных процентов в соответствии с условиями кредитного договора был произведен расчет повышенных процентов, на период с 01.01.2008 г. по 31.01.2008 г. расчет повышенных процентов на просроченный долг - 31 дней - 967,68, размер просрочки по уплате срочных процентов по кредиту - 3079, 05 руб., расчет повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате срочных процентов - 477,25 руб. Далее просроченные платежи прослеживаются в данном расчете (л.д.35-47). Та сумма платежей, квитанции по которым представлены ответчиком, учтены истцом и им уменьшены требования и уточнены на сумму 25402,37 рублей. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для требований истца на сумму 25402,37 рублей, суду не представлено. С доводами ответчика, изложенными в возражениях суд не согласен, поскольку согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1907,07 рублей, исходя из цены первоначально заявленного иска и 4000 рублей как по требованию неимущественного характера. Истцом исковое заявление подготовлено 14 мая 2011 г., в суд поступило 06.09.2011 г. (вх.2048). Требования при подаче иска в суд заявлены на сумму 56 902 рублей 37 копеек. Между тем, ответчиком представлены копии приходных кассовых ордеров об уплате: 05 мая 2011 г.- 6300 рублей; 25 мая 2011 г. - 6300 рублей; 22 июня 2011 г - 6300 рублей; 22 июля 2011 г. - 6300 рублей; 22 августа 2011 г. - 6300 рублей; 29 сентября 2011 г. - 6300 рублей. Таким образом, на момент предъявления иска в суд, исходя из времени подготовки искового заявления 14.05.2011 г. цена иска в размере 56902,37 руб. заявлена необоснованно, поскольку 05.05.2011 г. ответчиком оплачена сумма 6300 рублей. При этом расчет государственной пошлины в сумме 1907, 07 руб. исчислен именно из суммы иска в 56902,37 руб., о чём указано в исковом заявлении. Однако подтверждающих уплату госпошлины в размере 1907,07 руб. документов не приложено. Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение № 201 от 28.04.2008 г. об оплате государственной пошлины в размере 3903,02 рублей (л.д. 55). Назначением платежа указана - госпошлина в связи с направлением искового заявления в отношении Матвеева Д.С. в Каларский районный суд. Иных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в деле не имеется, истцом не представлено, в том числе как на сумму 1907,07 руб., так и на сумму 4000 рублей. В своем заявлении от 18.10.2011 г. представитель истца по доверенности Матвеев С.Ф. указывает, что исковое заявление по данному договору первоначально направлялось в Каларский районный суд 15.04.2008 г., и определением от 11.01.2009 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, государственная пошлина не была возвращена истцу, в связи с чем считает, что оплаченная госпошлина при подаче иска в суд по оставленному без рассмотрения должна быть взыскана в пользу истца при рассмотрении данного дела (л.д._________). Действительно, Каларским районным судом дважды исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Матвееву Д.С. было оставлено без рассмотрения. Так, 27 августа 2008 года, 11.01.2009 г. были оставлены без рассмотрения исковые заявления ООО «Русфинанс Банк» к Матвееву Д.С. в связи с неявкой истца. Как по иску, предъявленному 30.05.2008 г., так и по иску, предъявленному 11.11.2008 г. указано о взыскании долга по кредитному договору на сумму 230 302, 44 рублей, к каждому иску были приложены копии платежных поручений об оплате госпошлины на сумму 3903,02 руб. Указанная же копия платежного поручения приложена и в материалы рассматриваемого дела. Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в 2008-2009 году судом не разрешался, истцом ни на период нахождения дел в суде, ни после рассмотрения дел вопрос о возмещении судебных расходов не ставился. В соответствии со ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, срок для обращения с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной 28 апреля 2008 года, истек 29 апреля 2011 года, в связи с чем отсутствуют законные основания для зачёта государственной пошлины в спорной сумме. В связи с этим суд не имеет возможности согласиться с доводами истца в части взыскания в его пользу судебных расходов как в сумме 1907,07 рублей, 4000 рублей и 3903,02 рублей, поскольку никаких подтверждающих уплату денежных средств в размере 1907,07 рублей и 4000 рублей суду не представлено, а по взысканию суммы 3903,02 рублей истёк срок, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По рассматриваемому делу суд полагает, что государственная пошлина при подаче иска в суд не оплачивалась, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с удовлетворением требований в пользу истца на сумму 25402,37 руб., размер государственной пошлины составляет 962,07 руб. (Ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). Соответственно, взысканию с ответчика Матвеева Д.С. в доход местного бюджета подлежит сумма государственной пошлины в размере 962 рубля 07 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Матвееву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 342142-Ф от 10 апреля 2007 года в сумме 25402 рубля 37 копеек. Взыскать с Матвеева Дмитрия Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 962 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова