РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 г. С. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., истца Мильчановского Богдана Владимировича, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мильчановского Богдана Владимировича к Бесову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним состоялись займовые договорные отношения с Бесовым О.В., которому он давал деньги взаймы, а он давал расписки об этом. Расписки ранее были утеряны и на итоговую общую сумму займа Бесов дал новую расписку о долге в 570 тысяч рублей, которые просит взыскать. В судебном заседании установлено следующее. Истец на удовлетворении иска настаивает по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что в марте 2007 года брал ссуду на покупку автомобиля. К нему обратился Бесов и предложить с ним поработать, то есть дать ему деньги взаймы под проценты. Он ему деньги дал, и в дальнейшем давал частями, то есть по 30, 50 и т.д. тысяч рублей, о чем в своей тетради делал записи с указанием даты и суммы переданных денег. У Бесова всеми денежными делами занималась его жена Бесова Н.В. Потом Бесов ему сказал, что потерял расписки и выдал ему новую на общую сумму долга в сумме 570 тысяч рублей, которые и просит взыскать в свою пользу истец. Ответчик Бесов О.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебной повестки. Ранее в судебные заседания представлял ходатайства с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие и с указанием необходимости отказа в удовлетворении требований истца по причине пропуска срока давности, поскольку все обязательства фактическим исполнением в 2007 году между ним и истцом. Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, материалы дела приходит к следующему. Суду представлена копия и оригинал расписки, в которой указано, что Бесов О.В. взял у Мильчановского Б.В. 570 тысяч рублей. Указана дата написания расписки - 13.03.07 г. Расписка написана взамен утерянной 13.03.07 г. Проставлена подпись Бесова (л.д._______). В силу ч.1 ст.807, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда. Статья 160 ГК РФ, определяет, что для соблюдения письменной формы, сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Между тем, представленная истцом расписка не свидетельствует о возникших отношениях между сторонами, поскольку не содержит никаких обязательств. В ней не указано когда, под каким условием, с какими обязательствами передавались денежные средства. Не следует из указанной расписки о том, что ответчик взял на себя какие-либо обязательства, по которым истец вправе требовать возврата денежных средств в заявленной сумме. Указанные в тетради собственноручные записи истца о передачи в определенные даты денежных сумм не свидетельствуют о получении денежных средств Бесовым О.В., поскольку не содержат его подписей в подтверждение данного факта. Ответчиком заявлено о пропуске срока давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Расписка Бесовым О.В. была написана 13.03.2007 г., а сам ответчик указывает, что на тот период и закончились какие-либо займовые отношения, иного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, с исковыми требованиями Мильчановский Б.В. обратился в суд 20.09. 2011 года вход. № 2142. В силу вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец Мильчановский Б.В., 15.08.1944 года рождения является пенсионером, о чем имеется копия пенсионного удостоверения (л.д._________) с указанием незначительных сумм получения пенсии, пенсия назначена по инвалидности 3 группы, суд в силу ст. 89-90 ГПК РФ, 333.36 НК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины и взыскать с него в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мильчановского Богдана Владимировича к Бесову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, отказать. Взыскать с Мильчановского Богдана Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова Копия верна: Судья О.Н.Пешкова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть). 10 ноября 2011 г. С. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., истца Мильчановского Богдана Владимировича, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мильчановского Богдана Владимировича к Бесову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мильчановского Богдана Владимировича к Бесову Олегу Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, отказать. Взыскать с Мильчановского Богдана Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова