РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 г. С. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием истца Кудревича Андрея Александровича, его представителя Соловьевой О.А., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2011 года, представителя ответчика, Малыгина А.В. действующего на основании доверенности №320/233 от 19 апреля 2011 года, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудревича Андрея Александровича к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с требованиями к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст.Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании назначения, проведения экзамена и аттестации, приказа о переводе и перевода на нижеоплачиваемую постоянную работу, приказа №62 от 03 мая 2011 года и отстранения от работы незаконными, взыскании за время отстранения от работы среднего заработка, компенсации морального вреда. 25 мая 2011 года Каларским районным судом было рассмотрено указанное гражданское дело. Исковые требования Кудревича А.А. были удовлетворены частично, приказ за №106 от 17 марта 2011 года о переводе Кудревича А.А. с должности машиниста тепловоза на должность помощника машиниста тепловоза пятого разряда и перевод признаны незаконными, с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального ущерба в размере 3 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т.1 л.д. 276-283). Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26.07.2011 года решение в части отменено, по требованию о взыскании заработной платы направлено на новое рассмотрение, приказ за №62 от 03 мая 2011 года об отстранении Кудревича А.А. от работы по мотиву его отказа от прохождения медосмотра признан незаконным и отменен (т.1 л.д.327-329). 13.09.2011 г. истцом требования уточнены в письменном виде с заявлением о взыскании судебных расходов, а в судебном заседании 09.11.2011 г. в окончательном виде уточнены требования и представлены письменные расчеты, и просит суд: 1. Взыскать разницу в заработной плате в связи с признанием незаконным перевода с должности машиниста тепловоза 11 разряда на помощника машиниста 5 разряда за апрель 2011 года в размере 11682 рублей 36 копеек (разницу в выплате между 11 и 5 разрядом); 2. Взыскать средний заработок за дни прохождения медицинского осмотра 25, 26 апреля 2011 года в размере 7247 рублей 10 копеек в связи с незаконным направлением на повторный медицинский осмотр; 3. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 3 мая 2011 года на день рассмотрения дела в размере 506 789 рублей 98 копеек; 4. Взыскать сумму единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 4-х окладов в размере 84 184 рублей 20 копеек; 5.Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей в связи с недопущением его к работе, лишении возможности трудиться и получать заработную плату; 6. Взыскать 1200 рублей за прохождение медицинской комиссии в МУЗ «Каларская центральная районная больница»; 7. Взыскать судебные расходы в размере 4508 рублей 20 копеек стоимости проезда в Забайкальский краевой суд для рассмотрения дела по его кассационной жалобе, 400 рублей, затраченных на проезд в судебные заседания в с. Чара и обратно, а также 15 тысяч рублей на оплату услуг представителя (т.2 л.д._____________). Свои требования мотивирует тем, что несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу решения судов, он не допущен к работе, заработную плату с мая 2011 года не получает вообще, в апреле выплачен заработок по работе помощника машиниста, тогда как судом перевод признан незаконным и приказ о переводе отменен. Не имея средств к существованию, а на иждивении неработающую супругу и двух малолетних детей, полагает, что ответчиком грубо нарушены его права как гражданина, как работника, он испытывает сильные душевные переживания, со стороны руководства эксплуатационного депо оказывается всяческое давление на него со стороны руководителя Танкова В.Г., он незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей. Кроме того, не имея денежных средств, он не имел возможности приобрести железнодорожные билеты на проезд в г. Чита в Забайкальский краевой суд для рассмотрения его кассационной жалобы на решение Каларского районного суда, которое состоялось 26 июля 2011 года он вынужден был договариваться с проводниками, машинистами, чтобы доехать до Читы, понес расходы, как оказалось свыше стоимости проездных документов, но просит удовлетворить его требования по средней наименьшей стоимости проезда, сохранился только проездной билет от ст. Шилка до ст. Сковородино, на приобретение которого родственники в г. Шилка дали денег. Поскольку в апреле 2011 г. по направлению работодателя был направлен на повторный медосмотр, за указанные дни 25-26 апреля должен быть ему сохранен средний заработок, а также просит взыскать 1200 рублей потраченных им на прохождение медицинского осмотра в МУЗ Каларская ЦРБ, для того, чтобы доказать работодателю то обстоятельство, что он полностью здоров, в том числе и психически, и может продолжать работу в должности машиниста тепловоза. В судебном заседании установлено. Истец и его представитель Соловьева О.А. настаивают на удовлетворении требований с учетом их уточнения. Представитель истца Соловьева О.А. и истец согласились с расчетным периодом с апреля 2010 г. по март 2011 г., необходимого для исчисления среднего заработка времени вынужденного прогула, на что было указано представителем ответчика ОАО «РЖД». Расчет среднедневного заработка составил 3754 рубля, и с учетом этого должны производиться все расчеты. Представитель ответчика ОАО «РЖД» Малыгин А.В. исковые требования признал частично. Пояснил, что у ответчика по настоящее время отсутствует исполнительный лист по вышеуказанным решениям судов, в связи с чем истец не допущен к работе. Ему вообще с мая 2011 года заработная плата не выплачивается. Согласен с размером заявленной суммы на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, а также с суммой 642 рубля стоимости проезда со ст. Шилка до ст. Сковородино - поездки в г. Чита для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Ему (представителю ответчика) в бухгалтерии депо представлены выписки из компьютера о заработной плате истца, в связи с чем с учетом имеющихся расшифровки кодов предложено суду рассчитать размер среднего заработка истца, исходя из его среднечасового заработка в размере 465 рублей. В остальной части с заявленными требованиями не согласен, в том числе с требованием о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в рамках настоящего дела истцу уже присуждена такая компенсация. Полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 1200 рублей, которые истец оплатил за прохождение медицинской комиссии в МУЗ Каларская ЦРБ, поскольку это было личным волеизъявлением истца, вообще работники ж.д. транспорта должны проходить медицинские осмотры в специализированных учреждениях здравоохранения. В остальной части суммы проезда как в суд в с. Чара, так и в суд в г. Читу неподтвержденными документально истцом, в связи с чем его требования не могут подлежать удовлетворению. Представитель ТЧЭ-14 Эксплуатационное локомотивное депо на ст.Новая Чара открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки. Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. С 2001 года Кудревич А.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 24.07.2001 года по 28.04.2005 года в должности помощника машиниста, с 29.04.2005 года по 12.06.2007 года в должности машиниста тепловоза, с 13.06 2007 года по 14.11.2010 года в должности машиниста инструктора. 15 ноября 2010 года Кудревич А.А. был переведен машинистом тепловоза 11 разряда эксплуатационного локомотивного депо ст.Новая Чара. Приказом начальника депо Танкова В.Г. от 17 марта 2011 года Кудревич А.А. был переведен с должности машиниста тепловоза 11 разряда на должность помощника машиниста тепловоза 5 разряда. Приказ работодателя от 17 марта 2011 года признан судом незаконным. Как следует из материалов дела, расчетных листков, представленных истцом, за март 2011 года им получена заработная плата по должности машиниста тепловоза по 11 разряду, за апрель 2011 года получена заработная плата в размере 33225 рублей (т.2 л.д.__________). 03 мая 2011 года работодателем был издан приказ №62. 26 июля 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение Каларского районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отстранения от работы и взыскании заработной платы отменено. Признан незаконным и отменен приказ №62 от 03 мая 2011 года об отстранении Кудревича А.А. от работы по мотиву его отказа от прохождения медосмотра, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. По требованиям о взыскании разницы заработной платы за апрель 2011 года и оплаты времени вынужденного прогула суд приходит к следующему. В соответствии со ст.139 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., п.2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Пунктом 4 Положения определено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок как для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, так и для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (п.9 Положения). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. В судебном заседании стороной истца 12-тимесячный период для исчисления среднего заработка истца с учетом мнения представителя ответчика указан с апреля 2010 года по апрель 2011 года, и исходя из указанного периода, а именно фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени истцом произведен расчет, с указанным периодом и начислениями суд соглашается с доводами истца. Проверив расчеты по оплате вынужденного прогула, представленным истцом, суд в целом согласен с ними, кроме количества рабочих дней, подлежащих оплате времени вынужденного прогула. На момент рассмотрения истец указывает о необходимости оплаты 136 дней, однако за период с 03.05.2011 г. по день рассмотрения дела в суде 09.11.2011 г. всего рабочих дней (без учета выходных и праздничных дней), составило 132 рабочих дня. Расчеты истца произведены за 12-тимесячный период, предшествующий изданию незаконного приказа в марте 2011 года, основаны на расчетных листах с указанием составных заработной платы за расчетный период. Судом предоставлялось достаточное количество времени стороне ответчика для подготовки своих расчетов и для проверки расчетов истца, предоставленных заблаговременно до рассмотрения дела, однако никаких расчетов стороной ответчика представлено не было. Суду представлены выписки по заработной плате в компьютерном варианте с указанием кодов с приложением расшифровки указанных кодов. В связи с этим суд не может признать указанные выписки с закодированными строками надлежащими расчетами среднего заработка истца (т.2 л.д.______________). Так, исходя из расчетных листков истца за расчетный период 12 -ти месяцев начислено 700 323, 89 руб., фактически отработано - 1546,16 часов, что соответствует 193,27 дням фактически отработанного времени при 8-ми часовом рабочем дне и 40-часовой рабочей неделе. Среднедневной заработок составил - 3754 рубля (700 323, 89 руб./ 193,27 дн. = 3623, 55 руб..)х1,036 (коэффициент смены окладов за отработанное время, указан верхней строкой выписки по заработку, представленный ответчиком т.2 л.д.__________). Так, в соответствии с п. 17 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. Рабочих дней вынужденного прогула с 03.05.2011 г. по 09.11.2011 г. - 132 дня. 3754х132дня=495 528 руб. - 64419 (13%)=431 109 рублей, всего денежных средств, подлежащих оплате времени вынужденного прогула. Среднемесячная заработная плата истца составила 71 603,6 руб. (6 рабочих дней ноября - 3754х6=22524 руб.-2928 руб.(13% руб.)=19596 руб.; 431 109-19596/5 мес.(период с мая по октябрь)=82302,6-10699 (13%)=71 603,6 руб.). В соответствии со ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 214 810 рублей 80 копеек (71603,6руб.х3 мес.) подлежит немедленному исполнению. При взыскании денежных средств разницы в заработной плате и оплате вынужденного прогула судом учитываются положения ст.394 ТК РФ. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Помимо этого, судом удовлетворяются требования истца о взыскании разницы заработной платы за апрель 2011 г. с учетом сохранения среднего заработка за 2 дня - 25, 26 апреля 2011 г. прохождения повторного медицинского осмотра в НУЗ «Узловая больница на ст. Новая Чара». Так, из материалов дела следует, что истцом был пройден ежегодный медицинский осмотр 08.04.2011 г., однако по требованию и направлению работодателя ему необходимо было обратиться в НУЗ Узловая больница на ст. Новая Чара для решения вопроса о направлении на ДорВЭК, что им и сделано. В соответствии со ст.213 ТК РФ, работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя. Поскольку отсутствие на работе 25-26 апреля 2011 года произошло по причине направления работодателем работника для прохождения повторного медицинского осмотра и оформления документов на ДорВЭК, в связи с этим истцу должен был быть сохранен средний заработок по месту его работы. Оплата за указанные дни истцу не произведена, что не оспаривается представителем ответчика. В расчетах истец просит взыскать разницу в заработной плате за апрель 2011 года, исходя из 110 фактически отработанных часов помощником машиниста согласно расчетного листа. Судом установлено, что среднемесячная заработная плата истца составила 71 603,6 руб. Поскольку приказ от 18.03.2011 года о переводе признан незаконным и отменен, заработная плата истцу за март 2011 г. была выплачена в полном объеме по должности машиниста тепловоза, не смотря на издание данного приказа, и не оспаривается сторонами, таким образом, в соответствии со ст.396 ТК РФ истцу за апрель 2011 г. должна быть сохранена среднемесячная заработная плата в сумме 71603,6 руб. В судебном заседании установлено, подтверждено объяснениями истца и расчетным листком, что за апрель 2011 г. фактически им получено (переведено на банковскую карту) 33225 рубля. В связи с этим, разница в заработной плате за апрель 2011 года составила 71603,6-33225=38378,6 руб. В указанном размере разницы по заработной плате суд учитывает и оплату 2-х дней - 25,26 апреля 2011 г. за прохождение медицинского осмотра по направлению работодателя. В связи с этим, суд находит расчеты истца в разнице заработной платы за апрель 2011 г. неверно исчисленными (т.2 л.д.__________) и принимает решение о взыскании 38378,6 руб. Оснований для удержания из указанной суммы 38378,6 руб. за 2 дня прохождения медицинского осмотра в силу вышеуказанных обстоятельств у суда не имеется. В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исходя из правовой взаимосвязи положений, предусмотренных ст. 129, 135, 139, 395-396 Трудового кодекса РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, обязывающей работодателя, а в случае спора суд, выплатить работнику заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд выходит за пределы заявленных требований по взысканию разницы в заработной плате истца за апрель 2011 года, и удовлетворяет требование на сумму 38378,6 руб., поскольку в данном случае отступление от принципа диспозитивности связано с принципом законности. При этом, суд не соглашается с требованием истца о взыскании 1200 рублей за прохождение медицинского осмотра в МУЗ Каларская центральная районная больница, согласно справке от 05.05.2011 г. Ему в МУЗ Каларская ЦРБ выдана справка №96 от 05.05.2011 года по форме №086у, а именно врачебное профессионально-консультативное заключение, которое оформляется на абитуриентов, поступающих в ВУЗы, техникумы, средние специальные учебные заведения, на подростков, лиц, устраивающихся на работу, проходящих периодический медицинский осмотр (т.2 л.д.____________). Однако, истец является работникам железнодорожного транспорта, в связи с чем допуск к работам, непосредственно связанным с движением поездов, производится врачами специализированных учреждений здравоохранения. Так, в соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденном Приказом МПС РФ от 29.03.1999 г. №6Ц, работники, непосредственно обеспечивающие движение поездов, круг которых определен Постановлением Правительства РФ №1020 от 08.09.1999 г. «Об утверждении перечня профессий и должностей работников, обеспечивающих движение поездов, подлежащих обязательным предварительным, при поступлении на работу, и периодическим медицинским осмотрам» должны проходить медицинские осмотры в специализированных учреждений здравоохранения. Договор на оказание медицинских и психофизиологических услуг по обеспечению движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте заключен между ОАО «РЖД» и НУЗ Узловая больница на ст. Новая Чара (т.2 л.д.________), врачи которой специально подготовлены и ориентированы на дачу заключений с учетом специфики работы на железнодорожном транспорте. В соответствии с Положением о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта, утвержденного Указанием МПС России от 08.10.1999 г. №Л-2257 у, ВЭК уполномочена выносить заключения о пригодности работников ж.д.транспорта к работе, либо несоответствии состояния здоровья требованиям профессиональной деятельности (т.2 л.д._________). Указанные требования к прохождению медицинского осмотра в НУЗ Узловая больница Кудревичу А.А. как работнику более 10 лет проработавшему на ж.д.транспорте были известны, и его инициатива и волеизъявление по прохождению медицинского осмотра в МУЗ Каларская ЦРБ и справка, выданная ею, не имела и не могла иметь правового значения для работодателя и служить основанием допуска истца к работе, связанной с движением поездов. В соответствии со ст.15 ГК РФ. В соответствии с п.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума №2, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из объяснений истца, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, с мая 2011 года истцу прекращена выплата заработной платы. Представитель ответчика ссылается на отсутствие у него исполнительного листа о признании приказа о переводе незаконным. Истец пояснил, что исполнительный лист направлен в г. Москва в УФССП для передачи по территориальности для исполнения. Между тем, суд полагает, что никаких объективно препятствующих исполнению решения суда обстоятельств, не имеется. Ответчиком намеренно затягивается исполнение судебных решений, вступивших в законную силу, на обязательность и неукоснительность исполнения которых указано в ст. 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, Конституции Российской Федерации. Удовлетворение требования истца о признании приказа о переводе незаконным корреспондирует обязанности работодателя-ответчика допустить работника к работе, перевод с которой признан незаконным. Истец Кудревич А.А. лишен возможности как трудиться, так и получать заработную плату за свой труд и обеспечивать семью, в состав которой входят неработающая супруга, и двое детей, 2002 года рождения и 2006 года рождения (т.2 л.д.__________). Суд полностью согласен со всеми доводами истца и его представителя о причиненных ответчиком нравственных страданиях в результате длительной задержки выплаты заработной платы. Работник и его семья, по сути, длительное время лишены средств к существованию, что, безусловно, причиняет непосредственно истцу, как мужчине, не могущему обеспечить достоянное существование своей семьи, сильные душевные страдания. При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части утверждения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с тем, что в пользу истца по данному делу взыскана компенсация морального вреда. Действительно по решению Каларского районного суда от 25.05.2011 г. по данному делу взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Однако, указанная компенсация присуждена ко взысканию с ответчика исходя из установленных нарушениях трудового законодательства, выявленных в результате издания незаконного приказа о переводе Кудревича А.А. на нижеоплачиваемую должность. При рассмотрении дела после отмены решения суда в части судом кассационной инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда признан незаконным и отменен приказ №62 от 03.05.2011 г., кроме этого, в судебном заседании установлено о нарушении иных трудовых прав работника, первостепенным из которых является незаконный отказ работодателя в допуске работника к работе, незаконное лишение возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд, незаконное снижение выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебнуюзащиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах, государствообязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должнабыть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В связи с этим, суд находит как требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, так и заявленный размер в 10 тысяч рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости. Истцом заявлено требование о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании. В соответствии с п. 3 Положения «О выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 20 июня 2008 г. №1310р, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивается единовременно работникам ОАО "РЖД", соответствующим требованиям, указанным в пункте 2 настоящего Положения, и проработавшим в ОАО "РЖД" непрерывно 3 года, 5 лет, 10 лет, 15 лет и далее через каждые 5 лет. При продолжительности работы 10 лет вознаграждение выплачивается в размере 4-месячных тарифных ставок (оклада). Размер месячной тарифной ставки (оклада) определяется на дату выплаты вознаграждения. Как следует из материалов дела, право на выплату вознаграждения за преданность компании у истца возникло в июле 2011 г. (он работает с 2001 г.), согласно вышеуказанному Положению выплата должна быть произведена в следующем квартале после наступления такого права. Ответчик, признавая право истца на получение данного вознаграждения в размере 4-х окладов, исходя из стажа работы 10 лет в компании, указывает, что истцу в ноябре месяце подлежит выплате единовременное вознаграждение за преданность компании, исходя из должности помощника машиниста 5 разряда, размер которого составляет 43130 рублей согласно письменного расчета (т.2 л.д.__________), поскольку к работе по должности машиниста тепловоза 11 разряда он не допущен в силу отсутствия исполнительного листа у ответчика, а также в связи с тем, что он переводился на должность помощника машиниста 5 разряда с должности машиниста 8 разряда. С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего. Как следует из расчетных листков, из объяснений истца он до издания незаконного приказа о переводе работал на должности машиниста 11 разряда. Уведомлением от 10.02.2011 г. №556 истец уведомлен об изменении условий труда, установлении 8 разряда с тарифной ставкой 95,03 руб. в соответствии с работой машиниста тепловоза на прогреве, подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д.9-12). Между тем, как следует из материалов дела, истец к указанной работе машиниста прогрева не допускался, был издан приказ о переводе на должность помощника машиниста 5 разряда. В силу признания приказа о переводе незаконным, отсутствии уважительности причин недопущения его к работе, замещения должности машиниста до издания незаконного приказа, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения за преданность компании в размере тарифной ставки (оклада) по должности, с которой он был незаконно переведен на должность помощника машиниста. Указанное согласуется и с приказом работодателя от 17 марта 2011 г. №106, по которому принималось решение о переводе Кудревича А.А. на должность помощника машиниста с 03 апреля 2011 г. 5 разряда, где прежним местом работы на момент издания приказа указана должность - машинист тепловоза 11-го разряда (т.1 л.д.72). При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 84 184 рублей 20 копеек, исходя из формулы расчета, представленной ответчиком - 127,49 (тарифная ставка по должности машиниста тепловоза 11-го разряда)х165,08 (норма часов)=21046,05 рублей - оклад на момент выплаты. Стаж работы 10 лет, в связи с чем имеет право на получение 4-х окладов, что составляет 21046,05х4=84184,2 рублей. Главой 7 ГПК РФ урегулирован порядок возмещения судебных расходов. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Истцом представлены проездные билеты на маршрутном такси от пос. Новая Чара до с. Чара и обратно на сумму 400 рублей (т.2 л.д._________). Между тем, в них не указано ни о стоимости проезда, ни о том, кем именно и когда понесены расходы на оплату проезда в указанном маршрутном такси. Приобретались ли проездные билеты в связи с рассмотрением именно этого дела, также сведений суду не представлено, между тем, Каларским районным судом рассматривалось ни одно дело с участием истца Кудревича А.А. Суд отказывает во взыскании стоимости проездных билетов на сумму 400 рублей, как неподтвержденных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. По судебным расходам, связанным с проездом в г. Чита для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции суд приходит к следующему. Из пояснений истца следует, что на период необходимости выезда у него не было денег на приобретение билетов через железнодорожную кассу, в связи с длительной (более полугода) задержкой выплаты заработной платы. Он вынужден был договариваться с проводниками, и таким путем добрался до г. Чита. По возвращении обратно, родственниками в г. Шилка были даны деньги на проезд, в связи с чем он приобрел проездной билет от ст. Шилка до ст. Сковородино, далее добирался путем договоров через проводников. Между тем, подходя к рассмотрению данному вопроса, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает возможным согласиться с доводами истца в части несения затрат на проезд в г. Чита, поскольку добраться до отдаленного центра в любом случае требуется определенное количество денежных средств, принимая во внимание отсутствие возможности на момент выезда приобрести билеты по причине длительной задержки заработной платы, факт которой установлен в судебном заседании; при этом факт нахождения в Забайкальском краевом суде документально подтвержден и истец действительно участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 26.07.2011 г. (т.2 л.д.___________), суд удовлетворяет требования истца по возмещению судебных расходов на проезд до г. Чита и обратно, исходя из справки по наименьшей стоимости проезда в плацкартном вагоне скорого поезда, выданной в кассе вокзала станции Новая Чара ВСЖД ОАО «РЖД» на сумму 4508 рублей 20 копеек, и не соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости взыскания только суммы подтвержденного проезда от ст. Шилка до ст. Сковородино на сумму 642,2 рубля, ввиду отсутствия доказательств приобретения истцом билетов, подтвержденных справкой о приобретенных проездных документах на Кудревича А.А. за период с 20.07.2011 г. по 30.07.2011 г. (т.2 л.д._________). Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи между адвокатом Соловьевой О.А. и Кудревичем А.А., согласно которому, последний обязан оплатить адвокату гонорар за юридические услуги согласно прейскуранту после вступления решения в законную силу. Согласно представленной квитанции Кудревич А.А. оплатил адвокату за составления искового заявления - 1500 рублей, за участие в 3-х судебных заседаниях представителя - 7500 рублей, за составление кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу - 6000 рублей, всего 15 тысяч рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представителем ответчика признано требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в 15 тысяч рублей, которую он находит разумно заявленной, в связи с чем суд определяет размер возмещения услуг представителя Соловьевой О.А. по указанному делу в размере 15 тысяч рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей, а также имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), удовлетворенного судом в размере 553 671,8 рублей в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8936 рублей 72 копеек. Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кудревича Андрея Александровича к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича Андрея Александровича денежные средства в размере 450 038 рублей 46 копеек: из них по разнице в заработной плате за апрель 2011 года - 11682 рубля 36 копеек и оплаты за прохождение медицинской комиссии 25, 26 апреля 2011 года в сумме 7247 рублей 10 копеек; 431 109 рубля - оплата времени вынужденного прогула. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича Андрея Александровича денежные средства по оплате единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 84 184 рубля 20 копеек. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы в размере 19508 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев в соответствии со ст.211 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 742 рубля 23 копеек. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова Копия верна: Судья О.Н.Пешкова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть). 09 ноября 2011 г. С. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., истца Кудревича Андрея Александровича, его представителя Соловьевой О.А., действующей на основании доверенности от 27 сентября 2011 года, представителя ответчика, Малыгина А.В. действующего на основании доверенности №320/233 от 19 апреля 2011 года, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кудревича Андрея Александровича к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кудревича Андрея Александровича к ТЧЭ-14 Эксплуатационному локомотивному депо на ст. Новая Чара ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании разницы заработной платы, оплаты вынужденного прогула, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича Андрея Александровича денежные средства в размере 450 038 рублей 46 копеек, из них по разнице в заработной плате за апрель 2011 года - 11682 рубля 36 копеек; 7247 рублей 10 копеек - оплата за прохождение медицинской комиссии 25, 26 апреля 2011 года; 431 109 рубля - оплата времени вынужденного прогула. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича Андрея Александровича денежные средства по оплате единовременного вознаграждения за преданность компании в размере 84 184 рубля 20 копеек. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Кудревича Андрея Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, судебные расходы в размере 19508 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев в соответствии со ст.211 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 742 рубля 23 копеек. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова из них - 4508 рублей 20 копеек - расходы, понесенные истцом на проезд в <адрес>вой суд на рассмотрение дела по кассационной жалобе, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей оплата услуг представителя.