РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 г. с. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н., С участием представителя ответчика администрации муниципального района «Каларский район» Мощелковой Н.Ю., действующей на основании доверенности №21 от 11.01.2011 г., Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП по Забайкальскому краю, начальника Каларского отдела ССП Маевой А.А., действующей на основании прав по должности, при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нисхизовой Марины Георгиевны к ООО «Удача», администрации муниципального района «Каларский район» об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Нисхизова М.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Каларского отдела УФССП по Забайкальскому краю произвел арест имущества в магазинах «Долина» и «Сказка» на сумму 291 000 рублей, а именно: в магазине «Долина» - холодильную витрину «Стинол»-222У, КШ-260 - 2шт., ларь морозильный «Дерби» - 3 шт., витрину холодильную «Бирюса-300-5» - 2 шт., телевизоры «Томсон» диагональю 55 см и 75 см., морозильную камеру 12 кубов (в комплекте); в магазине «Сказка» - ларь морозильный «Бирюса» - 4 шт., холодильную витрину «Стинол» - 3 шт., стеллажи двухсекционный - 2 шт., трехсекционный и пятисекционный, витрину стеклянную - 5 шт., морозильную камеру 6 кубов. Указанное имущество ООО «Удача» не принадлежит, в связи с чем истец просит освободить имущество из-под ареста. В судебном заседании установлено. Истица надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, о чём подано письменное заявление. Представитель ответчика администрации муниципального района «Каларский район» Мощелкова Н.Ю. с иском не согласна, считает, что истицей не представлено доказательств принадлежности имущества именно ей, как лицу, обратившемуся в суд. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований начальник Каларского отдела ССП УФССП по Забайкальскому краю Маева А.М. пояснила, что арест производился в рамках исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Забайкальского края, при его производстве были соблюдены все требования Закона, Нисхизовой М.Г. не было представлено ни одного документа о принадлежности имущества именно ей, либо кому-нибудь другому. Представленный в суд договор аренды на спорное имущество находит специально подготовленным к судебному заседанию, заключенным с сожителем Нисхизовой М.Г. - Дмитриевым. Ответчик ООО «Удача» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 26 января 2011 г. Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Удача» в пользу администрации муниципального района «Каларский район» основного долга на сумму 363 108 рублей 89 копеек, пени в сумме 128 238 рублей 85 копеек, всего на сумму 491 347 рублей 74 копеек (л.д.___________). 07 апреля 2011 года Каларским районным отделом ССП возбуждено исполнительное производство (л.д._________). В адрес должника направлялись предупреждения, а также принимались меры по списанию денежных средств в бесспорном порядке (л.д._________). 15 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Каларского отдела ССП произведен арест имущества в магазинах «Долина» и «Сказка» (л.д.____________). Нисхизова М.Г. согласно Устава ООО «Удача», выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником (учредителем) данного общества, его единоличным исполнительным органом - генеральным директором (л.д.___________). Нисхизова М.Г. в судебные заседания после подачи иска в суд не являлась, у суда не имелось возможности уточнить её требования, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся материалам дела, и полагает, что Нисхизова М.Г. обратилась в суд как истец - физическое лицо, обратившееся за судебной защитой. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Из изложенного следует, что ч. 1 ст. 119 Федерального закона об исполнительном производстве не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель. При этом, если должник не согласен с решениями (действиями) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (например, тем, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание), он вправе их обжаловать в порядке ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве. Так, в соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Истицей Нисхизовой М.Г. на момент рассмотрения дела в суде 17.10.2011 г. был представлен договор аренды оборудования от 01 июля 2006 года, где арендодатель Дмитриев В.К. с одной стороны и генеральный директор ООО «Удача» Нисхизова М.Г. с другой стороны, заключили договор на аренду оборудования, в том числе и оспариваемого (л.д.________). Между тем, ни на момент производства ареста судебным приставом-исполнителем, ни на момент рассмотрения дела в суде Нисхизовой М.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества именно ей, как физическому лицу, права и законные интересы которого могли подлежать судебной защите путем предъявления указанного иска. Дмитриев В.К. в суд не обращался, и Нисхизову М.Г. не наделял полномочиями на предъявление указанного иска. В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Так, в силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказанности факта принадлежности спорного имущества лично Нисхизовой М.Г., отсутствии нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а принятые меры по приостановлению исполнительного производства - подлежащими отмене после вступления решения суда в законную силу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Нисхизовой Марины Георгиевны к ООО «Удача», администрации муниципального района «Каларский район» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения. Исполнительное производство №805/11/45/75 от 07.04.2011 года о взыскании с ООО «Удача» в пользу администрации муниципального района «Каларский район» денежных средств в размере 491 347 рублей 74 копеек, возобновить после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть). 20 октября 2011 г. с. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Пешковой О.Н., С участием представителя ответчика администрации муниципального района «Каларский район» Мощелковой Н.Ю., действующей на основании доверенности №21 от 11.01.2011 г., Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФССП по Забайкальскому краю, начальника Каларского отдела ССП Маевой А.А., действующей на основании прав по должности, при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нисхизовой Марины Георгиевны к ООО «Удача», администрации муниципального района «Каларский район» об освобождении имущества от ареста, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Нисхизовой Марины Георгиевны к ООО «Удача», администрации муниципального района «Каларский район» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения. Исполнительное производство №805/11/45/75 от 07.04.2011 года о взыскании с ООО «Удача» в пользу администрации муниципального района «Каларский район» денежных средств в размере 491 347 рублей 74 копеек, возобновить после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова