РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием помощника прокурора Каларского района Малютиной Т.Р., ответчиков Соболевой Г.М., Воложаниновой А.А., Губениной М.В., представителя ответчиков Соболева А.Ю., Захаровой Т.А. - Соболевой Г.М., действующей на основании доверенностей от 29.01.2010 г., 18.02.2010 г., представителя ответчика Соболевой Е.А. - Воложаниновой А.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010 г., представителя третьего лица администрации муниципального района «Каларский район» Климовой С.О., действующей на основании доверенности от 22.03.2011 г., при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: Прокурор Каларского района обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточненных требований (л.д.______________), мотивируя тем, что Соболева Г.М. являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», жилое помещение в <адрес> принадлежащее ей на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ей жилищной субсидии. В нарушение требований Закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии Соболева Г.М. 02.02.2010 года продала указанное жилье, заключив договор купли-продажи данного дома с Губениной М.В. за общую сумму 80 000 рублей. Данная сделка купли-продажи является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, какая определена Соболевой Г.М. и Губениной М.В. при заключении договора. В пользу мнимости сделки свидетельствуют и тот факт, что ответчики как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу. Также о мнимом характере сделки свидетельствует то, что она совершена ответчиками непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения Соболевой Г.М. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, заключением Соболевой Г.М. мнимой сделки продажи принадлежащего ей жилого помещения нарушены права и интересы муниципального района «Каларский район» на получение жилого помещения гражданами, нуждающимися в нём. Прокурор просит суд с учетом уточненных исковых требований в судебном заседании 24.11.2011 г., признать договор купли-продажи от 02.02.2010 года жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенный между Соболевой Г.М. и Губениной М.В. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Губенину М.В. передать Соболевой Г.М. указанный жилой дом, а Соболеву Г.М. возвратить Губениной М.В. 80 000 рублей, обязать Соболеву Г.М. передать администрации муниципального района «Каларский район» указанное жилое помещение, прекратить право собственности Губениной М.В. на жилое помещение, признать право собственности муниципального района «Каларский район» на данное жилое помещение, выселить ответчика Соболева А.Ю., снять его и ответчика Воложанинову А.А. с регистрационного учета по данному адресу. Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерство территориального развития Забайкальского края (л.д._____________). В судебном заседании установлено. Помощник прокурора Малютина Т.Р. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом установленных обстоятельств по выселению и снятию в процессе рассмотрения дела нескольких ответчиков. Поскольку достоверных сведений о том, что ответчик Соболев А.Ю. не появляется в жилом помещении, выселился из него, и с учетом доводов ответчика Соболевой Г.М. о том, что он периодически появляется, моется в бане и т.д., просит суд выселить его из жилого помещения, и снять с регистрационного учета его и Воложанинову А.А., поскольку остальные ответчики после подачи иска в суд в добровольном порядке снялись с регистрационного учета по спорному жилому дому. Представитель администрации муниципального района «Каларский район» Климова С.О. согласна с требованиями прокурора, находит их обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Соболева Г.М., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах Соболева А.Ю., Захаровой Т.А., с иском прокурора не согласна, пояснила, что сделка была совершена фактически и не для вида, поскольку никаких намерений оставаться проживать в данном доме ни у кого не было. Соболева Е.А. вообще проживает и учится в Новосибирске, Захарова Т.А. вышла замуж и снимает жилье по <адрес> Когда ей в конце января 2010 г. в администрации района сообщили о необходимости предоставить документы до 02.02.2010 г. пришлось срочно решать вопрос о продаже дома, и удалось продать за 80 тысяч рублей Губениной М.В., которая вошла в их положение и приобрела дом. В дальнейшем она вспомнила, что перед районом у неё имеются обязательства как лица, отучившегося за счет бюджета района, и в случае расторжения трудового договора ей бы пришлось возвращать району деньги. Такие же обязательства были и у Воложаниновой А.А. до октября 2010 г. Кроме того, они не имели возможности освободить жилье и съехать по причине того, что была больна её мама, Брюханова М.Г., которая умерла в декабре 2010 г. Они же искали подходящее для неё, являющейся инвалидом и матери Брюхановой М.Г. в силу её заболевания, жильё в пос. Новая Чара, о чем подавали объявление в газету «Северная Правда», то есть еще до подачи иска прокурором ими начались приниматься меры по освобождению спорного жилья. Ответчик Воложанинова А.А. пояснила, что в связи с трудным финансовым положением пришлось продать дом с сжатые сроки, для того, чтобы были деньги съездить в г. Новосибирск и в г. Благовещенск, где в больнице лежала её сестра, и собрать необходимые документы в срок до 02.02.2010 г. Ей пришлось в разы переплачивать за срочность за разные виды справок в г. Новосибирске, в БТИ, органах госрегистрации, целом ушло порядка 25-30 тысяч рублей. В связи с этим дом был продан Губениной М.В. за 80 тысяч рублей. Потом они не имели возможность освободить дом, поскольку сильно болела мама Соболевой Г.М. - Брюханова М.Г. и до декабря 2010 года вообще не было возможности решить вопрос о переезде, тем более, что она искала квартиру в пос. Новая Чара, чтобы по возможности освободить дом и передать Губениной. Ответчик Губенина М.В. пояснила, что как при заключении договора купли-продажи, так и после его заключения имелось и имеется желание пользоваться спорным жилым домом по его целевому назначению, а именно проживать в нём, в связи с чем закуплены и вставлены пластиковые окна, приобретены стройматериалы для проведения ремонта. В настоящее время в доме проживает её сын. Когда приобретали дом, супруг осмотрел его, пришли к выводу, что необходимо многое сделать в нём. Проводка находится в пожароопасном состоянии, необходимо менять её полностью, необходимо перекладывать печь и т.д. Ответчик Соболев А.Ю., Воложанинов Е.А., Захарова Т.А., Соболева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Интересы ответчиков, кроме Воложанинова Е.А., по доверенностям представляют Соболева Г.М., Воложанинова А.А. Воложанинов Е.А. ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, о чём подано письменное заявление. Представители Управления Федеральной миграционной службы, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Министерства территориального развития Забайкальского края в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, с исковыми требованиями прокурора согласны, по основаниям изложенным в письменных отзывах (л.д.________________).. Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу обязательств граждан при получении ими жилищной субсидии на приобретение жилого помещения для лиц, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Соболева Г.М. была включена в сводный список получателей жилищных сертификатов, обладающих правом на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством на 2010 г.». 25.01.2010 г. ей направлено уведомление об этом с разъяснением необходимости предоставления до 01.02.2010 г. определенных документов, полученное ею 26.01.2010 г. (л.д.____________). Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи. Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона №125). В соответствии с п.15 Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», при расчете размера социальной выплаты для граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "з" пункта 5 настоящих Правил (граждане, выезжающие с Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), учитываются средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в субъекте Российской Федерации, избранном гражданином - участником подпрограммы для постоянного проживания (регионе вселения), и норматив предоставления жилищных субсидий, установленный статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Размер социальной выплаты в отношении указанной категории граждан, продавших жилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи этого жилого помещения. При наличии жилья граждане для реализации имеющегося у них права на получение жилищной субсидии должны совершить действия, прописанные в статье 6 упомянутого Федерального закона, согласно которой условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат (часть 1). Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи (часть 2). Гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи (часть 4). Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что жилищные субсидии предоставляются не всем гражданам, относящимся к указанной категории, а только тем, которые не имеют жилья или нуждаются в его улучшении и не получали субсидии на эти цели, выдача государственного жилищного сертификата обусловлена обязанностью граждан, имеющих в собственности жилье, но нуждающихся в улучшении жилищных условий, передать принадлежащее им жилое помещение органу государственной власти или органу местного самоуправления. При продаже имущества с целью уменьшения суммы по ГЖС, необходимо соблюсти все требования, предъявляемые к договору купли-продажи, фактически освободить жилье и передать его новому владельцу. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно неисполнение условий договора о фактической передаче имущества свидетельствует о мнимости такого договора. Как указано выше, Соболева Г.М. состояла на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Соболева Г.М. и её члены семьи Соболев А.Ю., Воложанинов Е.А., Воложанинова А.А., Захарова Т.А., Соболева Е.А., Брюханова М.Г. были включены в состав участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. Согласно заявлению Соболева Г.М. и члены её семьи просили выдать им государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Новосибирской области (л.д.___________). В заявлении от 02.03.2009 г. также указанно, что Соболева Г.М. и члены её семьи были ознакомлены с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязались их выполнять, о чем свидетельствуют подписи (л.д.______________). В 2010 году Соболева Г.М. и члены её семьи реализовали свое право на получение жилищной субсидии путем получения ими жилищного сертификата, выданного 26 апреля 2010 года. Ответчикам предоставлена социальная выплата в сумме 3 510 140 рублей для приобретения жилого помещения на территории в Новосибирской области (л.д. 20, оборотн.стор.л.д.20). Жилье было приобретено в г. Новосибирске. В собственности ответчика Соболевой Г.М. находился спорный жилой дом, расположенный в <адрес> Согласно договору купли-продажи дома от 02.02.2010 года, данное жилое помещение Соболева Г.М. продала Губениной М.В. за Несмотря на это, воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера, ответчики Соболева Г.М., Соболев А.Ю., Воложанинова А.А. своих обязательств не выполнили и из Каларского района после заключения договора купли-продажи 02.02.2010 г. не выехали, оставаясь проживать в спорном доме, проданным по указанному договору купли-продажи до 2011 года. Спорный дом, расположенный с.Чара по ул.Забайкальская д.17«а», был продан за 6 дней до даты, определенной администрацией района для предоставления документов на получение государственного жилищного сертификата (ГЖС) по цене 80 тысяч рублей, которую суд находит явно не соответствующей рыночной и инвентаризационной стоимости. Так, инвентаризационная стоимость дома в ценах 2010 года определена 146 745 рублей (без учета надворных построек, с постройками 218 339 рублей. л.д.8). По техническому паспорту, выданному 20.08.2009 г., инвентаризационная стоимость данного дома составила 118 707 рублей, с надворными постройками - 195 069 рублей (л.д.32 и оборотн.сторона л.д.32). При этом, из показаний допрошенной в качестве свидетеля директора Каларского филиала Забайкальского БТИ Трусовой С.В. следует, что оценка объекта определяется с учетом физического износа. Балансовая стоимость рассчитывается для объектов недвижимости, находящихся на балансе юридического лица. Существует остаточная стоимость, которая осуществляется по бухгалтерским документам с учетом амортизационного износа. Действительный амортизационный износ определяется визуальным обследованием объекта и инвентаризационная оценка объекта производится для установления его стоимости в целях налогообложения граждан. Инвентаризационная стоимость необходима для налогообложения, статистики, она не может определять рыночную стоимость. Определение рыночной стоимости зависит от спроса и предложения. Государственные органы могут определять стоимость за один квадратный метр по Забайкальскому краю, а физические лица несут стихийную форму рынка, тем более, что в Каларском районе нет Агентства недвижимости, где люди при желании могли бы узнать о рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества. В 2009 году Соболева Г.М. обращалась в БТИ для проведения текущей инвентаризации. Ей был выдан технический паспорт, который действителен в течение 5 лет, однако в случае существенных изменений, произошедших с объектом, гражданин вправе ранее 5-тилетнего срока обратиться за определением его технического состояния. При обследовании дома в 2009 году установлено, что дом не в идеальном состоянии, с полами проблемы. При этом в техническом паспорте в 2009 году инвентаризационная стоимость указана с учетом износа, и данный износ учтен в ценах 2010 года по справке, выданной прокурору района (л.д._____________). Оценивая показания свидетеля Трусовой С.В., заявленного стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные свидетельские показания не опровергают доводов прокурора в части занижения стоимости дома, и не подтверждают доводов ответчиков в части определения цены по оспариваемому договору с учетом износа. При получении сертификата размер жилищной субсидии уменьшен на 80 тысяч рублей, полученные по договору купли-продажи от 02.02.2010 г. (л.д.___________). Доводы ответчика Соболевой Г.М. о затруднительном материальном положении ввиду оформленных на неё ссуд, и невозможности после принятия решения и приведения сторон в первоначальное положение, вернуть деньги в размере 80 тысяч рублей Губениной М.В., правового значения для принятия решения в рамках заявленных требований прокурором в данном случае не имеют. При этом, представителем администрации МР «Каларский район» Климовой С.О. в судебном заседании пояснено, что при подаче заявления в прокуратуру района, администрацией рассматривались все аспекты и правовые последствия его подачи, в том числе, по возврату денежных средств, вычтенных при выдаче ГЖС, лицам, его получившим, по судебному решению в случае их обращения в суд. Судом установлено, что фактически передача имущества от Соболевых к Губениной М.В. по договору купли-продажи от 02.02.2010 г. не состоялась на момент проведения проверки и предъявления иска прокурором района. По справке с администрации сельское поселение «Чарское» от 20.07.2011 г. №907 семья Соболевых-Воложаниновых в количестве 6 человек была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.9). По справкам с ТП УФМС на дату обращения прокурора в суд регистрация данных лиц в спорном доме подтверждалась (л.д.11-17). Ответчики Соболева Г.М., Воложанинова А.А., Соболев А.Ю. продолжали осуществлять права собственников дома, неся бремя его содержания и выполняя обязанности собственников, оплачивая по представленному договору 02.10.2005 г. за пользования услугами связи и т.д. (л.д.10). Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ того, что такая передача состоялась и Губениной М.В. осуществлялись права собственника-покупателя по договору, суду представлено не было. Напротив, Губенина М.В. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к имуществу как к своему. Иного суду при рассмотрении дела представлено не было. К представленному договору безвозмездного пользования от 20.08.2010 г. суд относится критически, поскольку отследить судьбу данного документа, дату его фактического заключения и намерений по нему, не представляется возможным. Договор заключен между Соболевой Г.М. и Губениной М.В. без регистрации в учреждениях государственной регистрации сделок с недвижимостью, налоговой службы, могущих объективно свидетельствовать об истинных намерениях сторон на дату совершения договора (л.д.61-63). При этом, судом учитывается то, что о наличии препятствующих освобождению дома обстоятельств (болезнь Брюхановой М.Г., обязательств перед администрацией района) сторонам оспариваемого договора было известно на момент его заключения, однако в договоре о продаже дома никаких особых условий не указано. Напротив, пунктом 9 договора указано, что Продавец уведомляет Покупателя о том, что на дату подписания договора в доме проживают и зарегистрированы и перечислена вся семья Соболевой Г.М., которые будут сняты с регистрационного учета и освободят дом после приобретения жилья по субсидии для выезжающих из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (л.д.18). Между тем, данное условие договора о снятии с регистрационного учета после получения субсидии, которую семья Соболевых-Воложаниновых получила в апреле 2010 года, до момента рассмотрения дела в 2011 году не выполнила. Пунктом 11 договора между сторонами определено, что он является передаточным актом с одновременной передачей всех документов на дом, однако фактически и это условие исполнено сторонами не было. Доводы ответчика Соболевой Г.М. в части утверждения о действительной цене дома, определенной по договору купли-продажи в 80 тысяч рублей с учетом износа, нуждаемости в ремонте, нахождении дома в состоянии, требующем капитального ремонта и как вследствие больших денежных затрат, опровергаются как показаниями свидетеля Трусовой С.В, утверждавшей о том, что в ценах 2010 года по БТИ уже учтен износ дома, а также п. 6 договора от 02.02.2010 г., где указано, что до подписания договора Покупатель ознакомился с техническим состоянием дома, претензий к Продавцу не имеет, так как дом не содержит видимых технических (строительных) недостатков. Если в дальнейшем Покупатель обнаружит недостатки в качестве или комплектности приобретаемого дома, о которых Продавец знал, но не предупредил Покупателя в момент заключения договора, то наступают последствия, предусмотренные ст.ст.573, 580 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд находит доводы ответчика Губениной М.В. в части утверждения того, что фактическому вселению препятствовало нахождение дома в неудовлетворительном состоянии (нарушение в системе отопления, необходимость замены электропроводки полностью в доме и т.д.), то есть в опасном для проживания состоянии, не состоятельными. Между тем, указанное не препятствовало передаче данного жилья ответчикам Соболевым для проживания по договору безвозмездного пользования. Исполнения же вышеуказанных п.п.9, 11 договора купли-продажи от 02.02.2010 г. Губенина М.В. не требовала, зная о факте их нарушения ответчиками, по сути, относясь безразлично к судьбе имущества, ею приобретенного, что противоречит принципу добросовестности владения. Не усматривается судом и вынужденного характера оспариваемой сделки купли-продажи спорного дома, как на то ссылаются ответчики Соболева Г.М. и Воложанинова А.А., утверждающие о срочном характере сделки с целью получения денежных средств для оформления документов, необходимых к предоставлению 01.02.2010 г. в администрацию района. Так, представителем администрации района Климовой С.О. пояснено, что такой срочности от них никто не требовал, пакет документов, в принципе, должен быть всегда готов по основным документам, хранящимся в личных учетных делах граждан, выезжающих с района, приравненного к Крайнему Северу. Справки, выписки из Госреестра, БТИ администрация может запросить сама, и, в целом, гражданам оказывается всемерная помощь в предоставлении документов. Данные доводы представителя администрации района подтверждаются уведомлением от 25.01.2010 г., где с оборотной его стороны указано, что по предоставлению справок с регистрационной палаты и органа технической инвентаризации сроки уточнить в администрации муниципального района «Каларский район» (л.д.__________). При чем, представителем администрации пояснено, что документы для выдачи ГЖС рассматриваются в 2 этапа, и до заседания комиссии в Министерстве территориального развития края было время предоставить все необходимые документы. Никакой необходимости в срочной продаже дома с целью выезда на указанные деньги для получения справок, выписок из учреждений, расположенных за пределами района, не имелось и являлось личным волеизъявлением ответчиков. В преамбуле ФЗ №125 указано, что настоящий Закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Государство исполнило своё обязательство и предоставило ответчикам государственный жилищный сертификат, после приобретения по которому жилого помещения в г. Новосибирск, ответчики должны были выехать на новое место жительства. Ответчиками же как обязательство о выезде из района, так и обязательства по п.9,11 оспариваемого договора купли-продажи от 02.02.2010 г., которые они обязаны были исполнить после получения субсидии и не вправе уклоняться от их исполнения, либо изменения в одностороннем порядке, фактически не исполнены. При этом, суд не имеет возможности согласиться с доводами ответчика Соболевой Г.М. в части невозможности освобождения спорного дома и исполнении обязанностей по оспариваемому договору купли-продажи в силу имевшегося на тот момент заболевания матери Брюхановой М.Г., поскольку действия по передачи дома (снятии с регистрации и т.д.) не совершались ими как до момента смерти Брюхановой М.Г., умершей 28.12.2010 г. (л.д.47), так и после этого, вплоть до подачи иска прокурором района в суд 29.07.2011 г. С доводами ответчиков о том, что меры по освобождению дома принимались еще до подачи данного иска, то есть до 29.07.2011 года, в связи с поиском в пос. Новая Чара подходящего для проживания жилого помещения с учетом имевшихся заболеваний, о чем в апреле 2011 года давалось объявление в газету «Северная правда» (л.д.37), суд не соглашается в силу того, что само по себе размещение указанного объявления в газете не может с достоверностью свидетельствовать о намерениях и действительном желании приобрести имущество. Обращение администрации района в адрес прокурора Каларского района о неисполнении гражданами, получившими субсидии, выезжающих с района, приравненному к Крайнему Северу, было направлено 16 июня 2011 г. (л.д.24), о чем могло быть известно ответчикам Соболевой Г.М., Воложаниновой А.А., работающим в муниципальной сфере и в отношении которых проводилась проверка администрацией района, в том числе, по факту проживания в спорных домах. Договор купли-продажи квартиры <адрес> заключен 05.07.2011 г. (л.д.39), то есть после проведения проверки администрацией района, по результатам которой было установлено фактическое проживание граждан в районе, несдача жилья, и нарушение прав граждан, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения (абз.3 п.2 Правил), а участие в подпрограмме является добровольным (абз.4 п.2 Правил). В связи с этим, доводы ответчиков о том, что они были связаны обязательствами по обучению за счет района, не состоятельны. Как правильно отмечено в судебном заседании представителем администрации района Климовой С.О., соглашаясь на участие в той или иной программе (подпрограмме), лица должны понимать насколько в нынешних условиях, при нынешних обязательствах, и с учетом иных обстоятельств, они могут принять участие в них без ущерба для собственных и чужих интересов. Суд полагает, что, выразив волю и дав согласие на участие в данной подпрограмме, ответчики не могли не осознавать необходимость соблюдения обязательств, определяя их первостепенность и значимость для себя. При этом, ответчик Соболева Г.М. поясняла, что об обязательствах перед районом в части платы за обучение и необходимости возврата денежных средств по договору (л.д.40-44), она вспомнила только летом 2010 года, в связи с чем и заключила договор с Губениной М.В. с целью прожить в доме до исполнения указанных обязательств, то есть до 2012 года. Однако в суде ею пояснялось, что единственно значимым и препятствующим переезду в г. Новосибирск было заболевание её матери, вопрос по обязательствам за обучение не являлся для неё препятствующим выезду. Представителем администрации района пояснено, что никаких вопросов по поводу данного обязательства по оплате за обучение (л.д.40-44, л.д.49), ответчиками как Соболевой Г.М., так и Воложаниновой А.А. на момент получения субсидии не поднималось, заявлений не подавалось. При чем, лица, не могущие по тем или иным причинам реализовать свое права в год включения в Список на получение ГЖС, могут подать заявление с просьбой о перенесении данного вопроса на следующий год, очередность при этом сохраняется прежней и в том же первоочередном порядке. Все вышеуказанные действия указывают на невыполнение ответчиками требований подпрограммы и были направлены ни на что иное, как на уменьшение суммы, подлежащей учёту при расчете жилищной субсидии, как того требуют положения закона. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, сумма, полученная по договору купли-продажи, должна соответствовать действительной стоимости жилья сложившейся на рынке недвижимости определенного поселения. Так, Постановлением администрации сельское поселение «Чарское» №86 от 18.11.2009 г. установлена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра на 2010 год по данному поселению в размере 7 тысяч рублей (л.д.21). При этом, суд принимает во внимание доводы представителя администрации МР «Каларский район» Климовой С.О. о том, что указанным постановлением определена именно средняя рыночная стоимость. Она, как лицо в силу должностных обязанностей занимающееся вопросами по оформлению документов на получение той или иной категорией граждан социальных выплат от государства, знает конъюнктуру рынка в данном поселении и действительные цены на дома, минимальная стоимость которых определятся по сельскому поселению «Чарское» от 180 тысяч рублей. При решении же вопросов о предоставлении тех или иных социальных выплат (субсидий) администрация района также руководствуется в каждом конкретном случае вышеуказанным постановлением, определившим среднюю рыночную стоимость 1 кв.м. жилья в с/п «Чарское». С учетом изложенного суд считает, что прокурором доказано, что ответчики в данном случае действовали недобросовестно и неразумно. В силу вышеуказанных статей ГК РФ суд признает договор купли продажи спорного дома от 02.02.2010 года недействительным и применяет к данной сделке последствия недействительности сделки, поскольку данный договор совершен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия и не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из вышеуказанного следует, что спорное жилое помещение - дом, расположенный по адресу <адрес>, подлежит передаче Соболевой Г.М. от Губениной М.В., от Соболевой Г.М. - администрации МР «Каларский район» по акту приема-передачи. При этом, право собственности на спорный жилой дом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №75-75-08/002/2010-066 от 01.03.2010 г. на Губенину М.В., в связи с признанием сделки ничтожной, подлежит прекращению, и судом признаётся право муниципальной собственности на данный дом. В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242 - 1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке на период рассмотрения дела в суде ответчики Соболева Е.А., Захарова Т.А., Воложанинов Е.А., Соболева Г.М. снялись с регистрационного учета, все ответчики, кроме Соболева А.Ю., в спорном доме не проживают, представлены сведения о том, что проживают по иным адресам, в письменном виде указанным ответчиками и по данным ТП УФМС по Забайкальскому краю в Каларском районе зарегистрированы по другим адресам (л.д.______________________), указанное не оспаривается прокурором и представителем администрации МР «Каларский район», а на момент рассмотрения остаются зарегистрированными в спорном доме ответчики Соболев А.Ю., Воложанинова А.А., суд принимает решение о снятии указанных ответчиков с регистрационного учета и выселении Соболева А.Ю. Принимая решение в части выселения ответчика Соболева А.Ю., суд учитывает, что объективных данных о том, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, и выселился из него; у него отсутствуют там его личные вещи; он не относится к данному дому как к своему, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Ответчиком Соболевой Г.М. пояснялось, что Соболев А.Ю. как на период совместного проживания в данном доме, что на сегодняшний день, часто отсутствовал дома, поскольку страдает алкогольной зависимостью, и не желал дома появляться, а также часто находится в лесу. Между тем, ею пояснено, что при появлении по адресу <адрес> он посещает баню, моется в ней, на Новую Чару он переезжать в приобретенную ею квартиру, в которой она проживает, не желает; со слов Губениной М.В. в гараже частично находятся его вещи; данных о временном либо ином проживании в другом жилом помещении, не имеется. Волеизъявлению ответчика Соболева А.Ю. проживать в спорном доме будет препятствовать вынесенное решение суда по вопросу о выселении ответчика из него. При отсутствии правовых оснований занимать спорное жилое помещение ответчик Соболев А.Ю. обязан освободить жилье и выселиться из него, а вступившее решение суда является основанием для снятия ответчиков Соболева А.Ю. и Воложаниновой А.А. с регистрационного учета. Исходя из вышеуказанного, исковые требования прокурора в интересах муниципального района «Каларский район» обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Каларского района в интересах муниципального района «Каларский район» к Соболевой Галине Михайловне, Соболеву Алексею Юрьевичу, Воложаниновой Анфисе Алексеевне, Губениной Марине Викторовне удовлетворить. Признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02.02.2010 года, заключенный между Соболевой Галиной Михайловной и Губениной Мариной Викторовной недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции. Обязать Губенину Марину Викторовну передать Соболевой Галине Михайловне жилой дом, расположенный в с<адрес>, а Соболеву Галину Михайловну возвратить Губениной Марине Викторовне денежные средства в размере 80 000 рублей. Обязать Соболеву Галину Михайловну передать дом, расположенный в <адрес>, в администрацию района «Каларский район». Прекратить право собственности Губениной Марины Викторовны на дом, расположенный в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 г. запись №75-75-08/002/2010-066. Признать право собственности муниципального района «Каларский район» на дом, расположенный в <адрес> общей площадью 65 кв.м согласно технического паспорта. Выселить Соболева Алексея Юрьевича из жилого помещения по адресу: <адрес> Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Соболева Алексея Юрьевича, Воложаниновой Анфисы Алексеевны с регистрационного учета по адресу <адрес> После вступления в законную силу решение суда является основанием для внесения записей о прекращении права собственности Губениной М.В. и признания права муниципальной собственности на дом, расположенный в <адрес> Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд. Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова Копия верна: Судья О.Н.Пешкова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть). 24 ноября 2011 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием помощника прокурора Каларского района Малютиной Т.Р., ответчиков Соболевой Г.М., Воложаниновой А.А., Губениной М.В., представителя ответчиков Соболева А.Ю., Захаровой Т.А. - Соболевой Г.М., действующей на основании доверенностей от 29.01.2010 г., 18.02.2010 г., представителя ответчика Соболевой Е.А. - Воложаниновой А.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2010 г., представителя третьего лица администрации муниципального района «Каларский район» Климовой С.О., действующей на основании доверенности от 22.03.2011 г., при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Каларского района в интересах муниципального района «Каларский район» к Соболевой Галине Михайловне, Соболеву Алексею Юрьевичу, Воложаниновой Анфисе Алексеевне, Губениной Марине Викторовне удовлетворить. Признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от 02.02.2010 года, заключенный между Соболевой Галиной Михайловной и Губениной Мариной Викторовной недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции. Обязать Губенину Марину Викторовну передать Соболевой Галине Михайловне жилой дом, расположенный в с<адрес>, а Соболеву Галину Михайловну возвратить Губениной Марине Викторовне денежные средства в размере 80 000 рублей. Обязать Соболеву Галину Михайловну передать дом, расположенный в с<адрес>, в администрацию района «Каларский район». Прекратить право собственности Губениной Марины Викторовны на дом, расположенный в с<адрес> зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2010 г. запись №75-75-08/002/2010-066. Признать право собственности муниципального района «Каларский район» на дом, расположенный в <адрес> общей площадью 65 кв.м согласно технического паспорта. Выселить Соболева Алексея Юрьевича из жилого помещения по адресу: <адрес> Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Соболева Алексея Юрьевича, Воложаниновой Анфисы Алексеевны с регистрационного учета по адресу <адрес> После вступления в законную силу решение суда является основанием для внесения записей о прекращении права собственности Губениной М.В. и признания права муниципальной собственности на дом, расположенный в <адрес> Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд. Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова
№ по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах муниципального района «Каларский район» к Соболевой Галине Михайловне, Соболеву Алексею Юрьевичу, Воложанинову Евгению Александровичу, Воложаниновой Анфисе Алексеевне, Захаровой Татьяне Алексеевне, Соболевой Елене Алексеевне, Губениной Марине Викторовне о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче администрации муниципального района «Каларский район» жилого помещения, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности Губениной М.В. на жилое помещение,
80 000 рублей (л.д.18-19).
№ по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах муниципального района «Каларский район» к Соболевой Галине Михайловне, Соболеву Алексею Юрьевичу, Воложанинову Евгению Александровичу, Воложаниновой Анфисе Алексеевне, Захаровой Татьяне Алексеевне, Соболевой Елене Алексеевне, Губениной Марине Викторовне о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче администрации муниципального района «Каларский район» жилого помещения, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности Губениной М.В. на жилое помещение,