Решение суда по иску ОАО «Российские железные дороги» к Соловьеву Александру Сергеевичу о выселении из занимаемого жилого помещения

Судебные акты /
СФО /
Забайкальский край /
Каларский районный суд /
Решение суда по иску ОАО «Российские железные дороги» к Соловьеву Александру Сергеевичу о выселении из занимаемого жилого помещения

Решение суда по иску ОАО «Российские железные дороги» к Соловьеву Александру Сергеевичу о выселении из занимаемого жилого помещения

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2011 г. с. Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Селиной Е.Н..,

с участием помощника прокурора Каларского района Малютиной Т.Р.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Российские железные дороги» Сергеюка В.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2011 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Соловьева А.С. - Соловьевой О.А., действующей на основании доверенности от 07.11.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Российские железные дороги» к Соловьеву Александру Сергеевичу о выселении из занимаемого жилого помещения, обязании освободить квартиру и передать по акту приема-передачи и по встречному иску Соловьева Александра Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы компенсации по оплате найма жилого помещения, обязании в дальнейшем производить компенсацию сумм по оплате за найм жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратился в суд с иском о выселении ответчика из ведомственного жилого помещения, понуждении освободить жилое помещение и передать его собственнику по акту приема-передачи, мотивируя тем, что решением жилищно-бытовой комиссии от 29.07.2009 г. №08/903 по ходатайству начальника ТЧ-14 Соловьеву А.С., как имеющему статус «молодого специалиста» и замещающего должность мастера, выделена квартира в <адрес> с заключением договора найма жилого помещения. В связи с утратой статуса «молодого специалиста», неиспользованием жилого помещения по его назначению (его передачи для проживания иных лиц, возможно, по договору аренды) и расторжением договора найма согласно извещения, полученного ответчиком от 28.02.2011 г., просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Соловьев А.С. обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы компенсации по оплате найма жилого помещения, обязании в дальнейшем производить компенсацию сумм по оплате за найм жилого помещения, поскольку при предоставлении квартир по договорам найма всем жильцам, в том числе, Соловьеву А.С. с момента подписания договора компенсировалась плата за жилое помещение. Таким работникам в начисление заработной платы ставят определенную сумму, и потом компенсируют. Согласно расчета, прилагаемого к договору №927 и являющегося его неотъемлемой частью, сумма за найм составляла 2623,35 рублей, а сумма компенсации 2556,74 руб. ежемесячно, платежи прекратились с января 2011 года. Просит взыскать 25567,4 руб. компенсации по оплате найма жилого помещения за период с 01.01.2011 г. по 01.10.2011 г.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «РЖД» Сергеюк В.В. поддержал исковые требования по основаниям, в нём изложенным, полагая, что договор найма с ответчиком расторгнут с 05.03.2011 г. и он должен был освободить спорное жилое помещение. Не могут нарушаться права ОАО «РЖД» как собственника данного жилого помещения, в силу закона имеющего право на распоряжение имуществом по своему усмотрению. Ответчик в квартире не проживает, статус молодого специалиста утратил, договор найма в установленном порядке с соблюдением сроков расторгнут. В связи с расторжением договора найма не может быть взыскана компенсация за найм, предъявленная ко взысканию по встречному иску.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Соловьева О.А. с иском не согласна, пояснила, что на момент предоставления квартиры Соловьеву А.С. в 2009 году он уже не являлся молодым специалистом, никогда не работал в должности мастера цеха, как указано в ходатайстве начальника ТЧ, ему квартира предоставлена как работнику, не имеющему жилья и нуждающегося в нём, имеющему достижения по работе. В связи с этим, никаких оснований для досрочного расторжения договора найма в связи с изменением каких-либо обстоятельства на момент предъявления иска у истца не имелось. Подача иска о выселении Соловьева А.С. инициирована начальником ТЧ Танковым В.Г. по причине её участия как адвоката по делу Кудревича А.А., работника депо, и в силу неприязненных отношений. Считает нарушенным срок уведомления о расторжении договора по извещению, врученному Соловьеву А.С. 28.02.2011 г., тогда как такое извещение согласно условий договора найма должно было быть вручено 23.02.2011 г., но в указанную дату никаких извещений не получалось Соловьевым А.С. Представленную ответчиком в судебном заседании 25.11.2011 г. копию извещения от 23.02.2011 г. считает специально подготовленной непосредственно перед проведением заседания. В связи с отсутствием данных о расторжении договора работодатель должен сохранить и выплату компенсации по договору согласно прилагаемого к нему расчета. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соловьева А.С. 25567,4 руб. компенсации по оплате найма жилого помещения за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2011 г., за исключением февраля 2011 г., когда такая компенсация была произведена.

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшегося отказать в удовлетворении первоначального иска, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор, вытекающий из заключения между ними договора краткосрочного найма.

В соответствии со ст.671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ст.678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу п.2 ст.683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.687 ГК РФ), наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре:

если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния;

в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

В случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда (ст.688 ГК РФ).

22 мая 2009 г. начальником локомотивного депо ст. Новая Чара Танковым В.Г., председателем ПК Конолевым А.Т. заявлено ходатайство о выделении специализированного жилья в пос. Новая Чара мастеру цеха ТР-1, ТО-3 Соловьеву А.С., как одному из лучших работников, молодому специалисту согласно Жилищной концепции, принятой в ОАО «РЖД» (л.д.______________).

05.04.2010 г. заключен договор найма №927 на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.___________).

Пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 11 месяцев.

В силу п. 8.2 договора, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

Основанием для прекращения договора досрочно является изменение оснований и условий, дающих право пользования помещением по настоящему договору (п.8.3).

Истец ОАО «РЖД» в обоснование иска о выселении ссылается на несколько обстоятельств: расторжение договора найма с 05.03.2011 г.; утрата статуса молодого специалиста; фактическое непроживание ответчика в квартире.

По факту непроживания в квартире, как основания для выселения, суд приходит к выводу об его недоказанности.

Так, суду представлены 2 рапорта от распределителя работ жилищного участка Ефимчук И.А..

04.02.2011 г. поступил рапорт от распределителя работ жилищного участка Ефимчук И.А. в адрес начальника ЖЭУ Ананиной Е.И. о том, что по факту осмотра квартиры ответчика установлено, что наниматель в ней не проживает, а проживают работники Каларской ЦРБ Толпыгина В.В., Лапердина Г.М. (л.д.______________).

Между тем, суду представлены справки от 04.02.2011 г. №107, выданная главным врачом Каларской центральной районной больницей, и главным бухгалтером Бурой Н.А. о том, что больница для работников больницы Коноваловой В.Ю., Лапердиной Г.М., с 01 января 2010 г. арендует квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а с 01.02.2011 г. для работников Толпыгиной В.В. и Лапердиной Г.Д. по адресу пос. <адрес> (л.д.______________).

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ о том, что работниками Каларской ЦРБ арендовалась спорная квартира, суду не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей и предупрежденные об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний свидетели Мельник Т.И., Кудревич А.А., Кудревич С.В. подтверждают факт проживания Соловьевых в спорной квартире. При этом, из показаний свидетелей и объяснений представителя ответчика Соловьевой О.А. следует, что у ответчика, замещающего должность инспектора по охране труда в депо на ст. Новая Чара, ненормированный рабочий день, уходит очень рано на работу, и практически всегда возвращается очень поздно. Однако частое отсутствие дома по причине производственной необходимости, либо семейным обстоятельствам, не может служить основанием для вывода о фактическом непроживании и использовании квартиры не по назначению, либо с нарушением оговоренных условий проживания, указанных в договоре найма.

Свидетель Матвеева О.А. подтвердила, что при случайном знакомстве в сентябре 2011 года с Соловьевой О.А. в подъезде, где расположена спорная квартира, она узнала о проживании ответчика с Соловьевой О.А., кроме того, с того времени они общаются с ней и она приходит к ним домой и подтверждает факт проживания в спорной квартире.

Свидетели Епифанцева Н.П., Ефимчук И.А. показаний, с достоверностью подтверждающих факт непроживания и опровергающих доводы ответчика о фактическом проживании, не дали. Их показания сводятся к тому, что выборочно дважды-трижды посещалась спорная квартира, и констатировали факт отсутствия жильцов дома.

О том, что истец на момент предъявления иска не знал и не владел полной и достоверной информацией о том, проживает или нет ответчик в спорной квартире, свидетельствует заявленное им в судебном заседании 25.11.2011 г. ходатайство с просьбой вызова в суд для допроса в качестве свидетелей соседей ответчика по подъезду. При чем представителем истца Сергеюком В.В. пояснено, что он не знает, смогут эти свидетели подтвердить или опровергнуть его доводы о непроживании ответчика. В связи с этим, суд ставит под сомнение представленный рапорт от 15.08.2011 г. и показания свидетелей со стороны истца. В данном Акте осмотра квартиры от 15 августа 2011 года комиссией в составе распределителя работ Ефимчук И.А., слесаря-сантехника Байкина И.И., дворника Хворовой Н.С. в 17-00 произведен осмотр квартиры, дверь закрыта, по словам соседей никто не проживает (л.д.______________). Однако, никаких конкретных данных о соседях (фамилия, данные о номерах квартир и т.п.) не указано. Таким образом, вышеуказанное заявленное ходатайство представителем истца Сергеюком В.В. опровергает указанные в рапорте данные о том, что соседи подтверждают факт непроживания ответчика, поскольку таких лиц, могущих подтвердить в суде доводы истца, не установлено на момент рассмотрения дела в суде. По представленным суду протоколам ЖБК у заместителя начальника дороги как от 22.02.2011 г., так и от 25.03.2011 г. также не усматривается из чего сделан вывод о непроживании Соловьева А.С., (л.д.________________).

Из указанного судом делается вывод об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение факта использования ответчиком спорной квартиры не по назначению и фактического непроживания в ней.

Представитель ОАО «РЖД» Сергеюк В.В. ссылается, что основанием для выселения ответчика служит расторжение договора найма, поскольку ответчик уведомлен своевременно об его расторжении.

Между тем, суд с указанными доводами согласиться не может в силу следующего.

Так, при подаче иска к заявлению была приложена копия извещения Соловьева А.С. с указанием его уведомления о расторжении договора с 05.03.2011 г. и просьбой освобождения жилого помещения, полученное ответчиком Соловьевым А.С. 28 февраля 2011 г. (л.д.____________).

При чем, до последнего заседания иного суду представлено не было.

В судебном заседании 25.11.2011 г. представителем истца ОАО «РЖД» представлена копия аналогичного извещения, в которой указано о невозможности вручения ответчику по причине его отсутствия по месту жительства, которую распределитель работ Ефимчук И.А. пыталась вручить 23 февраля 2011 г., и о чём указывает в рапорте (л.д.______________).

К представленному извещению от 23.02.2011 г. суд относится критически и не принимает его во внимание как доказательство факта надлежащего уведомления ответчика Соловьева А.С. о расторжении договора, поскольку данное извещение не содержит подписи Соловьева А.С.; объективно не подтверждается никакими иными доказательства, что именно в указанную дату - 23.02.2011 г. истцом приняты меры по вручению извещения ответчику.

При этом, свидетелем со стороны истца ОАО «РЖД» Ананиной Е.И. показано, что в таких случаях (при отсутствии нанимателя по месту жительства) извещение отправляется почтой. Однако, зная о наступлении срока по решению вопроса о продлении договора именно 23.02.2011 г., истцом не принимается никаких мер по отправке данного извещения почтой, либо иным способом, фиксирующим его направление в оспариваемую дату.

02 марта 2011 г. Соловьевым А.С. подано письменное заявление с просьбой о продлении срока действия договора, срок действия которого истекал 05.03.2011 г., поскольку пунктом 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами 05.04.2010 г. и действует 11 месяцев.

Коль скоро сторонами был оговорен пункт 8.2 договора, о том, что в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее чем за 10 календарных дней до срока окончания его действия, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев, то соответственно 23.02.2011 г. стороны должны были заявить в надлежащей форме о прекращении договора.

В силу вышеуказанных обстоятельств непризнания судом надлежаще выраженного и доведенного до сведения ответчика извещения от 23.02.2011 г., и вручения извещения ответчику только 28.02.2011 г., то есть за пределами оговоренного п.8.2 договора найма срока предупреждения, суд полагает, что договор 05.03.2011 г. расторгнут не был и считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В связи с чем, указанное обоснование иска о выселении ввиду состоявшегося расторжения договора найма не может служить основанием для его удовлетворения и выселения ответчика.

Не обоснованными находит суд и доводы истца ОАО «РЖД» о наличии оснований для прекращения договора досрочно по причине изменения оснований и условий, дающих право пользования помещением (п.8.3 договора) - замещения должности, не входящей в Перечень должностей, по которым предоставляется специализированное жилье и утраты статуса молодого специалиста на день подачи иска.

Из представленной копии трудовой книжки усматривается, что Соловьев А.С. никогда не замещал должность мастера цеха ТР-1, ТО-3, в связи с замещением которой, по мнению истца, была предоставлена спорная квартира.

Согласно записи в трудовой №13, он 14.12.2004 года принят освобожденным бригадиром 8-го разряда, а 26.10.2009 г. переведен инженером по охране труда 1 категории, в данной должности работает и в настоящее время (л.д.______________).

В соответствии с Перечнем основных профессий и должностей работников ОАО «РЖД», обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО «РЖД», которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» (л.д.______________), ни должность освобожденного бригадира, ни должность инспектора по охране труда, замещаемые ответчиком за весь период работы у истца, в указанный Перечень не входят и не входили.

В указанном Перечне числятся по Дирекции тяги локомотивное депо должности - машиниста-инструктора локомотивных бригад, машиниста-инструктора бригад путевых машин и моторно-рельсового транспорта, машинисты и помощники машинистов локомотивов и мотовагонного подвижного состава, и Дирекции по ремонту тягового подвижного состава локомотивного депо - мастер пункта технического обслуживания локомотивов (включая старшего).

В соответствии с Приказом №71/18 от 28.02.2011 г. утверждено и введено в действие с 1 января 2011 года Положение о молодом специалисте Восточно-Сибирской железной дороги (л.д.___________).

Согласно п.2.1 Положения, к молодым специалистам относятся выпускники образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования очной формы обучения в возрасте 30 лет, принятые на работу на железную дорогу в год окончания учебы: после обучения на основе договора о целевой подготовке - в течение 3 месяцев после окончания образовательного учреждения; на основании направления на работу, выданного образовательным учреждением по заявке подразделения ОАО «РЖД» - в течение 3 месяцев после окончания учебы; другие выпускники в год окончания образовательного учреждения.

Статус молодого специалиста действует в течение 3-х лет (абз.2 п.2.2 Положения).

Таким образом уже на период 2009 года - решения вопроса о выделении квартиры Соловьеву А.С., последний данным статусом молодого специалиста не обладал. Его заявление о том, что он себя таковым считает, правового значения не имеет, в связи с определением данного статуса вышеуказанным Положением.

Ссылки представителя истца ОАО «РЖД» в части лишения собственника права распоряжаться собственным имуществом судом отклоняются в связи с тем, что никаких нарушений в данной части прав собственника, в том числе, связанных с владением и распоряжением, не имеется. Распорядившись спорным жильем, предоставив его по договору краткосрочного найма ответчику, обе стороны приняли на себя определенные в договоре обязательства, которых обязаны придерживаться и исполнять их, следую общему принципу недопущения отказа от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке, когда такой порядок при возникших правоотношениях Законом не предусмотрен.

В силу ч. 2. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Жилищной политикой ОАО "РЖД" предусмотрено создание специализированного жилищного фонда для сотрудников компании (ЖФК). Деятельность этого фонда регулировалась, в том числе, Адресной программой формирования специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" на 2009-2010 годы.

Как указано, в данной Программе, правом на получение жилья из данного фонда на период работы в РЖД обладают работники, указанные в Перечне основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД".

Учитывая изменения в жилищном законодательстве, активное формирование производственных рыночных отношений, ОАО "РЖД" разработаны и утверждены распоряжением ОАО "РЖД" от 25 мая 2005 г. № 780р Концепция жилищной политики на 2005-2007 годы и на период до 2015 года.

Порядок формирования ЖФК определяется Положением о формировании специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" и перечнем основных профессий и должностей работников ОАО "РЖД", обеспечивающих соответствующие производственно-технологические процессы, которым в связи с характером трудовой деятельности необходимо проживать вблизи от места работы, приглашенных, перемещенных руководителей и специалистов ОАО "РЖД", которые могут проживать в жилых помещениях специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД".

ЖФК используется в качестве обменного фонда, предназначенного для неоднократного заселения в производственных целях, и не может отчуждаться нанимателями в собственность. В соответствии с трудовым договором работникам ОАО "РЖД" могут предоставляться жилые помещения в ЖФК только на время исполнения трудовых обязанностей.

Жилые помещения предоставляются работникам основных профессий и должностей, обеспечивающим технологию перевозочного процесса, эксплуатацию вновь вводимых производственных мощностей, а также приглашенным и перемещенным в рамках ротации кадров руководителям и специалистам.

Глава 5 Правил предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» регламентирует вопросы, связанные с расторжением договора найма помещения ЖФК (л.д.____________).

Пункт 25 данных Правил содержит основания для расторжения договора найма, со ссылкой о расторжении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что при предоставлении указанной квартиры ответчиком Соловьёвым А.С. не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов, правил предоставления и т.п. в ходе предоставления жилого помещения по договору краткосрочного найма специализированного жилья, не может расцениваться как возникшие обстоятельства, влекущие досрочное расторжение договора.

Соловьев А.С. добросовестно выполнял обязанности нанимателя квартиры, оплачивал установленную по договору плату, своевременно выразил желание на его продление в связи с отсутствием жилья для проживания, поскольку числится в администрации городское поселение в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д.____________). Истец, в свою очередь, в срок, оговоренный в договоре найма желания не продлевать договор, не выразил.

В связи с нерасторжением договора найма от 05.04.2010 г., срок действия по которому пролонгирован на следующие 11 месяцев с 05.03.2011 года, оснований для отказа в выплате ежемесячных компенсаций расходов по найму жилого помещения, порядок и условия выплат которых определен сторонами по договору согласно прилагаемого к нему расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, у ответчика по встречному иску ОАО «РЖД» с января 2011 года не имелось. В связи с этим, требования истца по встречному иску Соловьева А.С. в части взыскания компенсации подлежат удовлетворению. Никаких изменений в правоотношениях сторон не произошло. Согласно представленного ОАО «РЖД» расчета и данных представленных Соловьевым А.С. (л.д.____________), выплата компенсации за найм за февраль 2011 г. произведена, в связи с чем подлежат взысканию денежные средства по компенсации за найм за январь 2011 г., и за период с 01.03.2011 г. по 25.11.2011 г. в размере 25567,4 рублей - из расчета 2556,74 рублей - сумма ежемесячной компенсации, умноженная на 10 месяцев.

В силу п.п.1,2 ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В заявленном требовании истца по встречному иску Соловьева А.С. в части обязания ОАО «РЖД» в дальнейшем производить компенсации сумм по оплате за найм жилого помещения, суд отказывает, поскольку суд не имеет законных оснований для удовлетворения требований, заявленных на будущее время.

В связи с удовлетворением встречного иска в части взыскания суммы 25567,4 рублей, с ответчика ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 967 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Соловьеву Александру Сергеевичу о выселении из занимаемого жилого помещения, обязании освободить квартиру и передать по акту приема-передачи, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Соловьева Александра Сергеевича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы компенсации по оплате найма жилого помещения, обязании в дальнейшем производить компенсацию сумм по оплате за найм жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Соловьева Александра Сергеевича компенсацию за найм в размере 25 567 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 967 рублей 02 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова

Копия верна:

Судья О.Н.Пешкова