РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 г. С. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием истца Клинкова Виктора Владимировича, ответчика Огнева Евгения Владимировича, представителя ответчика НУЗ Узловая поликлиника на ст. Новая Чара главного врача Коренева А.В., действующего на основании прав по должности и Устава, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Клинкова Виктора Владимировича к врачу-хирургу НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» Огневу Евгению Владимировичу, НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» о признании действий незаконными, выразившимися в отказе оказания медицинской помощи и выдаче листа нетрудоспособности, обязании выдать листа нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Каларский районный суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что врачом-хирургом НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» Огневым Е.В. в нарушение ст.ст.17, 20, 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, Порядка выдачи листков нетрудоспособности, незаконно отказано 03.08.2011 г. в оказании медицинской помощи и в выдаче больничного листка, в связи с чем просит признать его действия незаконными и обязать выдать листок нетрудоспособности. Определением суда к участию в деле привлечено НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» (л.д._____________). В судебном заседании установлено. Истец на иске настаивает по основаниям, в нём изложенным, ссылаясь также на доводы, изложенные в письменном виде в отзыве на возражения на исковое заявление (л.д._________). Ответчик Огнев Е.В. с иском не согласен, пояснил, что на период обращения 02.08.2011 г. у истца, имеющегося установленную МСЭ стойкую утрату трудоспособности и 3-ю группу инвалидности соответственно, не имелось по клиническим анализам никаких обострений, у него имелась всё та же длительно текущая стадия заболевания, последствия которого, в принципе, необратимы. До этого времени истец находился с 2010 года по 2011 г. на листе нетрудоспособности свыше 10 месяцев, в связи с чем оснований признать временную нетрудоспособность и выдать листок нетрудоспособности у него не имелось. Ему было рекомендовано продолжить лечение, которое выписано, в числе иных, профессорами и докторами вышестоящих специализированных центров, и решить вопрос о рациональном трудоустройстве, о чём произведены записи в амбулаторной карте. 03.08.2011 г. обращений на прием истца не было, согласно записи в карте можно вести речь об обращении 02.08.2011 г. Представитель ответчика НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» Коренев А.В. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные врачом-хирургом Огневым Е.В. и в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.____________). Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Как следует из записей медицинской карты амбулаторного больного № И-996, 02.08.2011 г. Клинков В.В. обратился к врачу-хирургу Огневу Е.В. после возвращения из бюро медико-социальной экспертизы (МСЭ) г. Чита, где прошел освидетельствование 26.07.2011 г. по поводу деформирующих артрозов обеих локтевых суставов II стадии, нарушения функции суставов (НФС) - I степени, и признан инвалидом III группы по общему заболеванию, установлено ограничение способности к трудовой деятельности 1 ст., рекомендованы хозяйственно бытовые виды труда, медикаментозная терапия и диспансерное наблюдение хирурга. Согласно рекомендаций бюро МСЭ, врач Огнев Е.В. рекомендовал ему рациональное трудоустройство и повторные курсы терапии в больнице восстановительного лечения г. Иркутска. На момент обращения к врачу Огневу Е.В. 02.08.2011 г., пациент должен был выполнять рекомендации данные ему при выписке из Больницы восстановительного лечения на ст. Иркутск, где он проходил курс терапии в период с 05.07.11 г. по 15.07.11 г. (выписной эпикриз № 2263 л.д.____________). Ему было рекомендовано: продолжить прием пентоксифиллина 0,1 х 3 раза в день в течение месяца, мидокалм 75 мг х 3 раза в течение месяца, артра 1 таблетку 1 раз 2-3 месяца, катадолон 2 таблетки на ночь, лозап 12,5 мг утром. Из объяснений ответчиков следует, что назначенная терапия улучшает кровообращение, обладает противовоспалительными, анальгезирующими, гипотензивными свойствами. Оснований для назначения дополнительной медикаментозной терапии в момент обращения не было. Суд, изучив представленные в обоснование динамики заболевания и его лечения документы, соглашается с доводами ответчиков о том, что анализ записей в медицинской карте № И-996, имеющиеся выписки и заключения из различных медицинских учреждений позволяет усомниться в утверждениях истца об отказе ему в оказании лечебно-диагностической, реабилитационной медицинской помощи. Так, из истории развития настоящего заболевания следует, что 07.09.10 г. истец обращается к врачу Огневу Е.В. с признаками обострения эпикондилита левого плеча, деформирующего артроза левого локтевого сустава, ему назначается лечение, проводится рентгенологическое обследование суставов, выдается листок нетрудоспособности. После консультации с неврологом, назначается лабораторное обследование. 13.09.10 г. пациент направляется на лечение в больницу восстановительного лечения на ст. Иркутск (БВЛ), где проходит курс лечения в период с 16.09.10 по 05.10.10 г. В этот период консультируется травматологом и переводится на лечение в отделение травматологии и ортопедии дорожной клинической больницы (ДКБ) на ст. Иркутск, где с 05.10.10 по 19.10.10 г. проходит лечение по поводу наружного эпиконделита слева, артроза II ст. левого локтевого сустава. НФС II ст. Артериальной гипертензии II степени. 07.10.10 г. ему проводится операция Элькина левого локтевого сустава. В период с 03.11.10 г. по 11.11.10 г. Клинков В.В. продолжает амбулаторное лечение в узловой поликлинике ст. Новая Чара у врача Огнева Е.В., консультируется терапевтом Тукаленко Т.В., ему проводится УЗИ органов брюшной полости, щитовидной железы, рентгенография правого локтевого и обоих плечевых суставов. У пациента сохраняется стойкий болевой синдром, ему заказывается место в терапевтическом отделении ДКБ на ст. Иркутск, где он продолжает лечение в период с 16.11.10 по 27.11 10 г.. С 27.11.10 г. по 17.12.10 г. проходит повторный курс восстановительной терапии в БВЛ на ст. Иркутск. Из 21.12.2010 г. в НУЗ ДКБ на ст. Иркутск-пассажирский проводится операция. С 11.01.2011 г. по 28.01.2011 г. наблюдается, находясь на листе нетрудоспособности, по месту жительства. С 02.02.2011 г. по 17.02.2011 г. проходит повторный курс лечения в БВЛ на ст. Иркутск, где осматривается дорожным травматологом Тайлашевым М.М. Ему рекомендовано протезирование локтевых суставов в ЦКБ г. Москва. Из БВЛ он выписывается с открытым листком нетрудоспособности и рекомендациями освидетельствования на МСЭ для решения вопроса о дальнейшей трудоспособности. 03.03.2011 г. истец обследуется врачебной комиссией узловой поликлиники на ст. Новая Чара, по результатам которой после консультации с профпатологом Цуриковой Л.Б. направляется на консультацию к профпатологу после освидетельствования в бюро МСЭ. Общая нетрудоспособность на 05.03.2011 г. - 180 дней, наличие неблагоприятного трудового прогноза, истец направляется в бюро МСЭ г. Чита. Решением МСЭ от 22.03.11 г. инвалидом не признан (л.д._______________). Продолжено лечение в узловой поликлинике с 28.03.2011 г. по 01.04.2011 г. Направляется на консультацию к профпатологу и 07.04.11 осматривается профпатологом Цуриковой Л.Б., 07.04.11 осматривается ревматологом, рекомендовано лечение у травматолога, курсы эндопротекторов, санаторно-курортное лечение. 07.04.2011 г. осматривается и травмотологом. Больному показано лечение в ЦКБ г. Москва, для решения вопроса о протезировании локтевых суставов. С 12.04.11 г. наблюдается по месту жительства. 22.04.11 г. сформированный пакет документов направляется в ЦКБ №2 г. Москва для решения вопроса о госпитализации и дальнейшей тактики лечения. Направляется в НУЗ «ДКБ им. Н.А.Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД». Проходит обследование и лечение в ортопедическом отделении в период с 31.05.11 г. по 17.06.11 г. Рекомендовано: наблюдение травматолога в поликлинике по месту жительства, По возвращению из ЦКБ № 2 продолжено наблюдение и лечение в узловой поликлинике на ст. Новая Чара. Общее число дней нетрудоспособности на 30.06.11 г. составляет более 270 дней. В период с 05.07.11 г. по 15.07.11 г. проходит очередной курс восстановительной терапии в БВЛ на ст. Иркутск. 26.07.11 повторно освидетельствуется в бюро МСЭ г. Чита признается инвалидом III группы по общему заболеванию. После согласования проезда и даты госпитализации, 05.08.11 г. врачом Огневым Е.В. ему выдается направление на обследование в Центр профпатологии ГУЗ «Краевая больница № 3» п. Первомайск, Забайкальского края, где он проходил обследование с 12.08.2011 г по 01.09.2011 г. (л.д.____________________). На основании проведенного обследования установлено подозрение на связь основного заболевания с профессией. Краевой больницей № 3 подано извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 52 от 01.09.11 г., пациенту рекомендуется обследование в отделении профпатологии ЦКБ № 1. 15.09.11 г. Огневым Е.В. направлен запрос и выписка на предоставление места на обследование в центре профпатологии ЦКБ № 1 (л.д.______________). 23.09.11 г. в Северобайкальский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Огневым повторно направлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания, для ускорения вопроса о выдаче санитарно-гигиенической характеристики условий труда, в связи с вызовом на 3-5 октября 2011 г. Клинкова В.В. на госпитализацию в ЦКБ № 1 г. Москва. Из изложенного следует, что пациент направлялся в специализированные медицинские учреждения в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями специалистов. По его просьбе проводились консультации узких специалистов: травматолога, ревматолога, профпатолога, неоднократно проводились курсы восстановительной терапии в БВЛ на ст. Иркутск, обследования в ДКБ г. Иркутска, ЦКБ № 2 г. Москва, Краевой больнице № 3 п. Первомайск. Данные факты подтверждены записями в амбулаторной карте, имеются выписки и заключения из различных медицинских организаций, в связи с чем суд не имеет возможности согласиться с доводами истца о неоказании медицинской помощи как на период всего лечения, так и на период обращения в августе 2011 г. Из объяснений врача Огнева Е.В. следует, что 02.08.2011 г. Клинков В.В. обратился к нему на приём с вопросом не оказания медицинской помощи, а с просьбой вновь открыть ему листок нетрудоспособности по основному заболеванию, закрытый ранее бюро МСЭ г. Читы. На момент обращения клинических признаков обострения хронического заболевания у истца выявлено не было, поэтому ему было отказано в выдаче листка нетрудоспособности в соответствии с абзацем 5, п.26 приказа МЗ и СР РФ № 674н от 29.06.2011 г. Согласно рекомендациям бюро МСЭ истец нуждался в рациональном трудоустройстве на хозяйственно бытовые виды труда, что врач и рекомендовал Клинкову В.В., однако эти рекомендации им были проигнорированы. Вопрос с работодателем о продолжении трудовых отношениях им не решен. Из объяснений представителя ответчика Коренева А.В. следует, что работодатель (начальник восстановительного поезда Корюкалов С.А.) пояснил, что Клинкову В.В., 03.08.2011 г. было выдано направление на медицинский осмотр для решения вопроса о его пригодности к работе стропальщиком, либо прекращении трудовых отношений в соответствии с п. 5 статьи 83 ТК РФ. Согласно приказа № ДАВС 10-07/11 от 01.11.2010 г. Клинков В.В. повторно получил направление на медкомиссию именно 03.08.11 г., поставил подпись в приказе. Но на медицинский осмотр не явился. Суд соглашается с доводами представителя ответчика в части утверждения того, что ссылки Клинкова В.В. об установлении ему профессионального заболевания преждевременны. Из имеющихся в амбулаторной карте записей профпатолога (лист 61-62 амб.карты), выписок из ЦКБ № 1 (лист 71 амб.карты), Краевой больницы № 3 (лист 84 - 86 амб.карты), речь идет о подозрении на связь основного заболевания с профессией. Установление профзаболевания требует дообследования и уточнения в специализированном учреждении. При этом основания для выдачи листка нетрудоспособности регулируются приказом МЗ и СР РФ № 674н от 29.06.2011 г. На момент обращения 02.08.11 г. врачом Огневым Е.В. клинических признаков обострения заболевания как указывалось выше, выявлено не было, следовательно отсутствовали основания для выдачи листка нетрудоспособности. В судебном заседании с достоверностью установлено, и подтверждено допустимыми доказательствами по делу, которые суд находит достаточными для вывода о том, что врач - ответчик Огнев Е.В. не отказывал в оказании медицинской помощи, право истца на получение медико-социальной помощи было реализовано в полной мере. Клинков В.В. неоднократно был пролечен и обследован в лечебно-профилактических учреждениях дорожного подчинения: ДКБ на ст. Иркутск, больнице восстановительного лечения г. Иркутска, ЛПУ Забайкальского края и г. Москвы, и должен был выполнять рекомендации данные ему специалистами медицинских учреждений. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", листок нетрудоспособности является документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, дающим право на такое освобождение, а также дающим право на получение соответствующего пособия. В силу п.5 Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Согласно п.13 Порядка, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, решение вопроса дальнейшего лечения и выдачи листка нетрудоспособности осуществляется врачебной комиссией. Врачи, имеющие лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, при сроке временной нетрудоспособности, превышающем 30 календарных дней, направляют гражданина на врачебную комиссию в медицинскую организацию по месту его прикрепления или регистрации по месту жительства (по месту пребывания, временного проживания) для продления листка нетрудоспособности. По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть выдан в установленном порядке до дня восстановления трудоспособности, но на срок не более 10 месяцев, а в отдельных случаях (травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез) - на срок не более 12 месяцев, с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже чем через 30 календарных дней. В соответствии с п.26 Порядка, листок нетрудоспособности, в числе иных, не выдается гражданам: обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности; с хроническими заболеваниями вне обострения (ухудшения), проходящим обследование, принимающим различные процедуры и манипуляции в амбулаторно-поликлинических условиях. По делу установлено, что истец направлялся на медико-социальную экспертизу, по результатам которой признан инвалидом 3-й группы (л.д.___________). При чем на период его направления на МСЭ листок нетрудоспособности продлевался и закрыт сотрудниками МСЭ. На МСЭ в силу п.27 Порядка, направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе при временной нетрудоспособности, продолжающейся свыше 10 месяцев (в отдельных случаях: состояния после травм и реконструктивных операций, при лечении туберкулеза - свыше 12 месяцев); необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности. При установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (п.28 Порядка). При этом суд соглашается с доводами ответчиков в части утверждения того, что выдача больничных листов не является только личным усмотрением врача, а при их выдаче врач обязан руководствоваться вышеизложенными положениями Порядка выдачи листков нетрудоспособности, в ином случае в силу п. 68 Порядка за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Контроль за соблюдением установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития совместно с Фондом социального страхования Российской Федерации (п.10 Порядка). Ссылки истца на п.14 Порядка суд находит необоснованными. Так, в нём указано, что при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни. Между тем, на период 02.08.2011-03.08.2011 г. характер заболевания истца не являлся временным, им должно быть продолжено предписанное лечение, объем которого, по мнению лечащего врача Огнева Е.В. был максимально назначенным, при чем не им, а врачами специализированных центров. При этом, сам истец в судебном заседании поясняет, что от приема препаратов, их избытка у него появились побочные действия, болела голова, боли в области поясницы, что свидетельствует об отсутствии возможности врача выписать лекарственные препараты сверх предписанных для лечения истцу ранее. Истец требует выдачи листка нетрудоспособности за прошедшее время с 03.08.2011 г. При этом из его объяснений следует, что с 03.08.2011 г. на работу он не выходит по причине существования сильных болей в локтевых суставах, и объявления работодателю об этом и нахождении на больничном. Таким образом, истец сам для себя определил свою временную нетрудоспособность и на протяжении трёх месяцев ожидал выдачи листка нетрудоспособности, в выдаче которого ему еще на период августа 2011 г. было однозначно отказано. В суд обратился только 08.11.2011 г. (вх.№2553). О том, что им не решался вопрос с работодателем о рациональном трудоустройстве, и истец сам для себя определил свою нетрудоспособность, свидетельствует представленное им же в судебном заседании обращение представителя работодателя - начальника дирекции аварийно-восстановительных средств Е.В. Швец о необходимости предоставления оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте с 05 августа 2011 года (л.д.____________). Требования истца в части выдачи листка нетрудоспособности до установления стойкой утраты трудоспособности либо до полного выздоровления, нелогичны и несостоятельны, при том что стойкая утрата решением СМЭ истцу уже установлена, а определение точной даты выздоровления при наличии имеющего заболевания и клинических данных весьма проблематично. При этом, судом учитываются положения, указанные в абзаце 2 п.14 о недопустимости выдачи листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача листка нетрудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключительных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. По утверждениям истца в оказании медицинской помощи ему было отказано именно 03.08.2011 г. и тогда отказано в выдаче листка нетрудоспособности, между тем, факт обращения в указанную дату материалами дела не подтверждается. Факт выдачи статистического талона, по мнению истца состоявшегося 03.08.2011 г., не свидетельствует об обращении в этот день к Огневу Е.В., вообще в стат.талоне не указана его дата выдачи, а записи в амбулаторной карте не содержат сведений об обращении 03.08.2011 г., имеется зафиксированная дата - 02.08.2011 г. Помимо прочего, в судебном заседании установлено и отчасти не оспаривается истцом, что он сам для себя определял объем и качество назначенных видов лечения, а именно при приеме определенных препаратов, как то «Терафлекс» им сделан для себя вывод о сопровождении приема данного препарата головными болями, в связи с чем от его приема без консультации с врачом он отказывается. Также отказался от приема еще некоторых препаратов, в том числе, фенозипама, без консультации с лечащим врачом. Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении рекомендаций врача и возможном ухудшении состояния своего здоровья самим истцом. При таких обстоятельствах, судом не усматривается никаких нарушений со стороны лечащего врача Огнева Е.В. в неоказании медицинской помощи истцу и в отказе выдачи листка нетрудоспособности, иное означало бы нарушение положений Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н и неправомерную выдачу документа, являющегося основанием для освобождения от работы и получения пособия по нему. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Клинкова Виктора Владимировича к врачу-хирургу НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» Огневу Евгению Владимировичу, НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» о признании действий незаконными, выразившимися в отказе оказания медицинской помощи и выдаче листа нетрудоспособности, обязании выдать листа нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда подпись О.Н.Пешкова Копия верна: Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть). 16 декабря 2011 г. С. Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием истца Клинкова Виктора Владимировича, ответчика Огнева Евгения Владимировича, представителя ответчика НУЗ Узловая поликлиника на ст. Новая Чара главного врача Коренева А.В., действующего на основании прав по должности и Устава, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-533-2011 по исковому заявлению Клинкова Виктора Владимировича к врачу-хирургу НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» Огневу Евгению Владимировичу, НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» о признании действий незаконными, выразившимися в отказе оказания медицинской помощи и выдаче листа нетрудоспособности, обязании выдать листа нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Клинкова Виктора Владимировича к врачу-хирургу НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» Огневу Евгению Владимировичу, НУЗ «Узловая поликлиника ст. Новая Чара» о признании действий незаконными, выразившимися в отказе оказания медицинской помощи и выдаче листа нетрудоспособности, обязании выдать листа нетрудоспособности до выздоровления или установления стойкой утраты трудоспособности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова
больницы восстановительного лечения с 17.12.10. по 30.12.10 он вновь переводится на лечение в отделение травматологии и ортопедии ДКБ на ст. Иркутск.
ревматологу ДКБ на ст. Иркутск.
заключение: данных за профзаболевание нет (отсутствие значительных физических нагрузок). Рекомендуется наблюдение и лечение у травматолога, консультация ревматолога.
лекарственная терапия: мовалис 1 таб при болях, артро/структум 1 таб в день длительно, омез 20 мг 2 раза в день, детралекс 1 таб. 3 раза в день, физиолечение, проведение курса ударно-волновой терапии на область латеральных надмыщелков плеча обеих верхних конечностей, наблюдение профпатолога по месту жительства, при необходимости госпитализация в отделение профпатологии ЦКБ № 1, освидетельствование в бюро МСЭ по
месту жительства. При неэффективности консервативного лечения, показано тотальное эндопротезирование обоих локтевых суставов в плановом порядке.