РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2012 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием заместителя прокурора Каларского района Доржиева Б.С., ответчика Селиной Светланы Леонидовны, действующей за себя и в интересах Каштанова Дениса Михайловича, Селиной Яны Максимовны, и на основании доверенности от 22.08.2011 г. в интересах ответчика Сухомесовой Г.Л., ответчика Селина Максима Александровича, его представителя Соловьевой О.А., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя администрации муниципального района «Каларский район» Климовой С.О., действующей на основании доверенности от 22.11.2011 г., при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточненных требований в окончательном виде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), мотивируя тем, что Сухомесова Г.Л. являлась участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В соответствии с правилами участия в Подпрограмме и в силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», жилое помещение в <адрес> принадлежащее ей на праве собственности, подлежало передаче по договору мены органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ей жилищной субсидии. В нарушение требований Закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии Сухомесова Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ продала указанное жилье, заключив договор купли-продажи данного дома с Селиным Максимом Александровичем на общую сумму 50 000 рублей. Данная сделка купли-продажи является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, какая определена Сухомесовой Г.Л. и Селиным М.А. при заключении договора. В пользу мнимости сделки свидетельствуют и тот факт, что ответчик Сухомесова Г.Л. как до, так и после заключения сделки проживает по вышеуказанному адресу. Также о мнимом характере сделки свидетельствует то, что она совершена ответчиками непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения Сухомесовой Г.Л. от выполнения обязательства об отчуждении по договору мены принадлежащего ей жилого помещения. Таким образом, заключением Сухомесовой Г.Л. мнимой сделки продажи принадлежащего ей жилого помещения нарушены права и интересы муниципального района «<адрес>» на получение жилого помещения гражданами, нуждающимися в нём. Прокурор просит суд с учетом уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного в <адрес>, заключенный между Сухомесовой Г.Л. и Селиным М.А. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Селина М.А. передать Сухомесовой Г.Л. указанный жилой дом, а Сухомесову Г.Л. возвратить Селину М.А. 50 000 рублей, обязать Сухомесову Г.Л. передать по акту приема-передачи администрации муниципального района «<адрес>» указанное жилое помещение, прекратить право собственности Селина М.А. на жилое помещение, признать право собственности муниципального района «<адрес>» на данное жилое помещение, выселить ответчика Сухомесову Г.Л., снять ответчика Каштанова Дениса Михайловича с регистрационного учета по данному адресу (л.д.110). Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерство территориального развития <адрес> (л.д.24, 74-75). В судебном заседании установлено. Заместитель прокурора <адрес> Доржиев Б.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом установленных обстоятельств по выселению Сухомесовой Г.Л., как фактически проживающей в спорном доме и снятию с регистрационного учета Каштанова Д.М. Представитель администрации муниципального района «<адрес>» Климова С.О. согласна с требованиями прокурора, находит их обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению. Ответчик Селина С.Л., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетних дочери Селиной Я.М., сына Каштанова Д.М. и по доверенности в интересах Сухомесовой Г.Л. с иском прокурора не согласна, пояснила, что сделка была совершена фактически и не для вида. Они дожидались окончания школы её сыном Каштановым Д.М. и выезда на постоянное место жительство в <адрес>, поэтому оставались проживать в <адрес>. Ответчик Селин М.А. пояснил, что дом он купил у тещи Сухомесовой Г.Л. для собственного проживания, куда перевез свои вещи. Поскольку в семье с Селиной С.Л. были неполадки, они развелись, поэтому и жили отдельно, он хотел проживать в приобретенном у Сухомесовой Г.Л. доме. В настоящее время с супругой помирились и проживают по адресу <адрес>. В <адрес> проживает Сухомесова Г.Л. Представитель Селина М.А. Соловьева О.А. с иском не согласна, просит суд отказать в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на доводы, изложенные Сухомесовой Г.Л., Селиной С.Л. в письменных возражениях и дополнений к ним (л.д. 36-37, 64-66). Полагает, что у администрации района нет полномочий на предъявление данного иска, поскольку заявленные требования выходят за пределы их полномочий, и она не являлась стороной оспариваемой сделки. Сухомесова Г.Л. по соглашению с бывшим зятем Селиным М.А. проживала в спорном доме временно. В силу ст.209 ГК РФ Селин М.А. вправе осуществлять полномочия собственника по своему усмотрению. В силу положений Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» утверждения прокурора о мнимости сделки в силу регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, не состоятельны. Исходя из свободы договора и определения его условий в соответствии со ст.ст.421, 424, 432 ГК РФ стороны вправе были определить ту цену, которую они считают приемлемой и их устраивающей. Ответчик Сухомесова Г.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Интересы ответчика Сухомесовой Г.Л. по доверенности представляет Селина С.Л. Представители Управления Федеральной миграционной службы, Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Министерства территориального развития <адрес> в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие, с исковыми требованиями прокурора согласны, по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д.43-45, 87). Суд, выслушав стороны, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Спорные правоотношения между сторонами возникли по поводу обязательств граждан при получении ими жилищной субсидии на приобретение жилого помещения для лиц, выезжающих из местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Сухомесова Г.Л. была включена в сводный список получателей жилищных сертификатов, обладающих правом на участие в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством на 2010 г.». ДД.ММ.ГГГГ ей направлено уведомление об этом с разъяснением необходимости предоставления до ДД.ММ.ГГГГ определенных документов, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Обязательство об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение обязательства об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи. Порядок предоставления средств федерального бюджета на жилищные субсидии гражданам, выезжающим или выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утверждается Правительством Российской Федерации (ст.10 Закона №). В соответствии с п.15 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы», при расчете размера социальной выплаты для граждан - участников подпрограммы, указанных в подпункте "з" пункта 5 настоящих Правил (граждане, выезжающие с Крайнего Севера и приравненных к ним местностей), учитываются средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в субъекте Российской Федерации, избранном гражданином - участником подпрограммы для постоянного проживания (регионе вселения), и норматив предоставления жилищных субсидий, установленный статьей 5 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Размер социальной выплаты в отношении указанной категории граждан, продавших жилое помещение, принадлежавшее им на праве собственности, уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи этого жилого помещения. При наличии жилья граждане для реализации имеющегося у них права на получение жилищной субсидии должны совершить действия, прописанные в статье 6 упомянутого Федерального закона, согласно которой условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат (часть 1). Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи (часть 2). Гражданам, продавшим жилье, принадлежащее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли-продажи (часть 4). Из анализа приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что жилищные субсидии предоставляются не всем гражданам, относящимся к указанной категории, а только тем, которые не имеют жилья или нуждаются в его улучшении и не получали субсидии на эти цели, выдача государственного жилищного сертификата обусловлена обязанностью граждан, имеющих в собственности жилье, но нуждающихся в улучшении жилищных условий, передать принадлежащее им жилое помещение органу государственной власти или органу местного самоуправления. При продаже имущества с целью уменьшения суммы по ГЖС, необходимо соблюсти все требования, предъявляемые к договору купли-продажи, фактически освободить жилье и передать его новому владельцу. В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Соответственно неисполнение условий договора о фактической передаче имущества свидетельствует о мнимости такого договора. Как указано выше, Сухомесова Г.Л. состояла на учете граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Сухомесова Г.Л.. и её члены семьи дочь Селина С.Л., внуки Каштанов Д.М., Селина Я.М. были включены в состав участников Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (л.д.127-128, 131). Согласно заявлению Сухомесова Г.Л. и члены её семьи просили выдать им государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории <адрес> (л.д.126). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ также указанно, что Сухомесова Г.Л. была ознакомлена с условиями получения и использования государственного жилищного сертификата и обязались их выполнять, о чем свидетельствуют подписи (л.д.126-127). В 2010 году Сухомесова Г.Л. и члены её семьи реализовали свое право на получение жилищной субсидии путем получения ими жилищного сертификата, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Ответчикам предоставлена социальная выплата в сумме 1 850 800 рублей для приобретения жилого помещения на территории <адрес> (л.д. 15, оборотн.стор.л.д.15, л.д. 67). Жилье было приобретено в <адрес>. На оборотной стороне корешка ГЖС указано о том, что члены семьи получателя сертификата Сухомесовой Г.Л. - Селина С.Л., действующая за себя и своих детей Каштанова Д.М., Селину Я.М. с условиями участия в подпрограмме ознакомлены, о чем проставлены подписи. Достоверность сведений подтверждена владельцем сертификата Сухомесовой Г.Л. В собственности ответчика Сухомесовой Г.Л. находился спорный жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д.133, 135). Согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение Сухомесова Г.Л. продала Селину М.А. за Несмотря на это, воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лицо, выезжающее из районов Крайнего Севера, ответчики Сухомесова Г.Л., Селины С.Л., Я.М. и Каштанов Д.М. своих обязательств не выполнили и из <адрес> после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не выехали. Сухомесова Г.Л. осталась проживать в спорном доме, проданном по указанному договору купли-продажи, и проживает по настоящее время, о чем подтверждено в судебном заседании ответчиками Селиным М.А. и Селиной С.Л. Спорный дом, расположенный <адрес>, был продан за 4 дня до даты, определенной администрацией района для предоставления документов на получение государственного жилищного сертификата (ГЖС) по цене 50 тысяч рублей, которую суд находит явно не соответствующей рыночной и инвентаризационной стоимости. Так, инвентаризационная стоимость дома в ценах 2010 года определена 184 063 рублей (л.д.7). По техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость данного дома составила в ценах 2004 года 82511 рублей (л.д.85-86). При этом, из показаний допрошенной в качестве свидетеля (по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> к Соболевым и др. по аналогичному делу) директора Каларского филиала Забайкальского БТИ ФИО12 следует, что оценка объекта определяется с учетом физического износа. Балансовая стоимость рассчитывается для объектов недвижимости, находящихся на балансе юридического лица. Существует остаточная стоимость, которая осуществляется по бухгалтерским документам с учетом амортизационного износа. Действительный амортизационный износ определяется визуальным обследованием объекта и инвентаризационная оценка объекта производится для установления его стоимости в целях налогообложения граждан. Инвентаризационная стоимость необходима для налогообложения, статистики, она не может определять рыночную стоимость. Определение рыночной стоимости зависит от спроса и предложения. Государственные органы могут определять стоимость за один квадратный метр по <адрес>, а физические лица несут стихийную форму рынка, тем более, что в <адрес> нет Агентства недвижимости, где люди при желании могли бы узнать о рыночной стоимости продаваемого недвижимого имущества (л.д._____________). Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу о том, что данные свидетельские показания не опровергают доводов прокурора в части занижения стоимости дома, и не подтверждают доводов ответчиков в части определения цены по оспариваемому договору с учетом износа на момент действия цен 2010 года. Судом установлено, что фактически передача имущества от Сухомесовой Г.Л. к Селину М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась на момент проведения проверки и предъявления иска прокурором района. По справкам с администрации сельское поселение «Чарское» от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ семья Сухомесовой Г.Л. в количестве 4 человек была зарегистрирована по адресу <адрес> (л.д.8). По справкам с ТП УФМС на дату обращения прокурора в суд регистрация данных лиц в спорном доме подтверждалась (л.д.10-13). Ответчик Сухомесова Г.Л. продолжает осуществлять права собственника дома, неся бремя его содержания и выполняя обязанности собственника, оплачивая по представленному договору ДД.ММ.ГГГГ за пользования услугами связи и т.д. (л.д.9). Из показаний свидетеля ФИО13, заместителя главы администрации сельское поселение «Чарское» следует, что по адресу <адрес> всегда проживала и проживает Сухомесова Г.Л. Все данные на неё, по выдаче справок, иных документов производятся по данному адресу. Изменения адреса Сухомесовой Г.Л. не было. Поздравления от Совета ветеранов также направляются Сухомесовой Г.Л. по адресу <адрес> (л.д.145-146). Согласно ответа на запрос прокурора района с обособленного структурного подразделения Читинский почтамт УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция для Сухомесовой Г.Л. доставлялась по адресу <адрес> (л.д.112). Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ того, что такая передача состоялась и Селиным М.А. осуществлялись права собственника-покупателя по договору, о том, что он относился к имуществу, как своему собственному, суду представлено не было. Пунктом 9 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами определено, что он является передаточным актом с одновременной передачей всех документов на дом и ключей, однако фактически это условие исполнено сторонами не было. В преамбуле ФЗ № указано, что настоящий Закон устанавливает условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Государство исполнило своё обязательство и предоставило ответчикам государственный жилищный сертификат, после приобретения по которому жилого помещения в г. Чита, ответчики должны были выехать на новое место жительства. Ответчиками же обязательство о выезде из района, которое они обязаны были исполнить после получения субсидии и не вправе уклоняться от их исполнения, либо изменения в одностороннем порядке, фактически не исполнены. Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения (абз.3 п.2 Правил), а участие в подпрограмме является добровольным (абз.4 п.2 Правил). Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Жилое помещение приобреталось ответчиками в г. Чите по своему усмотрению самостоятельно, они действовали в своем интересе, их воля была направлена на реализацию жилищного сертификата. Какого-либо понуждения к получению жилищного сертификата не имелось, ответчики могли отказаться от его получения, если их не устраивали условия его получения и правовые последствия в виде освобождения ранее занимаемого жилого помещения. Соглашаясь на участие в той или иной программе (подпрограмме), лица должны понимать насколько в нынешних условиях, при нынешних обязательствах, и с учетом иных обстоятельств, они могут принять участие в них без ущерба для собственных и чужих интересов. О том, что в случае невозможности принять участие в подпрограмме на текущий год и возможности перенесения срока получения сертификата было известно Сухомесовой Г.Л. свидетельствуют её заявления, ранее подаваемые о перенесении срока получения сертификата на следующий год (л.д.119, 123). Суд полагает, что, выразив волю и дав согласие на участие в данной подпрограмме, ответчики не могли не осознавать необходимость соблюдения обязательств, определяя их первостепенность и значимость для себя. Все вышеуказанные действия указывают на невыполнение ответчиками требований подпрограммы и были направлены ни на что иное, как на уменьшение суммы, подлежащей учёту при расчете жилищной субсидии, как того требуют положения закона. В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, сумма, полученная по договору купли-продажи, должна соответствовать действительной стоимости жилья сложившейся на рынке недвижимости определенного поселения. Так, Постановлением администрации сельское поселение «Чарское» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра на 2010 год по данному поселению в размере 7 тысяч рублей (л.д.16). Жилое же помещение общей площадью 61,8 кв. м было продано по цене 50 тысяч рублей. При этом судом учитывается то обстоятельство, что дом является благоустроенным с централизованным отоплением (л.д.86), и при решении вопроса о возможности заключения мирового соглашения между сторонами, ответчикам не удалось найти аналогичное равнозначное жилое помещение с теми же техническими характеристиками и данными, по цене ими заявленной по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе желание ответчиков Селиной С.Л., Селина М.А. заключить мировое соглашение с администрацией муниципального района «<адрес>» путем предоставления взамен спорного жилого дома аналогичного равнозначного жилья, судом расценивается как признание иска ответчиками в соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ. С учетом изложенного суд считает, что прокурором доказано, что ответчики в данном случае действовали недобросовестно и неразумно. В силу вышеуказанных статей ГК РФ суд признает договор купли продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и применяет к данным сделкам последствия недействительности сделки, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ совершен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия и не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из вышеуказанного следует, что спорное жилое помещение - дом, расположенный по адресу <адрес>, подлежит передаче Сухомесовой Г.Л. от Селина М.А., от Сухомесовой Г.Л. - администрации МР «<адрес>» по акту приема-передачи. При этом, право собственности на спорный жилой дом, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по<адрес>/2010-122 от ДД.ММ.ГГГГ на Селина М.А., в связи с признанием сделки ничтожной, подлежит прекращению, и судом признаётся право муниципальной собственности на данный дом. Признание сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной влечёт признание недействительным и договора о разделе имущества, заключенное между Селиной С.Л. и Селиным М.А., как основанного на изначально недействительной сделке (л.д.42). Доводы ответчиков и представителя ответчика Селина М.А. Соловьевой О.А. о выходе за пределы своей компетенции при предъявлении иска администрацией района не состоятельны, поскольку администрация муниципального района «<адрес>» как орган местного самоуправления наделена государственными полномочиями по регистрации и учету граждан РФ, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» <адрес> №-ЗЗК от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку в судебном заседании установлено, что на период рассмотрения дела в суде согласно справке с администрации сельское поселение «Чарское» и данным ТП УФМС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаётся зарегистрированным в спорном доме ответчик Каштанов Д.М. (л.д.136,______), суд принимает решение о снятии указанного ответчика с регистрационного учета и выселении Сухомесовой Г.Л., как фактически проживающей в спорном доме. При отсутствии правовых оснований занимать спорное жилое помещение ответчик Сухомесова Г.Л. обязана освободить жилье и выселиться из него, а вступившее решение суда является основанием для снятия ответчика Каштанова Д.М. с регистрационного учета. Исходя из вышеуказанного, исковые требования прокурора в интересах муниципального района «<адрес>» обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Каларского района в интересах муниципального района «Каларский район» к Сухомесовой Галине Леонидовне, Селиной Светлане Леонидовне, Каштанову Денису Михайловичу, Селиной Яне Максимовне, Селину Максиму Александровичу удовлетворить. Признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухомесовой Галиной Леонидовной и Селиным Максимом Александровичем недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции. Признать недействительным (ничтожным) договор о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиным Максимом Александровичем и Селиной Светланой Леонидовной. Обязать Селина Максима Александровича передать Сухомесовой Галине Леонидовне жилой дом, расположенный в <адрес>, а Селина Максима Александровича возвратить Сухомесовой Галине Леонидовне денежные средства в размере 50 000 рублей. Обязать Сухомесову Галину Леонидовну передать дом, расположенный в <адрес>, в администрацию района «<адрес>». Прекратить право собственности Селина Максима Александровича на дом, расположенный в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись №. Признать право собственности муниципального района «<адрес>» на дом, расположенный в <адрес> общей площадью 61,8 кв.м согласно технического паспорта. Выселить Сухомесову Галину Леонидовну из жилого помещения по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Каштанова Дениса Михайловича с регистрационного учета по адресу <адрес>. После вступления в законную силу решение суда является основанием для внесения записей о прекращении права собственности Селина Максима Александровича и признания права муниципальной собственности на дом, расположенный в <адрес>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд. Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова Копия верна: Судья О.Н.Пешкова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 06 марта 2012 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием заместителя прокурора Каларского района Доржиева Б.С., ответчика Селиной Светланы Леонидовны, действующей за себя и в интересах Каштанова Дениса Михайловича, Селиной Яны Максимовны, и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика Сухомесовой Г.Л., ответчика Селина Максима Александровича, его представителя Соловьевой О.А., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя администрации муниципального района «Каларский район» Климовой С.О., действующей на основании доверенности от 22.11.2011 г., при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора <адрес> в интересах муниципального района «<адрес>» к Сухомесовой Галине Леонидовне, Селиной Светлане Леонидовне, Каштанову Денису Михайловичу, Селиной Яне Максимовне, Селину Максиму Александровичу удовлетворить. Признать договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухомесовой Галиной Леонидовной и Селиным Максимом Александровичем недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции. Признать недействительным (ничтожным) договор о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Селиным Максимом Александровичем и Селиной Светланой Леонидовной. Обязать Селина Максима Александровича передать Сухомесовой Галине Леонидовне жилой дом, расположенный в <адрес>, а Селина Максима Александровича возвратить Сухомесовой Галине Леонидовне денежные средства в размере 50 000 рублей. Обязать Сухомесову Галину Леонидовну передать дом, расположенный в <адрес>, в администрацию района «<адрес>». Прекратить право собственности Селина Максима Александровича на дом, расположенный в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись №. Признать право собственности муниципального района «<адрес>» на дом, расположенный в <адрес> общей площадью 61,8 кв.м согласно технического паспорта. Выселить Сухомесову Галину Леонидовну из жилого помещения по адресу: <адрес>. Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Каштанова Дениса Михайловича с регистрационного учета по адресу <адрес>. После вступления в законную силу решение суда является основанием для внесения записей о прекращении права собственности Селина Максима Александровича и признания права муниципальной собственности на дом, расположенный в <адрес>. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд. Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова
№ по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах муниципального района «<адрес>» к Сухомесовой Галине Леонидовне, Селиной Светлане Леонидовне, Каштанову Денису Михайловичу, Селиной Яне Максимовне, Селину Максиму Александровичу о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании сдать администрации муниципального района «<адрес>» жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение Селина Максима Александровича, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,
50 000 рублей (л.д.14).
№2-4/2012 по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах муниципального района «Каларский район» к Сухомесовой Галине Леонидовне, Селиной Светлане Леонидовне, Каштанову Денису Михайловичу, Селиной Яне Максимовне, Селину Максиму Александровичу о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании сдать администрации муниципального района «Каларский район» жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение Селина Максима Александровича, признании права муниципальной собственности, выселении, снятии с регистрационного учета,