РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Савицкого Евгения Андреевича к Дирекции аварийно- восстановительных средств ВСЖД, ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он с 19.12.2006г. состоял в трудовых отношениях с Дирекцией аварийно- восстановительных средств ВСЖД ОАО «РЖД».
Уволился 05 октября 2010 г., трудовую книжку получил на руки 08 ноября 2010 г., так как она была направлена Дирекцией аварийно- восстановительных средств ВСЖД ОАО «РЖД» в его адрес только 21 октября 2010 г.
Истец просит суд признать действия ответчик незаконными, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Судом, в качестве второго ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги».
В судебном заседании установлено.
Истец на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил следующее.
Его рабочее место находилось на станции Новая Чара, 05.10.2010г. он был уволен с организации, 07.10.2010г. им было написано заявление о направлении ему трудовой книжки по месту жительства в п.Новая Чара. Данное заявление он по почте не отправлял, оно было направлено факсом его непосредственным начальником Базалевым В.И. в тот же день. В последующие дни он неоднократно приходил к Базылеву и интересовался, пришла ли его трудовая книжка, так как уже была договоренность о приеме его на работу в пожарную часть. Трудовая книжка ему поступила в ноябре и в связи с ее задержкой он не смог вовремя трудоустроиться.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителя ОАО «РЖД» Неклюдова Д.А. поступило возражение на иск, в котором он с заявленными требованиями Савицкого не согласен.
Считает, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Дирекция аварийно- восстановительных средств ВСЖД не является юридическим лицом, и в силу закона не может выступать в суде стороной спора.
Указывает, что 05 октября 2010 г., в день расторжения трудового договора Савицкому Е.А. было предложено получить трудовую книжку в отделе кадров в г. Иркутске, либо дать свое согласие на отправление ее по почте.
Савицкий отказался получать трудовую книжку лично в отделе кадров Дирекции, в связи с удаленностью п.Новая Чара, 7 октября 2010 г. направил в адрес Дирекции в г.Иркутске заявление о согласии на отправление трудовой книжки по почте.
Заявление Савицкого Е.А. поступило в Дирекцию 18 октября 2010 г., в соответствии с требованиями п.6 ст.84.1 ТК РФ, работодатель при получении заявления от работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, направил ее в адрес Савицкого Е.А. в течение трех рабочих дней, со дня обращения - 21 октября 2010 г.
Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Савицкого Е.А. отказать в полном объеме.
Свидетель Базылев В.И., допрошенный в судебном заседании, пояснил следующее.
Он работает в должности заместителя начальника восстановительного поезда № 13 ст.Новая Чара.
Савицкий Е.А. находился в его непосредственном подчинении в период работы в ОАО «РЖД». 07 октября 2010г. он написал заявление об отправке ему трудовой книжки в п.Новая Чара по своему месту жительства и передал ему. Данное заявление им в этот же день было направлено в отдел кадров г.Иркутска факсимильной связью. Савицкий дважды приходил к нему и спрашивал, отправили ли его трудовую книжку, так как он собирался трудоустроиться в другую организацию и его там ждали. Сам он лично каждый день звонил в отдел кадров и просил срочно направить трудовую книжку Савицкого, предупреждал работников отдела кадров о последствиях задержки трудовой книжки Савицкого. По какой причине трудовая книжка была отправлена не вовремя, он не знает, но Савицкий из-за задержки трудовой книжки трудоустроиться не сумел.
Суд, выслушав истца, свидетеля изучив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД»- Дирекцией аварийно- восстановительных средств( машинистом бульдозера восстановительного поезда Новая Чара) с декабря 2006 г. по 05.10.2010г. по ст. 77ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
При выдаче трудовой книжки в нее должна быть внесена запись об увольнении.
В случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Как установлено в судебном заседании, 05октября 2010 г. в день расторжения трудового договор, истцу было предложено получить трудовую книжку в отделе кадров Дирекции аварийно- восстановительных средств, в г. Иркутске, либо дать свое согласие на отправление трудовой книжки по почте.
Истец отказался получать трудовую книжку лично, в отделе кадров Дирекции аварийно- восстановительных средств, в г. Иркутске, в связи с удаленностью расстояния от места его жительства - п. Новая Чара, и 07.10.2010 г. написал заявление на имя начальника Дирекции аварийно- восстановительных средств, с просьбой направить трудовую книжку в его адрес по почте, что подтверждено заявлением, имеющимся в материалах дела. Данное заявление было направлено факсимильной связью в отдел кадров Дирекции аварийно- восстановительных средств 07 октября 2010 г. заместителем начальника восстановительного поезда Базылевым В.И. факсимильной связью.
В соответствии с п. 6 ст.84.1 ТК РФ по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Доводы представителя ответчика, о том, что трудовая книжка была направлена истцу в течение трех дней, с момента поступления заявления истца в отдел кадров- 18.10.2010 г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Выписку из журнала учета входящей корреспонденции, представленную ответчиком, суд ставит под сомнение, поскольку заявление Савицкого Е.Г. внесено в графу «резолюция, или кому поручено», тогда как заявление должно быть внесено в графу «краткое содержание документа». Под № 183 в журнале учета входящей корреспонденции зарегистрировано три входящих документа: справка на Махракова, заявление Савицкого, Эпова, тогда как правилами учета входящей корреспонденции, предусмотрена регистрация каждого документа под отдельным номером.
Работники отдела кадров Дирекции аварийно-восстановительных средств, в г. Иркутске, направили истцу трудовую книжку 21 октября 2010 г., с задержкой на 6 дней, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 6 ст. 84.1 ТК РФ, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Не имея на руках трудовой книжки, работник, по сути, лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, так как при приеме на работу она должна быть предъявлена в обязательном порядке (ст. 65 ТК).
Следовательно, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Из смысла указанной нормы закона следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и в полном объеме.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца к ответчику- ОАО «РЖД» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- за 6 рабочих дней за 13-15 октября и за 18-20 октября в сумме 10325,12 рублей- 13% НДФЛ=8982, 86 рублей (407842,39 (среднемесячная заработная плата) : 237 ( рабочие дни) х 6 ( дни задержки)).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Савицкого Евгения Андреевича к ОАО «Российские железные дороги» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Савицкого Евгения Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 8982, 86 рублей.
Взыскать с ОАО «Россисйкие железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Каларского районного суда О.С.Бабикова.