РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года с.Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
с участием истицы Бастрыкиной Ирины Александровны, ее представителя Медведкова Владимира Александровича действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,
представителя ответчика, Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Куандинской детской школы искусств» и.о. директора Татаринцевой Светланы Викторовны действующей на основании прав по должности,
представителя третьего лица, администрации муниципального района «Каларский район» Мощелковой Натальи Юрьевны действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бастрыкиной Ирины Александровны к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Куандинской детской школы искусств» о признании записей в трудовой книжке не действительными, обязании ответчика внести изменения в трудовой книжке согласно законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Бастрыкина И.А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в суд мотивируя тем, что 30.10.2009 года заместителем главы администрации района была внесена запись в ее трудовую книжку где Бастрыкина была назначена преподавателем фортепиано по совместительству без указания приказа. Полагает, что преподавательская работа в том же образовательном учреждении для руководителя совместительством не считается. Предоставление преподавательской работы лицам, выполняющим ее помимо основной работы в том же образовательном учреждении включая руководителей, осуществляется с учетом мнения выборного профсоюзного органа и при условии, если учителя, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой по своей специальности в объеме не менее чем на ставку заработной платы. С заявлением о внесении ей в трудовую книжку какой либо записи она не обращалась. Под роспись в личной карточке где бы повторялась запись внесенная в трудовую книжку ее работодатель не знакомил. Кроме того записи в трудовую книжку внесены с сокращениями, что недопустимо. Так как истица работала по одному трудовому договору то, запись о ее переводе преподавателем фортепиано за номером 24 незаконна. С учетом уточненных исковых требований просила суд, признать записи в ее трудовой книжке №22, 23 и 24 не действительными, обязать ответчика внести изменения в трудовой книжке согласно законодательства.
В судебном заседании установлено следующее.
Бастрыкина И.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, пояснила, что в оспариваемых записях допущены сокращения, что не допустимо. Запись за №22 вносила заместитель главы администрации района Рошкова С.В., однако из трудовой книжки следует, что запись внесла управляющая делами администрации района Климова С.О. Запись №23 вносилась не на основании приказа, так его не было. Запись №24 незаконна в связи с тем, что истица не исполняла работу по совместительству. Дополнительного соглашения с ней не заключалось. Записи за №22 и 23 вносились 30.10.2009 года, в связи с чем, даты указанные 30.09.2009 года и 11.01.2009 года недействительны. Просит обязать работодателя в лице МУДОД Куандинская ДШИ, вместо указанных записей внести две записи, о ее увольнении с 30.10.2009 года и принятии на работу в качестве преподавателя фортепиано с 01.11.2009 года.
Представитель истца Медведков В.А. поддержал исковые требования Бастрыкиной И.А. в полном объеме, полагает, что сокращения внесенные в трудовую книжку не допустимы.
Представитель ответчика Татаринцева С.В. исковые требования признала в полном объеме.
Представитель третьего лица Мощелкова Н.Ю. пояснила, что работодателем Бастрыкиной И.А. являлась администрация муниципального района «Каларский район» в связи с чем, ее требования к МУДОД Куандинская ДШИ в части признания записей за №22 и 23 не состоятельны, так как они вносились администрацией района.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Бастрыкина И.А. состоит в трудовых отношениях с муниципальным учреждением дополнительного образования детей «Куандинской детской школой искусств» в должности преподавателя фортепиано.
Ранее истица состояла в должности директора указанного учреждения и одновременно преподавателя фортепиано по совместительству.
Так, в трудовую книжку истицы 30.09.2009 года была внесена запись за №22, согласно которой она была уволена с должности директора школы искусств в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.
11.01.2009 года в трудовую книжку внесена запись за №23, где истица назначена преподавателем фортепиано в указанном учреждении.
30.10.2009 года в трудовую книжку внесена запись за №24, согласно которой Бастрыкина И.А. переведена преподавателем фортепиано школы искусств на постоянное место работы с 31.10.2009 года.
Установлено и не оспаривается сторонами, что записи за №22 и 23 вносились администрацией муниципального района «Каларский район».
В ходе судебного разбирательства судом разрешался вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу администрации муниципального района «Каларский район», однако истица возражала против привлечения соответчика, в связи с чем, по инициативе суда администрация муниципального района «Каларский район» была привлечена в качестве третьего лица.
Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
В связи с чем, суд считает, что иск в части признания записей в трудовой книжке за №22 и 23 предъявлен к ненадлежащему ответчику, следовательно в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.
В части законности внесенной записи за №24 суд приходит к следующему.
Так, истица полагает, что в место указанной записи должна была быть внесена запись о принятии ее на работу в качестве преподавателя фортепиано с 01.11.2009 года, а не в порядке перевода. При этом истица не указывает о внесении каких либо коррективов в данную запись в части имеющихся сокращений, а именно указывает на изменение данной записи.
О незаконности записи №24 ответчик признал исковые требования и более того записей за №22 и 23, которые были внесены не им.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 ГПК РФ).
Установлено, что перевод истицы осуществлен на основании Приказа работодателя за №95-К от 30.10.2009 года, данный приказ суду не представлен. Однако сторонами не оспаривается наличие данного приказа, на основании которого внесена запись за №24. Законность указанного приказа работником Бастрыкиной И.А. не оспаривается.
Согласно ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В силу ст.72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, работодатель вправе осуществлять перевод и перемещение работника, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Установлено, что истица, исполняя функции директора школы, вела педагогические часы по классу фортепиано. При увольнении истицы с должности директора школы, она продолжила работу в качестве преподавателя фортепиано.
Так, перевод истицы осуществлен 30.10.2009 года, о чем последней было известно, однако, не обжаловав действия работодателя, Бастрыкина И.А. продолжила работать в должности преподавателя, при этом какого либо не согласия не выражала.
В ходе судебного заседания истица указывала на то, что она не обращалась к работодателю с заявлением о принятии ее на работу в качестве преподавателя фортепиано, как и не обращалась с заявление об увольнении, в связи с чем, приказов работодателем в данной части не выносилось, следовательно у последнего не имелось оснований для внесения данных записей в трудовую книжку.
При таких обстоятельствах, суд не принимает признание иска ответчиком, так как в данном случае это противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бастрыкиной Ирины Александровны к муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Куандинской детской школы искусств» о признании записей в трудовой книжке не действительными, обязании ответчика внести изменения в трудовой книжке согласно законодательства, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней.
Судья Каларского
районного суда Ю.Ю.Клишина
Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2011 года.
Судья Ю.Ю.Клишина