РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации.
11 марта 2011 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бабиковой О.С.,
с участием прокурора Малютиной Т.Р.,
представителя истца, действующей на основании доверенности от 23.06.2010г., Соловьевой О.А.,
при секретаре Аверчук Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску Чакветадзе Николая Гурамовича к ООО «Лизинг-В» о признании отношений трудовыми, признании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании материального ущерба в связи с потерей здоровья,обязании выдать акт формы Н-1, произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 16.02.2009г. по 12.09.2009г. работал в ООО «Лизинг-В» на участке ст. Олонгдо ВСЖД вахтовым методом. 12.09.2009г., принимая участие в буксировке из реки автомашины, получил травму ноги. В связи с чем, длительное время находился на лечении.
Со слов начальника участка Симанович А.Б. был составлен акт о несчастном случае на производстве и передан директору ООО «Лизинг-В» Подобедову Н.В., но его с ним не ознакомили.
Впоследствии ему была присвоена 3 группа инвалидности. Утрата трудоспособности не определялась в связи с отсутствием акта Н-1. При обращениях к работодателю о предоставлении акта Н-1, об оплате больничных листов приходили отказы.
Единственными документами, предоставленными ему, были договоры подряда, оформленные в 2010 году за подписью руководителя Подобедова Н.В..
Его подпись о заключении данных договоров отсутствует, так как с ним был заключен трудовой договор, но на руки выдан не был.
Вследствие полученной травмы он страдает от сильных болей в ноге, ему противопоказана длительная ходьба, не может работать по прежней специальности, что вызывает сильные переживания.
Просит признать отношения трудовыми, признать, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, обязать выдать акт формы Н-1, произвести оплату больничных листов, взыскать материальный ущерб в размере 1 миллиона рублей, компенсации морального вреда в размере 500 тысяч рублей и расходы на оплату проезда в г. Чита на СМЭ в размере 11 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьева О.А. требования поддержала по основаниям, изложенном в иске.
Истец Чакветадзе Н.Г. в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.
Допрошенный в судебном заседании 22.12.2010г., Чакветадзе Н.Г. пояснил, что он с ноября 2008г. по 16.02.2009г. работал в ООО «Дорстрой» водителем автомашины УАЗ по трудовому договору, данная организация была зарегистрирована в п.Слюдянка Иркутской области. У него нет трудовой книжки, так как она сгорела в 1996г. и он всегда работал по договорам. Автомобиль, на котором он работал в ООО «Дорстрой» принадлежал ООО «Лизинг-В» и был сдан в аренду.
16.02.2009г. представитель ООО «Лизинг» автомобиль забрал и предложил ему работать в их организации. Он согласился и осуществлял на данном автомобиле перевозку людей, продукты питания, кроме этого в его обязанности входил ремонт машины.
05 апреля 2009г. ему выдали на руки 5 тысяч рублей. Деньги передал Кишьян Андрей, работник ООО «Лизинг-В», он расписался ведомости, ему дали подписать договор, он его подписал, заявления на работу не писал. Ему объяснили, что приедет руководитель и все оформит позднее, но он так и не появился.
В мае он стал охранять базу ООО «Лизинг-В», где находилась техника. База располагалась на участке Олонгдо. Он работал один и на базе находился постоянно, жил там. Рабочий день был ненормированный, выходных дней не было. Никакие больше договора он не подписывал, дважды ему приходила заработная плата блиц- переводом на отделение Сбербанка по 20 тысяч рублей.
12 сентября 2009г. он находился на базе, когда водитель другой организации ООО «Нерюнгриметаллик» решил проскочить через реку, но не смог, так как шла вода и он на автомобиле «КРАЗ» там застрял.
Водитель вездехода (ПТС) ООО «Нерюнгриметаллик» Крылов, попросил помочь вытащить «КРАЗ», но они не смогли его зацепить и выехали на берег, он вышел из ПТС. В это время Крылов его подозвал к себе, он подошел к вездеходу и встал на гусеницу. Вездеход покатился и ему вывернуло ногу.
Свидетель Венцель О.Е., допрошенная 22.12.2010г. пояснила, что она проживает с Чакветадзе Н. с 2006г., имеют сына 2007 г.рождения.
В 2008г. Чакветадзе устроился на работу в ООО «Дорстрой» на участок Олонгдо. Затем в 2009г. в феврале перешел в ООО «Лизинг-В». Работал водителем, затем сторожем базы на участке Олонгдо. Дома появлялся редко, работал вахтовым методом.
Директор ООО «Лизинг-В» Подобедов неоднократно звонил ей по телефону, интересовался делами на участке, давал через нее указания. Заработную плату платили не регулярно и она сама выходила на Подобедова по этому вопросу. Дважды приходили блиц- переводы на Сбербанк.
12 сентября 2009г. ей сообщили, что муж находится в хирургическом отделении в больнице с.Чара, его оперировали и отняли часть ступни. После этого была еще одна операция. Она сразу поставила в известность Подобедова, попросила выдать заработную плату, задолженность которой была за 4 месяца. Он сразу оплатил за 2 месяца, остальную заработную плату отправил по истечении 6 месяцев.
Свидетель Баженов С.В., в ходе судебного заседания 22.12.2010г. сообщил следующее.
С Чакветадзе Н. он вместе работал в ООО «Лизинг-В». Его пригласил на работу в ООО «Лизинг-В» бульдозеристом на участок Олонгдо механик Копылов С. Работал без записи в трудовой книжки, подписывал не заполненный договор. Проработал месяц, получил 10 тысяч рулей, расписался в какой-то бумаге.
После этого ему предложили сторожить базу, но он отказался, так как не платили. Чакветадзе Н. постоянно находился на базе, проживал там, работал водителем УАЗ, ремонтировал машину, сторожил базу (л.д. ).
Допрошенный по судебному поручению Северобайкальским городским судом р.Бурятия 18.02.2011г. свидетель Симанович А.П. пояснил, что Чакветадзе Н. работал в ООО «Лизинг-В» по договору по охране материальных ценностей на участке. Его приемом и оформлением на работу занимался директор Подобедов Н.В. Какой у него был распорядок дня, как проходило дежурство, он не знает. Его никто не табелировал, просто составлялся договор, где указывалась сумма оплаты.
Заработная плата задерживалась до 10 месяцев.
В сентябре 2009г. он получил распоряжение от Подобедова выяснить об обстоятельствах полученной травмы Чакветадзе. Он приехал к немцу в больницу в с.Чара, взял объяснение и заключение врача, все направил Подобедову в Москву, никакого акта он не составлял. Из пояснений Чакветадзе помнит, что застряла машина и он поехал помочь, встал на гусеницу тягача, тягач покатился назад и у него зажало ногу ( л.д. )
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Лизинг-В» не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Все законы, на которые ссылается истец как на основание своих требований, возлагают обязанность по возмещению вреда при условии, что вред причинен при исполнении пострадавшим договорных обязательств (гражданско-правовых или трудовых). Ст. 1084 ГК РФ указывает, что возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. Таким образом, основополагающим обстоятельством является определение, исполнял ли истец 12.09.2009г. в 10-00 часов в момент получения травмы договорные обязательства. В иске указано, что истец принимал участие в буксировке из р. Олонгдо автомашины. При этом буксировку осуществляло транспортное средство, не принадлежавшее ответчику. Истец с 16 по 28 февраля 2009г. управлял автомобилем УАЗ на основании договора подряда. С июня 2009 года и до получения травмы истец оказывал услуги по охране материальных ценностей строительно-дорожной техники. Отмечает, что от базы ответчика до места получения травмы истцом расстояние около 1 км. Услуги по охране материальных ценностей, как и функции водителя не подразумевают участие в спасательных операциях. Считает, что получение истцом травмы не связано с исполнением им трудовых обязанностей. Никаких устных указаний о принятии участия в спасательной операции со стороны ответчика и его представителей истцу не поступало.
Представитель ответчика ГУ Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указано о необоснованности предъявленного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования РФ является страховщиком, реализующим вышеуказанный закон.
В соответствии с п. 1 ст. 5 данного закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем;
физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно справке ООО «Лизинг-В» от 17.02.2009г. Чакветадзе Н.Г. работал у данного страхователя на основании договора подряда, с которого в Фонд социального страхования РФ страховые взносы не уплачивались, следовательно, данному виду страхования истец не подлежал.
Истец указывает на тот факт, что работал в ООО «Лизинг-В» по трудовому договору, но не представил трудовую книжку с соответствующей записью, следовательно в трудовых отношениях с ООО «Лизинг-В» не состоял.
Согласно справке филиала № 2 регионального отделения от 12.10.2010г. № 23 ООО «Лизинг-В» зарегистрировано в исполнительном органе Фонда с 31.12.2003г. (справка прилагается). Согласно представленным страхователем отчетам, расходы по временной нетрудоспособности от несчастных случаев на производстве за период с 01.09.2009г. по 01.10.2010г. в ведомостях не отражены, травматизма на производстве нет. Кроме того, сообщений о страховом несчастном случае в Фонд не поступало, что также подтверждает, что страхователь в трудовых отношениях с данным работником не состоял.
Таким образом, основания для назначения истцу выплат Фондом социального страхования в соответствии с нормами ФЗ № 125-ФЗ" Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отсутствуют.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания отношений трудовыми удовлетворить, исследовав и проанализировав доказательства, считает исковые требования Чакветадзе Н.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Чакветадзе Н.Г. работал в ООО «Лизинг-В» на участке ст. Олонгдо ВСЖД с 16 февраля 2009года по 12.09.2009 г., вахтовым методом.
Согласно имеющемуся в материалах дела, договора подряда на выполнение работ от 16.02.2009г., исполнитель выполняет работы (услуги) водителя УАЗ 469-10. Срок окончания работ определен 28.02.2009г. (л.д. 33-34).
В материалах дела имеются договоры подряда от 01.06.2009г., 01.08.2009г., 01.09.2009г. (л.д. 25, 26, 28-29).
Представленные договоры, кроме договора от 16.02.2009г. не содержат подписи истца Чакветадзе Н.Г. как исполнителя.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Также в соответствии со ст.68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённою трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приёме на работу объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приёме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.
Судом установлено, что Чакветадзе Н.Г. выполнял обязанности водителя, а затем работы по охране материальных ценностей на прорабском участке ст. Олонгдо в ООО «Лизинг-В».
Частью 4 ст. 11 ТК РФ установлена презумпция существования между организатором и исполнителем работ трудового договора.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст. 721 ГК РФ.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат. Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников; сфера действия трудового законодательства - трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.
В судебном заседании установлено, что результат работы истца не имел вещественную форму, не мог быть отделен от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора.
Истец после оформления гражданско-правового договора лично исполнял работу по договору, ему посредством денежного перевода выплачивалось вознаграждение за труд.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 дней со дня фактического допущения к работе.
В представленных, по запросу суда сведениях об уплате пенсионных страховых взносов за его работу у ответчика усматривается, что такие отчисления ООО «Лизинг-В» производились, что может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в силу ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства: работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
Суд считает, что доводы истца о том, что между ним и ответчиком в период с 16.02.2009г. по 12.09.2009 года фактически сложились трудовые отношения, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования Чакветадзе Н.Г. о признании факта трудовых правоотношений с ООО «Лизинг-В», подлежат удовлетворению.
Статьей 183 ТК РФ предусмотрены гарантии работнику при временной нетрудоспособности, согласно которой при временной нетрудоспособности работодатель оплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Истец с 12.09.2009г. по 17.02.2010г. находился на лечении, что подтверждено листками нетрудоспособности (л.д. ).
Следовательно, требование об оплате больничных листов также подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его переживания, лишение ответчиком права истца на трудоустройство в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как достоверно установлено в судебном заседании в отношении истца ответчиком было нарушено действующее трудовое законодательство, истец не был трудоустроен в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенного права, лишен оплаты больничных листов. Суд считает, что ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Чакветадзе Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для признания несчастного случая, связанным с производством.
Судом установлено, что 12.09.2009г. в 10-00 часов истец, принимая участие в буксировке из реки автомашины, получил травму левой стопы, в связи с чем находился длительное время на лечении в МУЗ Каларская ЦРБ. Данный факт подтверждается листками нетрудоспособности.
В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Определением от 22 июля 2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации (л.д. 68).
В связи с тем, что данный фонд не является регистрирующим органом ООО «Лизинг-В», так как регистрация страхователей осуществляется региональными отделениями Фонда социального страхования по территориальному признаку и ООО «Лизинг-В» находится на территории Смоленской области, 16 сентября 2010г. была произведена замена соответчика на Государственное учреждение - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д. ).
Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").
При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7); сам же несчастный случай определяется как событие, в результате которого застрахованный получил при исполнении обязанностей по трудовому договору увечье или иное повреждение здоровья, повлекшее необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо смерть (абзац десятый статьи 3).
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом в случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Исходя из природы и целей страхования от несчастных случаев на производстве, федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, установил в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие, в частности, с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть первая), и определил перечень условий отнесения названных в данной статье событий к подлежащим расследованию несчастным случаям (части третья и четвертая).
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем; физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Согласно сведениям, представленным ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Чакветадзе Н.Г. работал у страхователя ООО «Лизинг» на основании договора подряда, с которого в Фонд социального страхования РФ страховые взносы не уплачивались, данному виду страхования истец не подлежал.
Кроме того, согласно представленным страхователем отчетам, расходы по временной нетрудоспособности от несчастных случаев на производстве за период с 01.09.2009г. по 01.10.2010г. в ведомостях не отражены, травматизма на производстве нет, сообщений о страховом несчастном случае в Фонд не поступало. Основания для назначения истцу выплат Фондом социального страхования отсутствуют.
Травму ногу истец получил 12.09.2009г., принимая участие по просьбе водителя вездехода ООО «Нерюнгриметаллик» Крылова в буксировке из реки автомашины «КРАЗ», принадлежащей ООО «Нерюнгриметаллик».
По договору он выполнял услуги по охране материальных ценностей в ООО «Лизинг-В», что и не отрицается истцом. Указанный вред здоровью получен не при исполнении истцом обязанностей по договору, не подлежит расследованию и учету в соответствии с ст. 227 ТК РФ и не может быть признан несчастным случаем на производстве.
В связи с отказом в удовлетворении требования о признании того, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, суд оставляет без удовлетворения и требования истца о понуждении составления акта о несчастном случае на производстве, о признании данного случая связанного с производством и о возмещении материального ущерба как не основанные на законе.
Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из части 1 под.3 ст.333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чакветадзе Николая Гурамовича к ООО «Лизинг-В» о признании отношений трудовыми, признании вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании материального ущерба в связи с потерей здоровья, обязании выдать акт формы Н-1, произвести оплату больничных листов, взыскании компенсации морального удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Чакветадзе Николаем Гурамовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-В» в период с 16 февраля 2009г. по 12 сентября 2009г. с выполнением Чакветадзе Н.Г. трудовых функций водителя автомашины УАЗ, сторожа базы ООО «Лизинг-В» на участке Олонгдо.
Обязать ООО «Лизинг-В» произвести оплату больничных листов Чакветадзе Николаю Гурамовичу.
Взыскать с ООО Лизинг-В в пользу Чакветадзе Николая Гурамовича компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей.
Взыскать с ООО «Лизинг-В» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда О.С. Бабикова.