РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г. с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
с участием представителя заявителя Гусевой Татьяны Петровны - Носика Михаила Федоровича, действующего на основании доверенности от 21 марта 2011 года,
представителя Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебного пристава Васильева Сергея Ермиловича, действующего так же в своих интересах,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по заявлению Гусевой Татьяны Петровны о признании не реализации магазина бездействием судебного пристава Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева Сергея Ермиловича, обязании Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю выставить магазин на торги, распределить денежные средства пропорционально между взыскателями,
УСТАНОВИЛ:
В Каларский районный суд с вышеуказанным заявлениемобратиласьГусева Т.П.в котором, в обоснование своих требований ссылается на то, что в Каларском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю с мая 2010 года находится исполнительное производство о взыскании с должницы Кутявиной Т.В. в пользу заявителя денежных средств в размере 2 124 000 рублей, однако по настоящее время решение суда не исполнено. В собственности должницы находится недвижимое имущество - здание магазина в п.Икабья. Несмотря на наложенный арест на данное имущество, более года оно не реализуется. Просит суд, признать не реализацию магазина должницы Кутявиной Т.В. бездействием судебного пристава Васильева С.Е., обязать Каларский районный отдел судебных приставов выставить магазин на торги, распределить денежные средства пропорционально между взыскателями.
В судебном заседании установлено.
Заявитель Гусева Т.П. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, ее представитель Носик М.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям, просил суд признать не реализацию магазина должницы Кутявиной Т.В. бездействием судебного пристава Васильева С.Е., обязать Каларский районный отдел судебных приставов выставить магазин на торги, распределить денежные средства пропорционально между взыскателями. В части требований о признании незаконными действий судебного пристава Васильева С.Е. по отказу в переводе заявителю денежных средств реализованного имущества должницы Кутявиной Т.В., установления календарной очередности удовлетворенных требований взыскателей, обязании перечислить денежные средства заявителю от реализованного имущества должника Кутявиной Т.В. представитель Носик М.Ф. отказался, подав письменное заявление.
Определением суда от 22.03.2011 года производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель Каларского районного отдела судебных приставов Васильев С.Е. действующий так же в своих интересах пояснил, что на основании судебного приказа мирового судьи Северобайкальского района 15.05.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кутявиной Т.В. в пользу взыскателя Гусевой Т.П. задолженности в размере 2 124 000 рублей. Кроме того, 26 марта 2010 года Каларским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника Кутявиной Т.В., в том числе на магазин в пос.Икабья. Арест на магазин был наложен 30.03.2010 года в качестве обеспечительной меры по иску Роговец В.М. 23.06.2010 года исполнительные производства, где взыскателями выступали Гусева Т.П. и Роговец В.М., а также иные лица, а должником выступала Кутявина, были объединены в сводное производство. 07 октября 2010 года Каларским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кутявиной Т.В. в пользу взыскателя Роговец В.М. суммы задолженности, после чего им 2 ноября 2010 года была направлена заявка на оценку арестованного имущества магазина «Полина», вынесено постановление об участии специалиста - оценщика. 02 марта 2011 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» была произведена оценка данного магазина. Таким образом, полагает, что в его действиях нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", а также прав Гусевой Т.П. не имеется. Показал, что реализация магазина до вступления в законную силу решения по Роговец В.М. была невозможна, поскольку обращение взыскания на арестованный в рамках обеспечения иска Роговца магазин, повлекло бы нарушение прав последнего.
Кутявина Т.В. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, причинами уважительности не явки суд не располагает.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
23 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района республики Бурятия был вынесен судебный приказ №2-1547-10 о взыскании с Кутявиной Татьяны Владимировны в пользу Гусевой Татьяны Петровны задолженности по договору займа в размере 2 124 000 рублей.
17.05.2010 года Каларским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство за №76/22/1755/1/2010 о взыскании с должника Кутявиной Т.В. в пользу взыскателя Гусевой Т.П. указанной задолженности.
20.07.2010 года на имущество Кутявиной Т.В. в рамках данного исполнительного производства был наложен арест.
Кроме того, в производстве Каларского районного суда находилось гражданское дело по иску Роговец Владимира Михайловича к Кутявиной Т.В., Кутявину Виктору Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска, в том числе является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).
Так, в порядке ст.ст.139-141 ГПК РФ, судом было рассмотрено ходатайство истца Роговец В.М. о принятии мер по обеспечению иска, определением суда от 25.03.2010 года на имущество Кутявиной Т.В. в том числе на магазин «Полина» расположенный в с.Икабья был наложен арест.
26 марта 2010 года Каларским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство за №76/22/1299/1/2010 о наложении ареста на имущество должника Кутявиной Т.В., в том числе на указанный магазин.
В силу ст.80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Таким образом, арест на магазин был наложен в рамках гражданского дела по иску Роговец В.М.
Решением суда с Кутявиных в пользу Роговец В.М. взысканы денежные средства в размере 643 870 рублей. Данное решение суда было обжаловано ответчиками в кассационном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 августа 2010 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
Так, 07 октября 2010 года Каларским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство за №76/22/3015/1/2010 о взыскании с должника Кутявиной Т.В. в пользу взыскателя Роговец В.М. указанной задолженности.
В течении одного месяца, 02 ноября 2010 года Каларским районным отделом судебных приставов в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Забайкальскому краю была направлена заявка на оценку арестованного имущества магазина «Полина», вынесено постановление об участии специалиста - оценщика.
02 марта 2011 года филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» была произведена оценка данного магазина, стоимость которого составила 641 582 рубля.
В связи с чем, судом бездействия судебного пристава Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева С.Е. не усматриваются.
Более того, суд считает, что реализация вышеуказанного магазина находившегося под арестом могла повлечь нарушение законных прав и интересов взыскателя Роговец В.М.
Согласно ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оснований для удовлетворения требований в части обязания Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю выставить магазин на торги, распределить денежные средства пропорционально между взыскателями, суд не находит, так как нарушение прав и свобод или препятствие к осуществлению Гусевой Т.П. её прав и свобод в обжалуемой части не усматривается.
В связи с чем, в удовлетворении заявления Гусевой Т.П. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Гусевой Татьяны Петровны о признании не реализации магазина бездействием судебного пристава Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Васильева Сергея Ермиловича, обязании Каларского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю выставить магазин на торги, распределить денежные средства пропорционально между взыскателями, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 10 дней с момента получения решения в окончательной форме.
Судья Каларского
районного суда Ю.Ю.Клишина
Копия верна, судья Ю.Ю.Клишина