РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Каларский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., с участием представителя ответчика Соловьевой О.А., представляющей интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Селиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Носика Михаила Федоровича к ФИО1 о признании кабальными и изменении условий договора займа, об уменьшении ежемесячных процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор целевого займа, согласно которому ФИО1 предоставил Носику М.Ф. денежные средства на сумму 19 000 долларов США на покупку заёмщиком квартиры в <адрес>% от общей суммы займа ежемесячно. Приобретаемая квартира является обеспечением данного займа. Вышеуказанная денежная сумма была передана продавцу квартиры ФИО4, сестре истца, которая должна была переоформить квартиру на Носика М.Ф. взамен полученной суммы, однако чего ею сделано не было. В связи с тем, что условия договора о переоформлении квартиры Жуковой на Носика нарушены, истец несет значительные убытки по незавершенной следке купли-продажи квартиры. Убытки заключаются в обязанности ежемесячно выплачивать заёмщику ФИО1 вместо 2 %, значительно большие текущие проценты. Ранее заключенные договорные отношения со ФИО1 в части уплаты 10 % ежемесячно, истец считает кабальными условиями, в связи с чем просит суд признать данные условия кабальными и уменьшить выплату ежемесячных процентов до 2 % от общей суммы целевого займа. В судебном заседании установлено следующее. Истец Носик М.Ф. ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, о чём подано письменное заявление. Представитель ответчика Соловьева О.А. с исковыми требованиями не согласна, ссылается на доводы, изложенные в письменном отзыве. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Носик М.Ф. заключили договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет Носику М.Ф. целевой займ в денежной сумме 19 000 долларов США на покупку заемщиком трехкомнатной квартиры по адресу: Украина, <адрес> (л.д. 11). Согласно пункту 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик берет на себя обязанность ежемесячно выплачивать займодавцу ежемесячно 10 % от общей суммы займа до момента приобретения заёмщиком прав собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии с пунктом 7 договора займа после приобретения квартиры сумма процентов изменяется: начиная с момента приобретения заёмщиком права собственности, сумма ежемесячных процентов будет составлять 2 % ежемесячных выплат. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,141 и 317 настоящего Кодекса. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, установленное в пункте 6 договора займа условие о начислении процентов не противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. По делу установлено, что денежная сумма 19 000 долларов США была передана продавцу квартиры в <адрес> ФИО4 (л.д. 12), которая является сестрой заёмщика Носика М.Ф. Однако, как указывает истец, своих обязательств по переоформлению квартиры на него она не исполнила. Сестра перестала общаться с Носиком, стала скрываться, поменяла своё место жительства, в связи с чем, он лишен права оформить своё право собственности на квартиру. В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В связи с тем, что право собственности на квартиру Носиком М.Ф. не приобретено в установленном порядке, условия, предусмотренные пунктом 7 договора займа о снижении процентов до двух, не соблюдены. Кроме того, договор, заключенный между сторонами, не содержит условий его изменения, либо расторжения по указанным истцом Носиком М.Ф. причинам. Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование Носика М.Ф. об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с начислением процентов, согласился с его условиями, что подтверждается его подписью в договоре. В случае несогласия с условиями договора при его заключении, истец не был лишен возможности отказаться от его заключения. Носик М.Ф. предъявляет требования о признании условий договора займа в части установления процентов кабальными. В соответствии с положениями части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Проанализировав положения пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что участники сделок, перечисленных в нем, действуют под влиянием таких внешних факторов, которые исключают свободное формирование их воли на совершение сделки. При этом, дефект воли одного из участников сделки возникает под воздействием другой стороны или по крайней мере используется ею в своих интересах. По смыслу статьи 179 ГК РФ, совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной либо её условий, характеризуется следующими признаками: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Кроме того, потерпевший должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях". Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что Носиком М.Ф. в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным им требованиям. В связи с чем, договорные проценты нельзя признать крайне неприемлемыми и завышенными, следовательно, у суда отсутствуют основания для оценки данного пункта договора, как заключенного на крайне невыгодных для ответчика условиях. Оспариваемый ответчиком пункт № договора, предусматривающий порядок уплаты процентов не может считаться кабальным, поскольку суду не было представлено доказательств данного факта. Установленный сторонами порядок возврата долга соответствует требованиям закона и обычной практике. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ссылка на то, что в силу сложившихся отношений с сестрой истца, последний несет значительные убытки по уплате, установленных договоров процентов, не может быть приняты во внимание судом, поскольку договор займа заключен между другими физическими лицами, то есть между Носиком и ФИО1. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого истца, условия договора по мнению суда ясны и понятны, ссылаясь на кабальность условий договора в части установленных процентов, требования о признании этого договора недействительным Носик М.Ф. не заявлял. Материальное положение ответчика, не освобождает его от исполнения своих обязательств по договору займа. Поскольку Носиком М.Ф. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по данному основанию, а также того, что ФИО1 воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Носику М.Ф. предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине в размере 8591 рубля 74 копеек (л.д.23). В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Россисйкой Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу имеющихся сведений о том, что Носик М.Ф. является лицом, перенесшим заболевание, связанное с радиационным воздействием, ставшим инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, о чем имеется удостоверение (л.д.21), и с учетом обстоятельств дела, того факта, что у истца имелась возможность гарантировать возврат долга по договору займа, определенной суммы в валюте в значительном размере, что свидетельствует о достаточном уровне материальной обеспеченности его семьи, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход государства до 2000 рублей (без учета оплаты на момент подачи иска в размере 200 рублей). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Носика Михаила Федоровича к ФИО1 о признании кабальными и изменении условий договора займа, об уменьшении ежемесячных процентов по договору займа, оставить без удовлетворения. Взыскать с Носика Михаила Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда п/п О.Н. Пешкова Копия верна: Судья О.Н.Пешкова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а