РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 июня 2012 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Пешковой О.Н., при секретаре Аверчук Е.Г., с участием представителя истца ФИО8 - Мощелковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОМВД РФ по Каларскому району Педан М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №, по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, ОМВД РФ по Каларскому району о признании приказа начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании недоплаченных денежных средств по начислению районного коэффициента, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 14.01.1994 г. по 19.01.2011 года он работал в ОВД по Каларскому району. 14 мая 2004 года начальником УВД Читинской области издан приказ №72 л/с, который установил сотрудникам ОВД Каларского районного районный коэффициент в размере 30%, хотя 16.12.2004 г. принят Закон Читинской области №6208-ЗЧО «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников и организаций бюджетной сферы», а затем 14.10.2008 г. Закон Забайкальского края №39-ЗЗК «О районном коэффициенте и процентной надбавке к заработной плате работников бюджетных организаций», в которых районный коэффициент для лиц, работающих в организациях Каларского района установлен в размере 70%. Оспариваемый приказ начальника УВД Читинской области №72 л/с от 14.05.2004 г. просит признать незаконным, ущемляющим его право и права других сотрудников ОВД Каларского района на достойную оплату труда за прохождение службы в районе с суровыми климатическими условиями. Кроме этого, приказ, являясь локальным нормативным актом, не публиковался в средствах массовой информации, под роспись сотрудников Каларского РОВД, в том числе истца, не знакомили. Просит также в равных долях взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда и денежную сумму недоплаченного районного коэффициента с учётом индексации заработной платы и ставки рефинансирования, утвержденной Центральным Банком РФ, судебных расходы за оплату услуг юриста в размере 20 тысяч рублей. В судебном заседании установлено. Ответчиками ОМВД РФ по Каларскому району Педан М.В. и представителем УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 заявлено в письменном виде ходатайство о пропуске срока обращения в суд. Ходатайство обосновано тем, что истцу было известно о составных частях заработной платы как на время работы в ОВД Каларского района, так и при увольнении 19.01.2011 г., в связи с чем он имел право в установленный трехмесячный срок, указанный в ст.392 ТК РФ обратиться в суд. Представитель ОМВД РФ по Каларскому району Педан М.В. пояснила, что о начислении с 2004 года 30% районного коэффициента известно всем сотрудникам ОВД, в том числе и истцу, когда оспариваемый истцом приказ на планерном совещании был доведен до всех сотрудников ОВД, при чём он вызвал определенный резонанс, поскольку заработная плата существенно снизилась с 70% районного коэффициента до 30%. По расчетным листам, получаемым ежемесячно, сразу стало видно о существенном снижении заработной платы. Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его интересы по доверенности от 22.06.2012 г. представляет Мощелкова Н.Ю., которая с ходатайством о пропуске срока обращения в суд по ст.392 ТК РФ не согласна, ссылаясь на то, что ст.392 ТК РФ не может распространяться на правоотношения между сторонами, поскольку речь идёт о службе истца в ОВД и она в данном случае не применима в силу специфики службы в ОВД. Кроме того, о существовании данного приказа истец узнал 22.11.2011 г. при рассмотрении гражданского дела по его иску, и 23.11.2012 г. им было заявлено об его оспаривании. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, в том числе, представленные по ходатайству об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд, приходит к следующему. Статья 199 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, чтоисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что истец уволен с работы с 19 января 2011 года, следовательно, срок для обращения в суд истекал 20 апреля 2011 года. В суд истец обратился по истечении более чем годичного срока - 04.06.2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям истца. Судом не установлено обстоятельств, совокупность которых объективно не позволила, либо препятствовала истцу ФИО11 обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Указанные представителем истца доводы о том, что течение срока должно исчисляться с ноября 2011 г., когда истцу стало известно о существовании оспариваемого приказа, суд находит несостоятельными. В период работы в ОВД по Каларскому району ему было известно о составных частях заработной платы. Приказом Управления внутренних дел Читинской области от 14.05.2004 г. №72 л/с установлен районный коэффициент сотрудникам и работникам ОВД с 1 мая 2004 года в ОВД Каларского района в размере 30%, о чем доведено до сведения всего личного состава ОВД Читинской области, и не могло быть неизвестно истцу, которому денежное довольствие с указанного периода времени выплачивалось в размере 30% районного коэффициента вместо 70% ранее получаемого (л.д._________), что является существенным и заметным уменьшением размера заработной платы, на который трудно не обратить внимание при её получении. С указанного периода времени истец знал и не мог не знать о нарушении своего предполагаемого права. С доводами представителя истца о неприменении ст.392 ТК РФ в связи с прохождением истцом службы в ОВД, суд не соглашается, поскольку Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (на период работы истца), Федеральный закон РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», Положение «О службе в органах внутренних дел», не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции (полиции) в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции", ФЗ «О полиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Службы в ОВД является реализацией гражданами права на труд, и по аналогии закона следует руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2010 г. N 43-Г10-2). Из материалов дела усматривается, что истец, начиная с момента издания приказа в 2004 году знал о нарушении, по его мнению, трудовых прав в части неверного начисления заработной платы, и не мог не знать в силу значительного уменьшения размера заработной платы, и при проявлении должного внимания и озабоченности по поводу уменьшения заработной платы имел возможность поинтересоваться о причинах её уменьшения и обжаловать действия работодателя по незаконности уменьшения даже в случае непредоставления ныне оспариваемого приказа, с незаконностью издания которого он связывает своё право на получение заработной платы (денежного довольствия) в большем размере с учётом районного коэффициента в размере 70%. Согласно штемпеля входящей корреспонденции на исковом заявлении, в суд истец обратился 04 июня 2012 года. Судом не установлено обстоятельств, совокупность которых объективно не позволила, либо препятствовала истцу обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Таковых причин ни истцом, ни его представителем не приведено. С момента получения расчетных листков, которые ежемесячно выдавались всем сотрудникам ОВД, что следует из объяснений представителя ОМВД РФ по Каларскому району Педан М.В., истец знал и не мог не знать о нарушении своего предполагаемого права, знал о всех составляющих заработной платы. Из содержания расчетных листков, было понятно, что районный коэффициент с 2004 г. уменьшен с 70% до 30%. Нормы Трудового кодекса РФ устанавливает возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права. Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует. Как указано выше, последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск, а если иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При этом суд отказывает в иске только по этому основанию без исследования и оценки других юридически значимых обстоятельств. Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО10 к Управлению Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю, ОМВД РФ по Каларскому району о признании приказа начальника УВД Читинской области №72 л/с от 14.05.2004 г. незаконным, взыскании недоплаченных денежных средств по начислению районного коэффициента, судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова Копия верна: Судья О.Н.Пешкова