РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года пос.Новая Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хапова М.В., с участием истца Цыбченко А.Ю., его представителя Громова А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика О.Д.В. - Ермоленко А.А. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Прасолова О.А., при секретаре Гранниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160-2012 по исковому заявлению Цыбченко А.Ю. к филиалу ООО «Первая страховая компания», О.Д.В., Прасолову О.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Цыбченко А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ToyotaCarina и автомобиля марки Mitsubishi - Airtrek, принадлежащего ответчику О.Д.В. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в полном выходе из строя кузова автомобиля. Восстановлению кузов не подлежит и требует полной замены. Истец в установленном порядке обратился в свою страховую компанию ООО «Первая страховая компания», однако в возмещении ущерба ему было отказано. Стоимость восстановительных работ согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доставки автомобиля к месту ремонта в г.Чита (туда и обратно) составляет <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, Прасолов О.А. (л.д. 41). В судебном заседании установлено следующее. Истец Цыбченко А.Ю. и его представитель Громов А.В. на исковом заявлении настаивают по изложенным в нём основаниям, пояснили, что факт ДТП действительно имел место, виновником данного ДТП является ответчик О.Д.В., ремонт автомобиля на территории Каларского района в п.Новая Чара не возможен. Ответчик О.Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Представитель ответчика О.Д.В. - Ермоленко А.А. с иском не согласился пояснил, что О.Д.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, затраты по ремонту автомобиля должны быть возмещены за счет страховой компании. Кроме того, пояснил, что транспортные расходы истцом не обоснованы. Ответчик Прасолов О.А. исковые требования не признал, пояснил, что никакого отношения к данному ДТП он не имеет. О.Д.В. управлял на момент ДТП автомобилем на основании доверенности. В последующем автомобиль был им продан О.Д.В. согласно договору купли-продажи. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в письменных возражениях на иск просит в исковых требованиях к компании отказать, в связи с не предоставлением Цыбченко А.Ю. в отдел документов для рассмотрения страхового случая по возмещению вреда (л.д. 68). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что доказательств нарушения прав истца страховой компанией ООО «Росгосстрах» Цыбченко А.Ю. не представлено. Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. Суд, выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Магистральная и Молдованова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaCarina, под управлением и принадлежащего истцу Цыбченко А.Ю. и автомобиля марки Mitsubishi - Airtrek, под управлением по доверенности ответчиком О.Д.В. Собственником автомобиля марки Mitsubishi - Airtrek согласно свидетельству о регистрации ТС является Прасолов О.А. (л.д. 63). Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О.Д.В., управляя транспортным средством, не выполнил требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), возмещение вреда, причиненного в ДТП, осуществляется в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствие со ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Автомобиль ToyotaCarina, государственный регистрационный знак № 75 RUS, принадлежит на праве собственности Цыбченко А.Ю., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается страховым полисом (л.д.6). Законным владельцем автомобиля марки Mitsubishi - Airtrek, государственный регистрационный знак № 75 RUS, является Прасолов О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 36). Водитель О.Д.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в страховой полис не включен. Статья 16 Закона N 40-ФЗ закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями. При этом в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании доверенности. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 377-О взаимосвязанные положения абз. 11 ст. 1, п. 2 ст. 15 и ст. 16 Закона N 40-ФЗ - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.10 "Правил обязательного страхования гражданской собственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 7, п. 5 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая. Так, Цыбченко А.Ю. обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку вина в ДТП О.Д.В. установлена, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в виде страхового возмещения со страховой компании ООО «Первая Страховая компания», с которой заключен договор страхования, независимо от того, что истцом, как указано в отзыве страховой компании, не представлено необходимых документов для рассмотрения страхового случая. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что само по себе отсутствие документов о ДТП, не является обстоятельством, препятствующими выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП и причиненный ущерб установлены судом. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взысканы в силу статьей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 63). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (пункт 64). К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю ToyotaCarina с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-15). Согласно квитанции за производство оценки истцом оплачено <данные изъяты> рублей (л.д.83). Указанная сумма материального вреда, причиненного Цыбченко А.Ю., в пределах застрахованных сумм подлежит взысканию со страховщика ООО «Первая страховая компания». Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется. Учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оценена в <данные изъяты> руб. (л.д. 15). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта в г.Чита и обратно в размере <данные изъяты> руб. Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Кроме того, по смыслу п.п.60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным работам не относятся дополнительные расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом. Стоимость доставки автомобиля истца до СТО г.Читы значительно превышает размер восстановительного ремонта указанного автомобиля и повлечет улучшение имущественного положения истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. Кроме того, согласно справки с автомастерской № ИП К.А.А., все восстановительные ремонтные работы автомобиля истца, указанные в экспертном заключении, осуществимы в полном объеме в автомастерской в п.Новая Чара (л.д.38). В материалах дела имеется справка выданная Цыбченко А.Ю., ИП К.А.А. в том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт автомашины не в состоянии в связи с продажей автомастерской и переездом на иное место жительство. В судебном заседании истец Цыбченко А.Ю. пояснил, что на территории Каларского района в п.Новая Чара кроме автомастерской ИП Колесова имеется ряд мастерских по ремонту автомобилей, к которым в том числе обращался истец с вопросом о ремонте его автомобиля, однако ремонт требовал значительных затрат в размере порядка <данные изъяты> рублей. Именно в данную ориентировочную сумму был оценен ремонт мастерами данных мастерских. Кроме того, Цыбченко А.Ю. пояснил, что решение о доставке автомобиля для ремонта в г.Чита было им принято в связи с тем, что в данном городе у него имеются знакомые, которые в его отсутствие могли бы контролировать ход ремонта его автомобиля. Более того, ответчик Прасолов О.А. в судебном заседании показал, что на территории Каларского района в п.Новая Чара кроме автомастерской ИП К.А.А. имеется ряд мастерских по ремонту автомобилей, которые в состоянии были произвести ремонт автомобиля. В связи с этим требования о взыскании в пользу Цыбченко А.Ю. стоимости доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта в г.Чита в размере <данные изъяты> рублей нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку ремонт автомобиля возможен и без его доставки в г.Читу, что позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Истцом суду представлен расчет провозной платы по прейскуранту № по доставке поврежденного автомобиля железнодорожным транспортом к месту ремонта (СТО г.Чита), согласно которому стоимость доставки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки х 2 (до г.Чита и обратно) = <данные изъяты> (л.д.7), однако истец не обосновал суду необходимость доставки автомобиля в обратном направлении с учетом его восстановления в СТО г.Чита именно железнодорожным транспортом, с учетом того, что автомобиль мог бы передвигаться собственным ходом. Как следует из пояснений истца Цыбченко А.Ю., он не интересовался о возможности ремонта автомобиля на ближайших от п.Новая Чара СТО. Установлено, что О.Д.В. в момент ДТП владел автомобилем на основании доверенности и управлял им по своему усмотрению. Следовательно, по смыслу ст.1079 ГК РФ в данном случае он являлся законным владельцем и, причинив вред при эксплуатации автомобиля, именно он, а не собственник Прасолов О.А. должен нести обязанность по возмещению ущерба. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В силу п.1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Доказательств причинения вреда жизни или здоровью истца в результате ДТП последним не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением требований в пользу истца на сумму <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. (Ст. 333.19 НК РФ при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей). Соответственно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В связи с имевшим место страховым случаем, в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, пунктов 7, 60, 63 Правил страхования, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу страховое возмещение, подтвержденное заключением экспертизы, а также понесенные истцом в связи с рассмотрением дела все судебные расходы. Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Цыбченко А.Ю. в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пределах лимита ответственности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимости оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Остальная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу Цыбченко А.Ю. с ответчика О.Д.В. В остальной части исковых требований и в требованиях к ответчикам Прасолов О.А., ООО «Росгосстрах» следует отказать. В материалах дела имеется отзыв О.Д.В. относительно исковых требований Цыбченко А.Ю., где он просил, в том числе суд взыскать с Цыбченко А.Ю. в его пользу суммы судебных расходов. Однако О.Д.В. не обращался в суд в установленном порядке и по правилам искового производства о взыскании данных денежных средств, как не обращался и со встречным исковым заявлением. Более того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Настоящее решение суда состоялось в пользу истца Цыбченко А.Ю. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыбченко А.Ю. к О.Д.В., Прасолов О.А., ООО «Первая страховая компания», ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Цыбченко А.Ю. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате по уплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с О.Д.В. в пользу Цыбченко А.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда п/п М.В.Хапов Копия верна: Судья Каларского районного суда М.В.Хапов