РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2012 г. с.Чара Каларский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Хапова М.В., при секретаре Гранниковой Н.А., с участием истца Рабиной И.С., ответчиков Ларкина А.Н., Волокитиной Е.П., Ромберг Т.В., Егоровой Г.С., Диденко Н.Н., Сетюкова А.Ф. его представителя Соловьевой О.А. действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, свидетеля Д.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329-2012 по исковому заявлению Рабиной И.С. к Ш.А.П., Сетюкову А.Ф., Г.Ю.А., Волокитиной Е.П., П.Т.А., Е.А.В., С.К.В., Ч.А.П., П.О.В., Ромберг Т.В., К.С.Ф., П.Д.С., М.Я.А., Ларкину А.Н., Ф.Д.С., В.Т.Н., М.С.В., Егоровой Г.С. Г.Г.А., С.А.В., Б.Ю.М. о признании действий незаконными, признании незаконными решений собрания жильцов дома, отмене решений собрания жильцов дома по строительству детской площадки, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на придомовой территории <адрес> находится участок на котором истица на личные средства построила цветники, грядки, высадила зеленые насаждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчики выломали доски ограждающие грядки, разрушили цветники. Основанием послужили решения собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве детской площадки. Истица полагает, что действиями Ш.А.П. и Сетюкова нарушены ее права как собственника владения на пользование и распоряжение общим имуществом. О проведении собрания жильцов дома истица не была уведомлена, с решением не ознакамливалась, что является нарушением ст.45 ЖК РФ. Строительство детской площадки на придомовой территории под высоковольтной линией электропередач запрещено действующим законодательством. Просит суд признать действия Ш.А.П., Сетюкова А.Ф. незаконными в части уничтожения зеленых насаждений, грядок, цветников и ограждений, признать незаконными решения собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отменить решения собрания жильцов дома по строительству детской площадки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены Г.Ю.А., Волокитина Е.П., П.Т.А., Е.А.В., С.К.В., Ч.А.П.., П.О.В., Ромберг Т.В., К.С.Ф., П.Д.С., М.Я.А., Ларкин А.Н., Ф.Д.С., В.Т.Н., М.С.В., Егорова Г.С., Г.Г.А., С.А.В., Б.Ю.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация городского поселения «Новочарское», Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственный инспектор С.В.А.., исполнительный директор ООО «Забайкальская сетевая компания» М.А.А. В судебном заседании установлено. Истица Рабина И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Полагала, что об объявлении заочного голосования собственников дома, должен был быть составлен протокол собрания. В июне 2012 года имело место обращение истицы к участковому уполномоченному Н.Е.Ю. по факту незаконных действий по уничтожению зеленых насаждений придомовой территории <адрес>. В ходе проведенной проверки жильцами дома было предоставлено ему объявление о проведении собрания жильцов. В июне 2012 года истице от Н.Е.Ю. стало известно о наличии решения жильцов дома о строительстве детской площадки от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ухаживала за придомовой территорией, рассадила цветы, своими силами соорудила клумбы. Теперь на этом месте нет ни чего кроме мусора. Над участком, придомовой территории проходит ЛЭП, электоро-магнитные волны, которые он излучает, влияют на здоровье людей. Постановлением правительства запрещено строительство детских площадок под ЛЭП. Ответчик Ш.А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в свое отсутствие при участии в рассмотрении настоящего дела представителя Соловьевой О.А. Ответчик Сетюков А.Ф. и его представитель Соловьева О.А. иск не признали, пояснили, что решение принятое собранием собственников о строительстве детской площадки было вынесено в 2011 году, у истицы, имелась возможность в течении 6 месяцев со дня принятия решения, его обжаловать в судебном порядке. Цветы которые растут, на данном участке многолетние, за которыми уход не нужен. Клумбы были сооружены не самой истицей, а ранее проживающей и ухаживающей за участком Ж.. Вклада в озеленение участка и придомовой территории истица Рабина не вносила. Фотографии предоставленные истицей Рабиной не известного происхождения, в каком году сделаны фотографии не известно. Полагали, что истицей пропущен срок исковой давности. Администрацией городского поселения «Новочарское», и ОМВД по Каларскому району проведена оценка действий ответчиков и соответчиков, правонарушений выявлено не было. Пояснили, что никакого решения, ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома №№ не выносилось. Соответчик Ларкин А.Н. пояснил, что на субботнике мусор скидывали на территорию И. у которых участок находится с обратной стороной <адрес>, напротив парка. Участок, на котором садила цветы Рабина, находится с противоположной стороны. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по строительству детской площадки, так как глава администрации городского поселения «Новочарское» М.А.А.. дала устное разрешение на строительство детской площадки, под условием ограждения территории на которой будет находиться детская площадка. Истица была не согласна со строительством детской площадки, так как на данном участке насаженны цветы. Рабина не участвовала при решении вопроса о строительстве детской площадки. Пояснил, что какого-либо решения ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома №№ не выносилось. Соответчик Егорова Г.С. пояснила, что помощи от истицы при решении вопросов связанных с уборкой <адрес> никогда не было. На собрания жильцов истица не ходит, на крыше не помогала убирать, в подъезде также не убирает. Пояснила, что какого-либо решения ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома №№ не выносилось. Соответчики Волокитина Е.П., Ромберг Т.В. показания Ларкина А.Н. и Егоровой Г.С. поддержали. Соответчики Е.А.В., С.К.В., Ч.А.П.., П.О.В., К.С.Ф., П.Д.С., В.Т.Н., Г.Г.А., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени месте судебного заседания, причинами уважительности не явки суд не располагает. Соответчики Г.Ю.А., П.Т.А.,, Ф.Д.С., С.А.В., Б.Ю.М., М.С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту жительства (по данным ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе), однако конверты возвращены в адрес суда с отметками о выбытии адресата, истечении срока хранения, соответчик М.Я.А. по регистрационным учетам в Каларском районе не значится. В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Судом были предприняты меры к извещению указанных лиц, однако по независящим от суда обстоятельства судебные извещения доставлены соответчикам не были, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. Представители третьих лиц администрации городского поселения «Новочарское», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ООО «Забайкальская сетевая компания» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие. В представленных в суд заявлениях относительно исковых требований, представитель администрации городского поселения «Новочарское», руководитель М.А.А.. указывает, что <адрес> находится на самоуправлении и администрация не вправе влиять на решение собственников жилого дома. Представитель ООО «Забайкальская сетевая компания» исполнительный директор М.А.А.. ссылается на то, что строительство детской площадки в пределах охранной зоны ВЛ-10 кв. не правомерно. Представитель Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственный инспектор С.В.А.. в своем заявлении ссылается на то, что Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009 года п.9«б» строительство и размещение детских площадок в охранных зонах ВЛ-10 кв. запрещено. Свидетель Д.Н.Н. пояснила, что является жильцом <адрес>. В июне 2011 года на доске объявлений было вывешено решение жильцов о собрании. На субботнике, жильцы дома решили произвести уборку на крыше дома, и на придомовой территории. Рабина чинила препятствия уборке, после чего вызвала полицию. Сотрудники полиции, прибывшие на место, не увидели ни чего противозаконного в действиях жильцов дома. В последствии они убрали территорию, очистили крышу, и вывезли мусор. С 1996 года проживавшая ранее в их подъезде Ж. ухаживала за придомовой территорией, рассадила там цветы и деревья, сделала клумбы. После того, как Ж. уехала, истица Рабина стала ухаживать за данной территорией. На субботнике, на цветы Рабиной ни чего не падало, кроме небольшого куска картона. Пояснила, что какого-либо решения ДД.ММ.ГГГГ жильцами <адрес> не выносилось. Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ собранием жильцов <адрес> Ш.А.П., Г.Ю.А., Волокитиной Е.П., П.Т.А., Е.А.В., С.К.В., Ч.А.П.., П.О.В., Ромберг Т.В., К.С.Ф., П.Д.С., М.Я.А., Ларкиным А.Н., Ф.Д.С., В.Т.Н., М.С.В., Егоровой Г.С., Г.Г.А., С.А.В., Б.Ю.М. было принято решение по оборудованию придомового участка под площадку для детей (л.д.4). Установлено и не оспаривается сторонами, что Рабина И.С. является собственником <адрес>.32 по <адрес>. Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. В нарушение ст.45 ЖК РФ инициатором общего собрания жильцов <адрес> Ш.А.П. не было сообщено Рабиной И.С. в установленный десятидневный срок о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств обратному суду не представлено. Согласно ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. По ходатайству представителя ответчика Соловьевой О.А. о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Рабиной И.С. с заявлением в ОМВД России по Каларскому району о принятии мер к неизвестным лицам по факту повреждения чужого имущества. Рабина И.С. пояснила, что ей стало известно о вынесенном решении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки проводимой сотрудниками ОМВД. УУП Н.Е.Ю. она попросила произвести копии данного решения для его последующего обжалования в судебном порядке. Так, в материалах дела находится представленное Рабиной И.С. в суд обжалуемое постановление, где действительно имеются печати для пакетов ОМВД по Каларскому району и подпись УУП Н.Е.Ю. с указание копия верна. Таким образом, указанное дает суду основания полагать, что об оспариваемом решении истцу стало известно в июне 2012 года. В суд с настоящим иском Рабина И.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ вх<адрес>, то есть в пределах срока исковой давности. В нарушение ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> не оформлялся, доказательств обратному суду не представлено. Представители ООО «Забайкальская сетевая компания» исполнительный директор М.А.А.. и Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, государственный инспектор С.В.А.. в своих заявлениях ссылаются на запрет строительства и размещение детских площадок в охранных зонах ВЛ-10 кв. Более того, в материалах дела имеется заявление на имя главы администрации городского поселения «Новочарское» о разрешении вопроса по устройству и оборудованию площадки для детей, где вышеуказанными представителем компетентного органа, а так же специалиста, строительство детской площадки было запрещено. Установлено и не оспаривается сторонами, что над спорным земельным участком придомовой территории <адрес> по В силу подпункта б пункта 9 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи). Таким образом, на основании вышеизложенного решение собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать законным нельзя, следовательно оно подлежит отмене, а исковые требования Рабиной И.С. в данной части удовлетворению. По исковым требованиям о признании действий Ш.А.П. и Сетюкова А.Ф. незаконными в части уничтожения зеленых насаждений, грядок, цветников и ограждений суд приходит к следующему. Установлено и не оспаривается сторонами, что на момент решения вопроса о строительстве детской площадки на спорной придомовой территории имелись цветы и деревья. Истицей Рабиной И.С. суду представлены фотографии придомовой территории <адрес>, согласно которым на данной территории имелись ограждения и зеленые насаждения. Из показаний свидетеля Д.Н.Н., соответчика Ларкина А.Н. и самой истицы Рабиной И.С. следует, что с 1996 года проживавшая ранее в их подъезде Ж. ухаживала за придомовой территорией, где рассадила цветы и деревья. После того, как Ж. уехала, истица Рабина стала ухаживать за данной территорией, выращивала цветы посадила деревья. Из указанных фотографий, а так же фототаблицы к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные насаждения были уничтожены. Так, согласно объяснениям С.К.В. данным в ходе проверки проведенной сотрудником ОМВД Н.Е.Ю., ее муж Сетюков А.Ф. занимался разбором грядок вместе с жильцами подъезда <адрес>. Более того сам Сетюков А.Ф. показывал, что он совместно с Ш.А.П. и Ларкиным А.Н. занимался разбором грядок. Из объяснений Ларкина А.Н. следует, что мотивом разбора грядок стало строительство детской площадки. В ходе проведенной проверки было установлено, что Рабина И.С. на придомовом участке <адрес> на огороженной территории с южной стороны построила цветники, грядки на которые она высадила семена цветов. По результатам проведенной проверки ОМВД по Каларскому району формально в действиях Ш.А.П. и в том числе Сетюкова А.Ф. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, однако согласно примечания п.2 ст.158 УК РФ потерпевшему должен быть причинен материальный ущерб, который не может составлять менее 2500 рублей, учитывая, что причиненный ущерб для потерпевшего Рабиной И.С. составил 800 рублей в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, суд действия Ш.А.П. и Сетюкова А.Ф. в части уничтожения зеленых насаждений и грядок находит незаконными, так как в том числе они были направлены для дальнейшего строительства детской площадки. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исковые требования Рабиной И.С. о признании решения собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащими удовлетворению, так как какого либо решения в том числе и в письменном виде, а так же протокола собрания не выносилось. Доказательств вынесения такового решения сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Рабиной И.С. подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рабиной И.С. к Ш.А.П., Сетюкову А.Ф., Г.Ю.А., Волокитиной Е.П., П.Т.А., Е.А.В., С.К.В., Ч.А.П., П.О.В., Ромберг Т.В., К.С.Ф., П.Д.С., М.Я.А., Ларкину А.Н., Ф.Д.С., В.Т.Н., М.С.В., Егоровой Г.С., Г.Г.А., С.А.В., Б.Ю.М. о признании действий незаконными, признании незаконными решений собрания жильцов дома, отмене решений собрания жильцов дома по строительству детской площадки удовлетворить частично. Признать действия Ш.А.П., Сетюкова А.Ф. в части уничтожения зеленых насаждений, грядок, цветников и ограждений на придомовой территории <адрес> незаконными. Решение собрания жильцов <адрес> Ш.А.П., Сетюкова А.Ф., Г.Ю.А., Волокитиной Е.П., П.Т.А., Е.А.В., С.К.В., Ч.А.П., П.О.В., Ромберг Т.В., К.С.Ф., П.Д.С., М.Я.А, Ларкина А.Н., Ф.Д.С., В.Т.Н., М.С.В., Егоровой Г.С., Г.Г.А., С.А.В., Б.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по строительству детской площадки на придомовой территории <адрес> признать незаконным и отменить. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Каларского районного суда п/п М.В.Хапов Копия верна: Судья Каларского районного суда М.В.Хапов
<адрес> имеется объект электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт.