РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 г. с.Чара
Каларский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Клишиной Ю.Ю.,
при секретаре Долгунцевой Ю.В.,
с участием заявителя Евдокимовой К.М.,
представителя административной комиссии муниципального района «Каларский район» Кастериной Е.Е. действующей на основании доверенности от 18 апреля 2011 года,
свидетеля ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовой Ксении Михайловны на постановление административной комиссии муниципального района «Каларский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года в отношении Евдокимовой Ксении Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в с<адрес> Каларского района Забайкальского края, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
05 апреля 2011 года административной комиссией муниципального района «Каларский район» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой К.М. по ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Евдокимова К.М., считает данное постановление незаконным, просит суд его отменить, мотивируя тем, что данным постановлением она не была признана виновной в совершении ею инкриминируемого административного правонарушения, так как в резолютивной части указано лишь на факт правонарушения. Вину в совершении правонарушения она не признавала. Кроме того, в мотивировочной части постановления фигурирует Кириллова Н.А. При назначении административного наказания не учтен характер совершенного административного правонарушения ее личность имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Так, в качестве смягчающих обстоятельств было указано на осознание вины, однако вину в совершении нарушения заявитель не признавала. Совершение правонарушения впервые и факт нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не были учтены при вынесении постановления, так как назначено предельное наказание. В качестве отягчающих обстоятельств указано на то, что главой Рысевой Т.А. по всемирной сети Интернет на почтовый ящик Евдокимовой К.М. неоднократно направлялось уведомление о нарушении ею правил содержания собак, однако электронного почтового ящика заявитель не имеет в связи с чем, ссылку в постановлении в обосновании отягчающих обстоятельств считает необоснованной. Полагает, что уведомления либо предупреждения должны надлежащим образом направляться по средствам почты. В оспариваемом постановлении отсутствуют обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению и устанавливаемые при рассмотрении административного материала, а именно наличие события административного правонарушении, в том числе какие конкретно нарушены установленные органом местного самоуправления правила благоустройства, содержания и озеленения территории населенного пункта с.Чара, какими действиями подтверждается ее виновность, полагает, что виновными действиями должен был быть причинен какой либо ущерб, о чем должно быть указано в постановлении. К объяснениям Фоминой О.Г. и Олейник В.В. просит отнестись критически, так как данные лица являются заинтересованными в исходе рассмотрения административного материала потому как являются сотрудниками администрации с.Чара, более того в постановлении фигурируют объяснения Фоминой О.Г., которая так же являлась членом комиссии. Кроме того, считает, что постановление должно быть вынесено и пописано непосредственно уполномоченным лицом, однако в постановлении имеется ссылка на исполнителя Кастерину Е.Е.
В судебном заседании установлено.
Евдокимова К.М. не признала себя виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что в протоколе об административном правонарушении который был ей вручен отсутствует подпись Фоминой О.Г., однако в представленном суду административной комиссией протоколе имеется подпись Фоминой О.Г. Кроме того, полагает, что Законом Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года не предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания собак.
Представитель Кастерина Е.Е. с доводами жалобы не согласна пояснила, что Евдокимова К.М. признала свою вину, что подтверждается проколом заседания комиссии, где Евдокимова К.М. пояснила следующее, «сейчас собака сидит в курятнике и будет находится там, пока не построим ей вольер» именно это выражение полагает Кастерина Е.Е. послужило признанием вины. Как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства были учтены комиссией. Пояснила, что описка в постановлении в части указания фамилии Кирилловой Н.А была допущена ею. Печать в Постановлении по делу об административном правонарушении не предусмотрена инструкцией по делопроизводству.
Свидетель ФИО12 глава сельского поселения «Чарское» пояснила, что в действительности уведомление на почтовый ящик сети «Интернет» Евдокимовой К.М. ею не направлялось, была переписка на сайте «Одноклассники». 31 марта 2011 года в момент обнаружения правонарушения она не присутствовала. Протокол об административном правонарушении был составлен ею на следующий день 01 апреля 2011 года, в чем нарушений не усматривает, со слов Фоминой О.Г. и Олейник В.В., которые осуществляли рейд. В момент составления протокола об административном правонарушении Фомина О.Г. и Олейник В.В. не присутствовали, он был подписан ими позже, в связи с чем, подпись Фоминой О.Г. отсутствует в экземпляре протокола который был вручен Евдокимовой К.М. Полагает, что правонарушение Евдокимовой К.М. предусмотренное ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года имело место. С доводом заявителя об отсутствии ответственности за нарушение правил содержания собак не согласна, так как в Правилах благоустройства утвержденные решением Совета сельского поселения «Чарское» прописаны так же и нормы содержания животных. В п.7.5.19 Правил указано, что прогуливать и отпускать с поводка собак запрещается.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Постановлением административной комиссии муниципального района «Каларский район» от 05 апреля 2011 года Евдокимова К.М. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года с административным наказанием в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
Ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.
Решением Совета сельского поселения «Чарское» за №92 от 11.09.2007 года установлены Правила благоустройства территории сельского поселения «Чарское».
П.11 Правил благоустройства, установлено, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, так же обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила, предоставлять ветеринарным специалистам по их требованию животных для осмотра и проведения плановых профилактических ветеринарных мероприятий.
П.11.8 Правил благоустройства установлено, что порядок, содержания домашних животных на территории муниципального образования устанавливается решением Совета сельского поселения «Чарское».
П.7.5.19 Правил благоустройства установлено, что выгуливать и отпускать с поводка собак в парках, лесопарках, скверах и иных территориях зеленых насаждений запрещается.
В связи с чем, суд находит ссылку свидетеля ФИО13 на п.11,
п.7.5.19 Правил благоустройства в части установления ответственности за ненадлежащее содержание собак именно в рамках рассматриваемого правонарушения от 31.03.2011 года Евдокимовой К.М., не состоятельной по следующим основаниям (далее Правил).
Из смысла п.11 Правил следует, что владельцы животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей в соответствии с санитарными нормами и соблюдать именно, действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила в данной части. Таким образом, указанный пункт Правил не применим к инкриминируемому правонарушению, как и п.7.5.19 правил, где конкретизировано, что выгуливать и отпускать с поводка собак именно в парках, лесопарках, скверах и иных территориях зеленых насаждений запрещается (п.7 Правил «Озеленение территории»).
Из прямого толкования П.2.1 Правил, следует, что благоустройство территории, комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение именно санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, повышения комфортности условий проживания для жителей муниципального образования, поддержания единого архитектурного облика населенных пунктов муниципального образования. В связи с чем, указанные правила не регулируют правила содержания собак.
Свидетель ФИО14 так же пояснила, что в п.11.8 Правил, имеется ссылка на то, что порядок содержания домашних животных на территории муниципального образования устанавливается решением Совета сельского поселения «Чарское», однако полномочия Совета сельского поселения «Чарское» не являются предметом рассмотрения данного дела и не оспариваются заявителем.
Решением Совета сельского поселения «Чарское» за №14 от 09.04.2008 года утверждены Правила содержания собак и кошек на территории сельского поселения «Чарское».
Правилами содержания собак и кошек на территории сельского поселения «Чарское» четко определены обязанности владельцев собак и кошек по надлежащему их содержанию, а так же ответственность за нарушение настоящих правил.
Однако, Законом Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года не предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил содержания собак и кошек.
В связи с чем, ссылку в обжалуемом Постановлении на нарушение Евдокимовой К.М. Правил содержания собак суд находит необоснованной.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В обжалуемом Постановлении, в качестве смягчающих обстоятельств указано на признание вины Евдокимовой К.М., однако данный факт своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. Из пояснений Кастериной Е.Е. следует, что именно выражение Евдокимовой К.М. «сейчас собака сидит в курятнике и будет находится там, пока не построим ей вольер» послужило выводом для административной комиссии о признании ее вины. Данный вывод административной комиссии является не состоятельным и основанным на домыслах.
В качестве отягчающих вину обстоятельств в Постановлении указано, что главой Рысевой Т.А. по всемирной сети Интернет на почтовый ящик Евдокимовой К.М. неоднократно направлялось уведомление о нарушении ею правил содержания собак, однако данный факт так же своего подтверждения не нашел, и опровергается самим свидетелем ФИО15
В основу Постановления в качестве уличающих вину Евдокимовой К.М. обстоятельств, заложены объяснения Фоминой О.Г. и Олейник В.В. являющихся в свою очередь сотрудниками администрации муниципального образования сельского поселения «Чарское» осуществляющими рейд.
К объяснениям указанных лиц суд относится критически, в силу нижеследующих обстоятельств.
Фомина О.Г. и Олейник В.В. исходя из их объяснений, имеющихся в материалах дела, являлись очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей по осуществлению данного рейда.
Согласно ст.25.6 КоАП РФ, свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Установлено, что в ходе заседания административной комиссии муниципального района «Каларский район» Фомина О.Г. и Олейник В.В. не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу. Более того, Фомина О.Г. не могла быть допрошена в качестве свидетеля, так как являлась одновременно членом административной комиссии, что дает суду основания полагать о ее заинтересованной в исходе дела. В связи с чем, суд считает объяснения Фоминой О.Г. недопустимым доказательством по делу.
В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ст. 28.2 КоАП РФ).
Так, в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Евдокимовой К.М. правил содержания собак, утвержденных решением Совета сельского поселения «Чарское», за что административная ответственность не предусмотрена законом субъекта.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 01 апреля 2011 года отсутствует подпись Фоминой О.Г., а протоколе представленном административной комиссией подпись данного лица присутствует. В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО16 установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Фомина О.Г. и Олейник В.В. не присутствовали, подписи указанными лицами в протоколе были поставлены позже, после его составления.
В ходе судебного заседания, так же установлено, что при выявлении факта правонарушения лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО17 не присутствовала, протокол составлен со слов Фоминой О.Г. и Олейник В.В.
Протокол об административном правонарушении вынесен на следующий день после выявления факта правонарушения, 01 апреля 2011 года, что является нарушением КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В ходе судебного заседания вина Евдокимовой К.М. не установлена, о том, что принадлежавшая заявителю собака находилась 31.03.2011 года не на привязи на проезжей части ничем не обосновано. Фактов указывающих на причинение какого-либо ущерба не установлено.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд находит довод Евдокимовой К.М., в части вынесения Постановления не уполномоченным на то лицом, а именно Кастериной Е.Е. состоятельным и обоснованным на установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах.
Так, обжалуемое Постановление было изготовлено именно Кастериной Е.А., что следует из ее показаний, которая подтвердила, что описка в Постановлении в написании фамилии Кирилловой Н.А. вместо Евдокимовой К.М. допущена именно ею.
В силу ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Из смысла указанной нормы следует, что Постановление выносится должностным лицом, уполномоченным на его составление.
Таким образом, Постановление вынесено не уполномоченным на его составление лицом.
Кроме того, обжалуемое Постановление не заверено печатью административного органа. Административная комиссия имеет печать, содержащую полное наименование комиссии, штампы и бланки со своим наименованием (ст. 1, Закон Забайкальского края от 04.06.2009 N 191-ЗЗК "Об организации деятельности административных комиссий и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, отдельных поселений государственным полномочием по созданию административных комиссий в Забайкальском крае").
Постановления и определения по делам об административных правонарушениях принимаются простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (ст. 5, Закон Забайкальского края от 04.06.2009 N 191-ЗЗК "Об организации деятельности административных комиссий и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, отдельных поселений государственным полномочием по созданию административных комиссий в Забайкальском крае").
Постановлением от 02.10.2010 года за №348 «О внесении изменений в состав административной комиссии муниципального района «Каларский район» утвержден состав административной комиссии муниципального района «Каларский район», в который члены комиссии Фомина О.Г. и Скажутина А.В. не вошли, однако указаны в обжалуемом Постановлении в качестве членов комиссии, в связи с чем, не имели право голоса при вынесении решения по делу.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Постановление по делу об административном правонарушении обоснованное, если в нем отражены все имеющие значение для дела обстоятельства, и является законным, если вынесено при точном соблюдении норм права.
Суд полагает, что в действиях Евдокимовой К.М. отсутствует состав инкриминируемого ей административного правонарушения, что является основаниям для отмены Постановления комиссии.
Так же, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление административной комиссии муниципального района «Каларский район» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии муниципального района «Каларский район» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года в отношении Евдокимовой Ксении Михайловны отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18 Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях» №198 -ЗЗК от 02 июля 2009 года в отношении Евдокимовой Ксении Михайловны прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.
Судья Каларского
районного суда Ю.Ю.Клишина
Копия верна, судья Ю.Ю.Клишина