ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Пос. Лев Толстой 3 мая 2011 г.

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего федерального судьи Седолобова С.Д.

С участием: государственного обвинителя заместителя прокурора района Козлова А.А.

Осужденного Вударского ФИО18 и его защитника Лучникова В.С.

Потерпевшей Лелич ФИО19

При секретаре Мирончуковском Б.Г.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вударского ФИО20 на приговор и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 06 октября 2010 года, которым:

ВУДАРСКИЙ ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатый, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, судимостей не имеющий, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

Вударский ФИО22 приговором и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 06 октября 2010 года был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 112 ч 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что 04 июня 2009 года около 14 часов, находясь во дворе <адрес>, Вударский ФИО23, имея умысел на причинение телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, умышленно в ходе ссоры подверг избиению гражданку Лелич ФИО24, нанеся ей один удар кулаком в область лица, причинив Лелич ФИО25., телесные повреждения в виде кровоподтеков в области переносицы и окологлазничных областях, после чего захватив запястья рук Лелич ФИО26., и оказывая физическое воздействие, Вударский ФИО27., вывел Лелич ФИО28. с огороженного приусадебного участка <адрес>, причинив Лелич ФИО29. физическую боль и гематомы на руках. Телесные повреждения обнаруженные у Лелич ФИО30., причинили ей физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Подсудимый Вударский ФИО31 и его защитник Лучников В.С. в апелляционной жалобе просят суд отменить приговор и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 06.10.2010 года, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Потерпевшая Лелич ФИО32.. считала приговор и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 06 октября 2010 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, государственного обвинителя, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, считает, что приговор и.о. мирового судьи Лев Толстовского судебного участка подлежит изменению по следующим основаниям.

В п.1 ч.1 ст. 369 УПК РФ указано, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы и.о. мирового судьи о причастности Вударского ФИО33., к факту совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебном –медицинской экспертизы.

Подсудимый Вударский ФИО34 в суде апелляционной инстанции свою вину признал частично, доводы апелляционной жалобы поддержал и показал, что 04 июня 2009 года утром он находился в <адрес>, где по просьбе ФИО35 подключал компьютер. Примерно в 14 часов он услышал, что сработала сигнализация автомобиля. Он выглянул в окно и увидел возле машины свою супругу Лелич ФИО36., которая открывала калитку в <адрес>. Он вышел на улицу, где Лелич начала с ним ругаться, потребовала выписаться из их общего жилого помещения на <адрес>. Он ответил ей отказом на данное требование. Она кричала и пыталась зайти в дом, но он ее не пускал и встал на ее пути. Она схватила с земли кусок камня и хотела разбить им окно на терраске. Он перехватил ее руку и отобрал у нее кусок камня. Она вновь пыталась схватить кирпич, эти действия повторялись неоднократно. Затем он вытащил ее за руки за калитку на улицу <адрес>, при этом держал Лелич за запястья рук. Он вывел Лелич на асфальт, она упиралась, пыталась присесть. Затем отошел к березе. В это время мимо проходил ФИО37, с которым он поздоровался, а Лелич стала кричать « Спасите, помогите», после чего она ушла. При этом он видел, что к соседке она не заходила. Он полагает, что Лелич все симптомы заболевания имитировала. Он ей никаких телесных повреждений в тот день не причинял. Он признает, что мог причинить телесные повреждения Лелич Е.М., вытаскивая ее со двора за руки.

Потерпевшая Лелич ФИО38 пояснила, 04 июня 2009 года она пошла на <адрес> к Вударскому ФИО39 для того, чтобы попросить его выписаться из их общей квартиры. Это ей было нужно для получения субсидий. Около 14 часов дня она подошла к дому, где увидела автомашину, принадлежащую Вударскому ФИО40. Она ударила ногой по колесу машины и сработала сигнализация. Она прошла во двор, где 3 раза ударила по стеклу рукой и подошла к входной двери дома. В этот момент из дома вышел Вударский ФИО41., который находился в возбужденном состоянии. Между ними началась словесная ссора. Она потребовала, чтобы он выписался из жилого помещения. Он ответил, что все у нее отсудит, начал оскорблять ее и подошел к ней вплотную. Она оттолкнула его от себя и получила удар кулаком правой руки в лоб, а точнее в переносицу. Удар был сильный, поскольку она от этого удара отлетела и ударилась затылочной областью головы о стенку дома, а потом упала на дорожку. Она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то лежала на земле. Вударский находился от нее на расстоянии нескольких шагов. Она произнесла фразу, что лучше бы он так любовью занимался, как бьет. Вударский подлетел к ней и начал ее избивать ногами, обутыми в тапочки, и руками по голове, лицу. Она закрывала свое лицо руками. После нанесения нескольких ударов он приподнял ее за шиворот и вытащил на улицу, где в это время проходил ФИО42. Она зашла в соседний дом к своей знакомой ФИО43., которая помазала йодом большой палец на правой руке, откуда текла кровь. Затем она пошла домой, где почувствовала себя плохо, у нее была тошнота и рвота, сильная головная боль. Она вызвала скорую помощь. Фельдшер сделала ей укол, но от госпитализации она отказалась. После 20 часов вечера ей стало хуже, и ей вновь вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи доставила ее в приемный покой больницы, где ее в 21 час 50 минут осмотрела дежурный врач ФИО44. Затем вызвали врача-травматолога ФИО45, который положил ее в стационар, где она лечилась с 04 июня 2009 года по 09 июня 2009 года. Затем она выписалась под расписку. По 20 июля 2009 года она находилась на амбулаторном лечении у врача-невропатолога. В милицию с заявлением она обратилась только 29 сентября 2009 года, так как вначале не хотела привлекать Вударского ФИО46 к уголовной ответственности.

Против исследования в настоящем судебном заседании письменных доказательств и оглашения показаний свидетелей, не явившихся в суд апелляционной инстанции, сторона защиты, государственный обвинитель Козлов А.А., подсудимый Вударский ФИО47 и потерпевшая Лелич ФИО48 не возражали.

Показаниями свидетеля ФИО49., в судебном заседании установлено, что она проживает по улице <адрес>. 04 июня 2009 года около 14 часов она ехала на велосипеде по <адрес>, где встретила Лелич ФИО50. Она поздоровалась и приехала к своему дому. Находясь на кухне своего дома, она услышала звук сигнализации автомашины Вударского ФИО51., которая стояла у дома ФИО52. Она выглянула в окно, расположенное на кухне дома, и увидела, что около машины стояла Лелич ФИО53.. Она ушла в душ и потом вновь пришла на кухню. Через несколько минут она услышала крики о помощи, доносившиеся с улицы, а именно –«спасите, помогите». По голосу она узнала, что кричала Лелич ФИО54.. Она выглянула в окно, расположенное на кухне, и увидела, как Вударский ФИО55 наклонился над Лелич ФИО56., лежащей на земле, и наносил ей удары руками и ногами по бокам. Она наблюдала избиение Вударским ФИО57 Лелич ФИО58., происходящее на углу дома № именно из своего окна, откуда просматривается соседний участок, но не видела произошедшее между ними за домом, то есть начало их конфликта. Через 5-7 минут к ней пришла Лелич ФИО59., у которой была грязная шея, на лице между глаз была шишка, из большого пальца правой руки текла кровь. Она помогла ей умыться, обработала йодом палец и предложила вызвать скорую помощь, но та отказалась. Она спросила у нее, что случилось, а Лелич ответила, что ее избил Вударский. Затем Лелич ФИО60 ушла домой. Каких либо неприязненных отношений между ней и Вударским ФИО61., нет, и не было. Лелич ФИО62., она знает как жительницу <адрес> и в дружеских отношениях с ней не находится. Действительно она и Лелич работают на одном предприятии, но в разных бригадах и сменах.

Суд, огласив в судебном заседании показания свидетелей ФИО63., ФИО64., ФИО65., Левина ФИО66., Кубешевой ФИО67., Волосатова ФИО68., а также изучив материалы уголовного дела, установил следующее.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО69. установлено, что он работает <данные изъяты>. Лелич ФИО70 находилась у него на амбулаторном лечении с 15 июня 2009 года и до 27 июня 2009 года с диагнозом последствия закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, церобрастенический синдром, ликворо-сосудистые нарушения. С 27 июня и по 07 июля 2009 года она была на дневном стационаре. Лелич ФИО71 жаловалась на постоянные головные боли, плаксивость, раздражительность, но у нее были и объективные симптомы – тремор рук, неустойчивость в позе Ромберга.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО72 установлено, что она работает <данные изъяты>. 04 июня 2009 года она была <данные изъяты>. В 21 час 50 минут в приемный покой больницы на скорой помощи была доставлена Лелич ФИО73., которую она осмотрела. Больная жаловалась на головную боль, тошноту и рвоту. После ее осмотра она сделала описание о наличие телесных повреждений – объективно: состояние средней тяжести, кожные покровы бледные, в области переносицы и окоглазничных областях с обеих сторон – синюшность, гематома в области затылка, больше слева, гематомы на руках. Затем она вызвала врача-травматолога ФИО74., который госпитализирован Лелич ФИО75 на стационарное лечение.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО76 установлено, что 04 июня 2009 года в травматологическое отделение Лев Толстовской ЦРБ была госпитализирована Лелич ФИО77, которую он положил на стационарное лечение с диагнозом - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Она лечилась стационарно до 09 июня 2009 года, а затем продолжала амбулаторное лечение у невролога.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО78 установлено, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по материалам уголовного дела в отношении потерпевшей Лелич ФИО79 Все выводы, изложенные им в заключениях он подтверждает и поясняет, что у нее были обнаружены следующие телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области переносицы и окологлазничных областях, гематомы в области затылка, сотрясение головного мозга, осложненная ликворо-сосудистыми нарушениями и астено-невротическим состоянием, ситуационно-обусловленным, которая причинена, вероятно, в результате не менее 2-4 воздействий тупого твердого предмета / предметов/, могла быть получена 04 июня 2009 года, возможно при обстоятельствах, указанных Лелич ФИО80. и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Оглашенными в судебном заседании показаний свидетеля ФИО81., установлено, что она проживает в <адрес> со своей матерью Лелич ФИО84. До конца мая 2009 года мать проживала по указанному адресу с ее отцом Вударским ФИО85 28 мая 2009 года отец ушел из дома и стал проживать отдельно. 04 июня 2009 года она находилась дома, а ее мать Лелич ФИО86. утром ушла оформлять документы на субсидию. Когда она уходила, то никаких телесных повреждений на ее теле не было. После обеда мать вернулась домой. Она увидела на ее лице в области переносицы шишку, синяки в области глаз, гематомы и ссадины на руках. Мать пожаловалась на сильные головные боли и тошноту. Она спросила у нее, что случилось. Мать ей рассказала, что зашла на <адрес>, где находился ее отец, для того, чтобы попросить его выписаться из квартиры, так как без его выписки не представляется возможным оформить субсидию. В ответ на эту просьбу он избил ее, причинив данные телесные повреждения. Она, увидев плохое самочувствие своей матери, позвонила и вызвала скорую помощь. Фельдшер оказала ее матери медицинскую помощь. В дальнейшем матери стало еще хуже, поэтому она вновь вызвала ей скорую помощь. Фельдшер скорой помощи предложила матери госпитализацию и забрала ее в больницу.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО87, установлено, что она работает <данные изъяты>. Точную дату она не помнит, но летом 2009 года в приемный покой больницы поступил вызов. Она выехала на вызов к Лелич ФИО88. После осмотра она предложила Лелич ФИО89. проехать в больницу, так как у нее были подозрения на сотрясение головного мозга. Она доставила Лелич ФИО90. в приемный покой, где ее в дальнейшем госпитализировали. Со слов Лелич ФИО91. ей стало известно, что ее избил муж. О вызове она указала в журнале регистрации.

Из показаний свидетеля ФИО93., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает вместе со своей матерью Лелич ФИО94. До мая 2009 года вместе с ними проживал его отец Вударский ФИО95.. 04 июня 2009 года с утра он находился дома вместе со своей сестрой. В этот день с утра мать собралась идти оформлять субсидию и никаких телесных повреждений у нее не было. Вернулась мама примерно в 15- часу дня и он увидел, что у матери на лице имеются телесные повреждения, а именно синяки под глазами, на лбу шишка, одежда в пыли. В ходе разговора она рассказала, что перед тем как идти оформлять субсидию, она зашла к его отцу, чтобы попросить его выписаться из их квартиры, так как без этого трудно оформить субсидию. Однако в ответ на эту просьбу он ее избил. Затем маме стало плохо, и сестра вызвала скорую помощь, которую забрала мать в больницу.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы подсудимого Вударского ФИО96 и его защитника Лучникова В.С., о том, что и.о. мирового судьи необоснованно и односторонне оценил доказательства по делу, положив в основу приговора показания потерпевшей Лелич ФИО97 и свидетеля ФИО98, считает их несостоятельными и надуманными, поскольку изученными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей подтверждается вина Вударского ФИО99 в совершении указанного преступления, а оснований для вынесения оправдательного приговора за недоказанностью его вины не имеется.

Из заявления Лелич ФИО100 следует, что 04 июня 2009 года примерно в 14 часов ее супруг Вударский ФИО101 на <адрес> ударил ее кулаком правой руки в лицо, от чего она ударилась головой о стену, упала на землю и потеряла сознание. Вударский ФИО102 продолжал избивать ее ногами по голове, которую она закрывала руками. (л.д.7).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 14 декабря 2009 года следует, что у Лелич ФИО103 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки в области переносицы и окологлазничных областях, которые причинены действием тупого твердого предмета(предметов), могла быть получена 04 июня 2009 года. Гематомы на руках причинены действием тупого твердого предмета /предметов/, и могли быть получены 04 июня 2009 года, возможно при обстоятельствах, указанных Лелич ФИО104 и не расцениваются как вред здоровью. (т.д.1 л.д. 29-31).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 16 августа 2010 года следует, что у гражданки Лелич ФИО105 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области переносицы и окологлазничных областях, телесные повреждения в виде гематом на руках не повлекшие вреда ее здоровью(т. д. 1 л.д.135-137).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 3 марта 2011 года следует, что если бы у гражданки Лелич ФИО106 имелись телесные повреждения только в виде кровоподтеков в области переносицы и окологлазничных областях, то они расценивались бы как не повлекшие вред здоровью. ( т.д.2 л.д. 130-137).

Проведенные судебно медицинские экспертизы согласуются с показаниями потерпевшей Лелич ФИО107

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам защитника подсудимого Лучникова В.С. о том, что показания потерпевшей Лелич ФИО108 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства изменялись существенным образом и по этой причине их правдивость поставлена под сомнение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом и.о. мирового судьи о том, что показания потерпевшей Лелич ФИО109 являются правдивыми, достоверными и последовательными.

Так показания Лелич ФИО110 полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля ФИО111

Из показаний свидетеля ФИО112., следует, что у неё нет, и не было неприязненных отношений с подсудимым Вударским ФИО113., нет и дружеских отношений с Лелич ФИО114.

В связи с этим суд считает не обоснованными доводы стороны защиты и подсудимого Вударского ФИО115., о том что свидетель ФИО116, оговаривает подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО117., показала, что подсудимый Вударский ФИО118 в настоящее время является ее супругом. 04 июня 2009 года в первой половине дня Вударский ФИО119. приехал на своей автомашине к ней в гости, чтобы установить компьютер. Примерно в 14 часов она вместе с ним находились дома в <адрес>. В это время она услышала, что сработала сигнализация на его машине. Вударский ФИО120 сказал, что пришла его жена, и вышел к ней на улицу. Она подошла к окну и наблюдала за происходящим на улице. Там она увидела Вударского ФИО121 и неизвестную ей женщину, которая пыталась зайти в дом, но он ее не пускал. В это время женщина схватила кирпич и хотела им разбить окно в ее доме. Вударский отобрал у нее кирпич и вывел её за калитку дома. Вударский ФИО122 женщине никаких телесных повреждений и ударов не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО123., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он находится в рабочих отношениях с подсудимым Вударским ФИО124 Летом прошлого года, точное время и дату он не помнит, он проходил по <адрес>. Он услышал крики « Помогите, спасите, убивают», которые выкрикивала гражданка Лелич ФИО125. На расстоянии трех метров от нее около березы на улице перед домом стоял Вударский ФИО126, который ее не трогал. Никаких телесных повреждений и грязной одежды на Лелич ФИО127 он не заметил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля ФИО128., утверждавшей, что ее супруг Вударский ФИО129 телесных повреждений Лелич ФИО130 04 июня 2009 года не причинял, считая что таким образом она пытается освободить супруга от уголовной ответственности.

Суд также соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО131., данной в приговоре и.о. мировым судьей Лев-Толстовского судебного участка в приговоре в той части, что Вударский ФИО132. не бил Лелич ФИО133., поскольку указанный свидетель не мог согласно его показаниям наблюдать начало конфликта, а увидел Вударского ФИО134. около березы на улице, а Лелич ФИО135., стоящей около калитки на улице <адрес>, то есть уже после случившегося конфликта.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого Вударского ФИО136 по ст. 116 ч 1 УК РФ как Нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Потерпевшая Лелич ФИО137 согласилась, с позицией государственного обвинителя.

Суд исходя из позиции государственного обвинителя и потерпевшей Лелич ФИО138., квалифицирует действия Вударского ФИО139 по ст. 116 ч 1 УК РФ Побои т.е. - Нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Вударскому ФИО140 суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Вударскому ФИО141., смягчающими обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает частичное признание своей вины, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Из иных данных о личности подсудимого Вударского ФИО142 судом установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1, ч.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор и.о мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 6 октября 2010 года в отношении Вударского ФИО143 изменить.

Признать Вударского ФИО144 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства.

В остальной части приговор и.о мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 6 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Седолобов С.Д.