Дело № 10 – 4/2011г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чаплыгин 2 марта 2011 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Рогожникова П.П., рассмотрев с участием частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца (подсудимой, гражданского ответчика по встречному заявлению) Русановой Л.И.,

защитника потерпевшей, гражданского истца (подсудимой, гражданского ответчика по встречному заявлению), адвоката, Михалевой Л.Д., представившей ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой, гражданского ответчика (частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца по встречному заявлению) Юрченко Т.М.,

защитника подсудимой, гражданского ответчика (защитника потерпевшей, гражданского истца по встречному заявлению) адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

В открытом судебном заседании материалы уголовного дела № г. по апелляционной жалобе Русановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, <данные изъяты>, на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым РусановаЛ.И. была осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа на <адрес> между Русановой Л.И. и Юрченко Т.М. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора из-за общественной колонки. В ходе данной ссоры Юрченко Т.М., держа в руках шланг с вентилем от колонки, ударила им Русанову Л.И. не менее двух раз по левой руке, после чего нанесла ей удары по ногам. В ходе данной ссоры РусановаЛ.И., в свою очередь, нанесла Юрченко Т.М. не менее трех ударов по лицу, ногтями оцарапала ей лицо, нанесла не менее двух ударов руками по плечам.

В результате побоев, Русановой Л.И., были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого лучезапястного сустава, левого бедра, левой голени, правой кисти, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не расцениваются как вред здоровью (согласно с « Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МЗ СССР № 1208 от 11.12.1978 года, так и « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

В результате побоев, Юрченко Т.М., были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека правого и левого плеч, ссадины на спинке носа, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и не расцениваются как вред здоровью (согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года).

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2, выслушав доводы частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Русановой Л.И., ее адвоката Михалеву Л.Д., выслушав свидетелей и изучив материалы дела считает, что несмотря на непризнание вины подсудимой Юрченко Т.М., ее вина в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ была доказана.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2, выслушав также доводы частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Юрченко Т.М., ее адвоката Курьянова А.И., выслушав свидетелей и изучив материалы дела считает, что несмотря на непризнание вины подсудимой Русановой Л.И., ее вина в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ была также доказана.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 признал Юрченко Т.М. виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот ) рублей, и взыскал с Юрченко Т.М. в пользу Русановой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Русановой Л.И. отказал в связи с необоснованностью требований.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 взыскал с Юрченко Т.М. в пользу Русановой Л.И. в счет возмещения материального ущерба 3147 рублей.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 признал Русанову Л.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей, и взыскал с Русановой Л.И. в пользу Юрченко Т.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Юрченко Т.М. было отказано в связи с необоснованностью требований, и взыскано с Русановой Л.И. в пользу Юрченко Т.М. в счет возмещения материального ущерба 3670 рублей.

Частный обвинитель РусановаЛ.И. обратилась в Чаплыгинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в части ее осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как она не наносила телесных повреждений Юрченко Т.М.. РусановаЛ.И. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец (подсудимая) РусановаЛ.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в 23 часа шла от соседки. Подойдя к колонке, которая находится недалеко от <адрес> увидела, что ее муж, ФИО1, ругается из-за колонки с Юрченко Т.М. В это время подсудимая Юрченко Т.М. выхватила у него шланг и стала кричать, что не даст ее мужу налить воды. Муж передал шланг ей, Русановой Л.И., чтобы она налила воды. Юрченко Т.М. выхватила у нее шланг и начала им мотать, попав ей по руке, примерно два раза. На шланге был вентиль, именно им, Юрченко Т.М., ударила Русанову Л.И. по левой руке.

После подсудимая ударила ее два раза по двум ногам, по левой и по правой ноге. Почти сразу за ней к колонке подошла ФИО2, которая все видела. РусановаЛ.И. сама Юрченко Т.М. не трогала.

После всего случившегося Юрченко Т.М. пошла домой. В этот день РусановаЛ.И. никуда не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал участковый. Он взял с Русановой Л.И. объяснения, так как Юрченко Т.М. написала заявление. Участковый разъяснил ей, что она тоже может снять побои, если у нее есть телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к судебно - медицинскому эксперту, который ее осмотрел, зафиксировал телесные повреждения. ФИО6 дал ей судебно-медицинское исследование, по которому ее телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью. О нанесении ей телесных повреждений свидетельствует также акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Она, РусановаЛ.И., испытывала также нравственные и физические страдания от полученных побоев по вине Юрченко Т.М. От ушибов у нее болело все тело.

Ее нравственные страдания выражались не только в физической боли, от которой она не могла ни лежать, ни спать, ни двигаться, но и в переживаниях. РусановаЛ.И. просит привлечь Юрченко Т.М. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и взыскать с нее в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы, которые сложились из расходов за проведение судебно-медицинского исследования - 647 рублей, оплаты услуг адвоката - 2500 рублей.

Свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Юрченко Т.М. и ее исковые требования РусановаЛ.И. не признала и показала, что Юрченко Т.М. она не била, считает, что та ее оговаривает.

Представитель потерпевшей, гражданского истца Русановой Л.И. - адвокат Михалева Л.Д. в судебном заседании поддержала обвинение в отношении Юрченко Т.М. и пояснила, что изложенные потерпевшей обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии гражданки Юрченко Т.М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть в нанесении Русановой Л.И. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса. Вина Юрченко Т.М. подтверждена в суде материалами дела, судебно-медицинской экспертизой, согласно которой телесные повреждения ФИО7 были причинены действием тупых твердых предметов высказаться об особенностях которого в более полном объеме не представляется возможным и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшей, материалами проверки из ОВД по <адрес>, показаниями свидетелей. Просила привлечь Юрченко Т.М. к уголовной ответственности и взыскать в пользу Русановой Л.И. судебные издержки в сумме 3147 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В свою очередь, Русанову Л.И. просила оправдать в связи с ее невиновностью. В удовлетворении ее исковых требований отказать в виду их необоснованности.

Подсудимая, гражданский ответчик (частный обвинитель) Юрченко Т.М. в суде показала, что данного противоправного деяния в отношении Русановой Л.И. она не совершала. Обвинения Русановой Л.И. являются надуманными, у них личные неприязненные отношения, и РусановаЛ.И. решила таким образом свести с ней личные счеты. Где и при каких обстоятельствах у Русановой Л.И. появились телесные повреждения ей неизвестно. В суд Русановой Л.И. не были представлены свидетели, которые могли бы подтвердить, что она Юрченко Т.М. била Русанову Л.И. С учетом вышеизложенного, просила суд оправдать ее и отказать в удовлетворении иска. В свою очередь, обвинила Русанову Л.И. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и взыскать с нее в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы, которые сложились из расходов за проведение судебно-медицинского исследования - 670 рублей, оплаты услуг адвоката - 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что потерпевшая ФИО1 его супруга. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут он пошел за водой в колонку, которая располагается около <адрес>. На колонке был белый шланг с вентилем, из которого шла вода. Неожиданно к нему подошла Юрченко Т.М. со словами, что не даст ему воды. Примерно в это же время к колонке подошли, и его жена РусановаЛ.И., и соседка ФИО2 Жена ему сказала, чтобы он отдал шланг ей, так как Юрченко Т.М. ничего ей не сделает. Но Юрченко Т.М. выхватила шланг у его супруги и стала им размахивать, бить жену вентилем. Юрченко Т.М. ударила жену по левой руке примерно два-три раза, потом Юрченко Т.М. ударила ее раза три в районе запястья, потом попала ей своей ногой по ногам его супруги. Жена дома показывала ему телесные повреждения, которые причинила ей подсудимая Юрченко Т.М. Он видел у нее синяки и ссадины, а на левой руке у нее был большой синяк. Его супруга телесных повреждений Юрченко Т.М. в тот день не наносила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она родственником Русановой Л.И. и Юрченко Т.М. не является, отношений между ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа около колонки, которая располагается около <адрес> она услышала шум. Около колонки, когда она вышла, она увидела Юрченко Т.М. и ФИО1 ФИО1 хотел набрать воды, но Юрченко Т.М. ему не давала это сделать. Потом подошла с фонарем РусановаЛ.И. РусановаЛ.И. хотела сама набрать воды. ФИО1 передал ей шланг с вентилем. Юрченко Т.М. выхватила у Русановой Л.И. шланг и начала им размахивать. Как они дрались, она не видела, но в этот же день, после случившегося, ДД.ММ.ГГГГ, РусановаЛ.И. жаловалась ей, что у нее болит рука.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что ни РусановаЛ.И., ни Юрченко Т.М. родственниками ей не являются. Какого числа все происходило она уже не помнит, было это летом и происходило у ее двора. В окно она видела, что РусановаЛ.И. со своим мужем била Юрченко Т.М.. Когда Юрченко Т.М. к ней пришла, она была вся изодрана, кровь текла из носа. Она видела как РусановаЛ.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ни РусановаЛ.И., ни Юрченко Т.М. родственниками ей не являются. Какого числа это было она уже не помнит, где - то примерно летом, в середине июля она с семьей приехали в деревню отдыхать. Примерно в 23 часа 30 минут она укладывала детей спать, свою дочку, которой 3 годика и племянницу, ей 10 лет Было очень жарко, окно было открыто, и она услышала шум и крики о помощи. Она в окно крикнула, чтобы прекратили, но ее никто не услышал. Она выглянула в окно и увидела, что РусановаЛ.И. избивает Юрченко Т.М.. Куда наносились удары точно она не видела, но когда Юрченко Т.М. осталась у их двора, на шее и на руках у нее были синяки. Юрченко Т.М. им поясняла, что ее била РусановаЛ.И., а также она и сама видела как та ее била.

Суд, выслушав доводы частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Русановой Л.И., ее адвоката Михалеву Л.Д., выслушав свидетелей и изучив материалы дела считает, что несмотря на непризнание вины подсудимой Юрченко Т.М., ее вина в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ доказана.

Суд, выслушав также доводы частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца Юрченко Т.М., ее адвоката Курьянова А.И., выслушав свидетелей и изучив материалы дела считает, что несмотря на непризнание вины подсудимой Русановой Л.И., ее вина в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ доказана.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.116 ч.1 УК РФ преступлением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.

Согласно ст.25 ч.2 УК РФ «Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий ( бездействия), предвидело возможность или невозможность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения права на личную телесную неприкосновенность, гарантированного нормами международного и конституционного права, и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья. Потерпевшим от преступления выступает любое лицо.

Достаточно часто побои и иные насильственные действия совершаются в процессе ссоры или драки виновного и потерпевшего. Взаимное нанесение побоев не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность каждого из виновных, если при этом не было достигнуто примирение.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связи между ними.

В составе преступления закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по

себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут

возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны,

не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой

утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя

никаких объективно выявляемых повреждений.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Субъект преступления общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Преступление считается оконченным с момента совершения самого деяния.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая РусановаЛ.И. пояснила, что подсудимая Юрченко Т.М. умышленно нанесла ей примерно два удара по левой руке. На шланге был вентиль, именно им, Юрченко Т.М., ударила ее по левой руке. После подсудимая ударила ее два раза по двум ногам, по левой и по правой. В результате ее умышленных действий, ей, Русановой Л.И., были причинены телесные повреждения.

Данные пояснения потерпевшей Русановой Л.И. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебно-медицинской экспертизы не находится в противоречии с актом судебно-медицинского исследования №, проведенного экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта, при судебно- медицинской экспертизе у Русановой Л.И. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого лучезапястного сустава, левого бедра, левой голени, правой кисти, подробное описание расположения и морфологических особенностей которых изложено в исследовательской части настоящего «Акта обследования». Нозологический вид этих повреждений (кровоподтеков), их размерные характеристики, форма, степень выраженности, локализация и другие свидетельствуют о том, что они были причинены действием тупых твердых предметов высказаться об особенностях которого в более полном объеме не представляется возможным и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшей.

Телесные повреждения обнаруженные у Русановой Л.И. в соответствии как с « Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МЗ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, так и « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, не расцениваются как вред здоровью (л.д.59-61).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, таким образом, следует, что потерпевшей Русановой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ действительно были причинены телесные повреждения, а также эксперт не исключил, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей могли быть ею получены в результате ударов вентилем от колонки, (то есть подтвердил пояснения потерпевшей по механизму причинения ей телесных повреждений и предмету которым они были нанесены).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 также подтвердил возможность получения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений в результате ударов вентилем.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Юрченко Т.М. пояснила, что подсудимая РусановаЛ.И. умышленно нанесла ей примерно не менее трех ударов по лицу, ногтями процарапала ей лицо, била ее по плечам руками. В результате у Юрченко Т.М. в местах ушибов были синяки под глазами, в районе виска и под носом было ободрано, был разбит нос, из носа текла кровь. На пальцах правой руки было содрано, так как РусановаЛ.И. ногтями ее царапала. Также были синяки на предплечьях, и когда она упала, болела спина, была шишка на голове от удара, и кружилась голова, примерно два удара по левой руке. В результате ее умышленных действий, ей, Юрченко Т.М., были причинены телесные повреждения.

Данные пояснения потерпевшей Юрченко Т.М. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебно-медицинской экспертизы не находится также в противоречии с актом судебно-медицинского исследования №, проведенного экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов эксперта, при судебно - медицинской экспертизе у Юрченко Т.М. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого и левого плеч, ссадина на спинке носа, внутрикожные кровоизлияния шеи слева и справа, кровоподтек в области внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа, подробное описание расположения и морфологических особенностей которых изложено было в исследовательской части настоящего «Акта исследования». Нозологический вид этих повреждений (кровоподтеков ссадины), их размерные характеристики, форма, степень выраженности, локализация и другие свидетельствуют о том, что они были причинены действием тупых твердых предметов высказаться об особенностях которого в более полном объеме не представляется возможным и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных потерпевшей. Телесные повреждения обнаруженные у Юрченко Т.М. в соответствии как с « Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МЗ СССР № 1208 от 11.12.1978 года, так и « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года и « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года, не расцениваются как вред здоровью (л.д. 110-112).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, таким образом, следует, что потерпевшей Юрченко Т.М. ДД.ММ.ГГГГ действительно были причинены телесные повреждения, а также эксперт не исключил, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей могли быть ею получены в результате ударов тупым твердым предметом высказаться об особенностях которого в более полном объеме не представляется возможным при обстоятельствах указанных потерпевшей (то есть подтвердил пояснения потерпевшей по механизму причинения ей телесных повреждений и предмету которым они были нанесены).

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 также подтвердил возможность получения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений в результате ударов руками подсудимой Русановой Л.И.

То, что указанные телесные повреждения были причинены Русановой Л.И. подсудимой Юрченко Т.М. в ходе возникшей между ними ссоры в суде подтвердила не только потерпевшая РусановаЛ.И., но и свидетели ФИО1, ФИО2 То, что указанные телесные повреждения были причинены Юрченко Т.М. подсудимой Русановой Л.И. в ходе возникшей между ними ссоры в суде подтвердила не только потерпевшая Юрченко Т.М., но и свидетели ФИО3, ФИО4

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа между Русановой Л.И. и Юрченко Т.М. действительно произошла ссора. Причиной ссоры явилось то, что на протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения из - за пользования общественной колонкой, которая расположена около <адрес> <адрес>.

Данного факта не оспаривали в судебном заседании РусановаЛ.И. и Юрченко Т.М. Согласно пояснений Русановой Л.И., и Юрченко Т.М., свидетелей ссора между ними произошла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа. Это подтверждают свидетели допрошенные судом как по инициативе частного обвинителя, потерпевшей Русановой Л.И. (свидетели ФИО9 и ФИО2.), так и свидетели, допрошенные со стороны частного обвинителя, потерпевшей Юрченко Т.М. (свидетели ФИО3, ФИО8).

До начала ссоры у Русановой Л.И., Юрченко Т.М. никто из опрошенных свидетелей никаких телесных повреждений не видел.

Сразу после ссоры (уже с телесными повреждениями) потерпевшая Юрченко Т.М. и потерпевшая РусановаЛ.И. обратились с заявлениями в милицию, к судебно-медицинскому эксперту ФИО6 У них уже были на тот момент телесные повреждения и они в своих объяснениях в ОВД по Чаплыгинскому району, и у эксперта ФИО6 поясняли, кто и при каких обстоятельствах причинил им телесные повреждения.

Вина Русановой Л.И. и Юрченко Т.М. в причинении побоев друг другу также подтверждается материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей Юрченко Т.М. в ОВД по Чаплыгинскому району, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юрченко Т.М. просила привлечь Русанову Л.И. к уголовной ответственности за то, что та ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа избила ее, причинив телесные повреждения (л.д.11).

Объяснениями Юрченко Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где она также указала, что ее избила РусановаЛ.И., а также изложены обстоятельства при которых это избиение произошло (л.д.12).

Заявлением потерпевшей Русановой Л.И. в ОВД по Чаплыгинскому району, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому РусановаЛ.И. просила привлечь Юрченко Т.М. к уголовной ответственности за то, что та ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа избила ее причинив телесные повреждения (л.д.19).

Объяснениями Русановой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где она также указала, что ее избила Юрченко Т.М., а также изложила обстоятельства при которых это избиение произошло (л.д.15).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110-112).

Заключение экспертизы не противоречит акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61), заключение экспертизы не противоречит акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Суд считает, что действия подсудимой Русановой Л.И. был правильно квалифицирован мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № по ст.116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Суд считает, что действия подсудимой Юрченко Т.М. был правильно квалифицирован мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № по ст.116 ч.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Решая вопрос по гражданскому иску истицы Русановой Л.И. в части возмещения морального вреда на сумму 10000 рублей, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № правильно удовлетворил иск частично на сумму 3000 рублей, в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда ей отказал, а удовлетворяя иск на сумму 3000 рублей мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № учитывалось, что Русановой Л.И.. были причинены нравственные и физические страдания по вине Юрченко Т.М. в виде кровоподтека левого лучезапястного сустава, левого бедра, левой голени, правой кисти, которые согласно заключения эксперта не расцениваются как вред здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ « Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Причинение Русановой Л.И. морального вреда было подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельскими показаниями, материалами уголовного дела.

Исковые требования истицы Русановой Л.И. в части компенсации ей материального ущерба в размере 3147 рублей за оплату судебно-медицинского исследования, оплату услуг адвоката, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 в соответствии с законом удовлетворил в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Исковые требования в части возмещения материального ущерба подтверждены соответствующими квитанциями.

Иск истицы Юрченко Т.М. в части возмещения морального вреда на сумму 10000 рублей, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 правильно, в соответствии с требованиями закона удовлетворил частично на сумму 3000 рублей, а в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда ей отказал.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2, удовлетворяя иск на сумму 3000 рублей учитывал, что Юрченко Т.М. были причинены нравственные и физические страдания по вине Русановой Л.И. в виде кровоподтеков правого и левого плеч, ссадина на спинке носа, внутрикожные кровоизлияний шеи слева и справа, кровоподтека в области внутреннего угла правого глаза с переходом на спинку носа, которые согласно заключения эксперта не расцениваются как вред здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Причинение Юрченко Т.М. морального вреда было подтверждено как заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельскими

показаниями, материалами уголовного дела.

Исковые требования истицы Юрченко Т.М. в части компенсации ей материального ущерба в размере 3670 рублей за оплату судебно-медицинского исследования, оплату услуг адвоката, мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 в соответствии с законом удовлетворил в полном объеме. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности гражданина.. .. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Исковые требования в части возмещения материального ущерба подтверждаются соответствующими квитанциями.

Согласно ст.61 УК РФ мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 при назначении наказания подсудимой Русановой Л.И. правильно признал в качестве смягчающими обстоятельствами то, что она не судима, что преступление, которое она совершила относится к преступлениям небольшой тяжести, что она является инвалидом 3 группы, положительно характеризуется по месту своего жительства.

Отягчающих ее наказание обстоятельств мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 не установил.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 установил, что РусановаЛ.И. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах Чаплыгинской МУЗ ЦРБ.

Согласно ст. 61 УК РФ мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 правильно при назначении наказания подсудимой Юрченко Т.М. признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что она не судима, что преступление, которое она совершила относится к преступлениям небольшой тяжести, что она положительно характеризуется по месту своего жительства и работы, имеет на своем иждивении пять несовершеннолетних детей. Отягчающих ее наказание обстоятельств судом не установлено.

Мировой судья Чаплыгинского судебного участка № 2 установлено, что Юрченко Т.М. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом кабинетах Чаплыгинской МУЗ ЦРБ.

Мировым судьей Чаплыгинского судебного участка № 2 всем исследованным в судебном заседании первой инстанции доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Вред здоровью, причиненный Русановой Л.И. и Юрченко Т.М. определен на основе допустимых и достоверных доказательств – Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем судебном заседании выводы суда первой инстанции нашли свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, суд считает, что приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Никифоровой И.Б. соответствует выводам суда, изложенных в приговоре, и фактическим обстоятельствам дела

В ходе апелляционного слушания каких-либо доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области Никифоровой И.Б. от "04" февраля 2011 года в отношении Юрченко Т.М., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русановой Л.И. - без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента оглашении постановления.

Председательствующий