ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года. п.Лев Толстой.

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием частного обвинителя-потерпевшей-подсудимой Душкиной ФИО20, и её защитника Богомолова А.Б., предоставившего ордер № от 07.06.2011года,

частного обвинителя-потерпевшего-подсудимого Шерстобитова ФИО21,

при секретаре Мирончуковском Б.Г.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Шерстобитова ФИО22 на приговор мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года, которым:

Шерстобитов ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей.

Душкина ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, не имеющей судимости, оправдана по ст. 130 ч 1 УК РФ ст. 116 ч 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ :

Душкина ФИО25 Приговором Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года была оправдана по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и по ст. 116 ч 1 УК РФ.

Шерстобитов В.П. приговором мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

05.05.2011года около 9 часов в <адрес> между соседями Душкиной Л.Г. и супругами Шерстобитовыми, находящимися в неприязненных отношениях, произошел конфликт, в процессе которого Душкина Л.Г. запрещала данным соседям проходить по земельному участку, находящемуся за ее сараями, и переносить бревна с соседнего участка на свой. При этом она встала на пути соседа Шерстобитова В.П., который переносимым бревном ударил гр. Душкину Л.Г. в область груди, вследствие чего она упала. При этом ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадина на фоне кровоподтека, кровоподтек на правой половине грудной клетки, ушиб грудной клетки, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава.

Приговором мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года подсудимому Шестобитову В.П. было назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Подсудимый, частный обвинитель-потерпевший Шерстобитов В.П. не согласившись с вынесенным приговором в поданной апелляционной жалобе указала, что считает оправдательный приговор не законным, в связи с этим приговор просит отменить и постановить новый, которым признать виновной Душкину Л.Г. в совершении преступлений предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ и ст.116 ч.1 УК РФ, а его по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч 1 УК РФ, оправдать.

При этом частный обвинитель-потерпевший, подсудимый Шерстобитов В.П.. указал, что Мировым судьей односторонне оценены показания свидетелей. В основу приговора положены ложные показания свидетеля ФИО26, ФИО27, не дана оценка противоречивым показаниям Душкиной Л.Г.

Частный обвинитель, потерпевшая подсудимая, Душкина Л.Г. считала приговор в части её оправдания и осуждения Шерстобитова В.П. по ст. 115 ч 1 УК РФ обоснованным, и не обоснованным в части отказа в возмещении расходов на адвоката.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, допросив подсудимых, частных обвинителей, потерпевших Душкину Л.Г. и Шерстобитова В.П., изучив письменные доказательства по делу, находит Приговор мирового судьи Лев Толстовского судебного участка подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу статьи 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

4. В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Статья 369 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

В силу пункта 4 ст.398 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Статья 115 ч. 1 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. В тоже время, при изложении описательно –мотивировочной части Мировым судьей Лев Толстовского судебного участка не указана форма вины и последствия совершенного преступления.

При этом в суде апелляционной инстанции было установлено, что 5 мая 2011 около 9 часов в <адрес> в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, Шерстобитов В.П. умышлено, ударил, находящимся у него на плече бревном, в область груди Душкину Л.Г. причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека, кровоподтека на правой половине грудной клетке, ушиб грудной клетки, которое квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью на срок не более 21 суток.

Подсудимый, частный обвинитель-потерпевший Шерстобитов В.П. по предъявленному ему Душкиной Л.Г. обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ свою вину не признал и показал, что вынесенный приговор Мировым судьей Лев Толстовского судебного участка считает не законным, поскольку по его мнению, суд односторонне оценил показания свидетелей, положил в основу ложные показания как самой Душкиной Л.Г., так и свидетелей в том, числе ФИО28, ФИО29, ФИО30. Действительно утром 5.05.2011 года он совместно со своей супругой ФИО31 переносил с соседнего участка стройматериал. Когда он нес у себя на плече бревно, на его пути встала Душкина Л.Г. и стала предъявлять претензии, преградив ему дорогу, незаконно запретила ему ходить по участку. При этом Душкина Л.Г. схватив кастрюлю с земли, ударила ею его по голове, от чего он, потеряв равновесие, упал. Душкину Л.Г. бревном он не бил. Полагает, что она могла получить телесные повреждения при падении, на кучу строительного мусора. Считает, что телесных повреждений 05.05.2011 года у Душкиной Л.Г. вообще не было, поскольку она вечером таскала землю. В ходе конфликта Душкина Л.Г. назвала их с супругой «проститутками» и «помойщиками», что его как мужчину воспитавшего пятерых внучат сильно оскорбило. Все произошедшее помимо его супруги видел также его зять ФИО32. При этом, он утверждает, что соседа ФИО33 в это время дома не было, и он не мог наблюдать их с Душкиной Л.Г. конфликт. В момент когда участковый ФИО34 отбирал у него объяснение он говорил о том, что конфликт видел ФИО35., но по всей видимости, из-за личной заинтересованности ФИО36.. дополнять объяснения не стал, а пояснил, что все подробности они должны рассказать в суде. Поэтому он просит признать Душкину Л.Г. виновной в совершении преступлений предусмотренных ст. 130ч 1 и ст.116 ч 1 УК РФ, взыскав с нее моральный вред.

Показаниями частного-обвинителя, потерпевшей, подсудимой Душкиной Л.Г. в судебном заседании установлено, что с семьей Шерстобитовых, у неё неприязненные отношения. 5. мая 2011 года около 9 часов утра она увидела, что Шерстобитов В.П. и его супруга ФИО37 перевозят к себе на участок б.у. стройматериал. При этом Шерстобитов В.П. ходил по участку, который они ранее использовали под огород. Подойдя к Шерстобитову В.П., она культурно попросила не ходить по участку и не притаптывать землю. На что Шестобитов в грубой форме ответил, что Юрка ( тракторист) вспашет, и ударил ее в грудь, бревном находящееся у него на плече. От удара она упала на землю. Когда она домой, то позвонила в милицию и скорую помощь. От удара бревном, у нее на груди была большая гематома, которая кровоточила, сильно болела коленка. Получив направление на медосвидетельствование, она ездила к эксперту в г. Чаплыгин. В связи этим она понесла расходы на заправку автомобиля -1000 рублей, оплату освидетельствования – 740 рублей. Преступными действиями Шерстобитова В.П. ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей, поскольку из-за перенесенного стресса состояние здоровья в целом ухудшилось: появились головные боли и повысилось артериальное давление, которым прежде не страдала.

По поводу частной жалобы Шерстобитова В.П., она может пояснить следующее: Шерстобитова она не била, и семью Шерстобитовых не оскорбляла.

Исследовав пред­ставленные стороной частного об­вине­ния доказатель­ства и имеющиеся в уголовном деле материалы, оценив доводы стороны подсудимого, суд находит вину подсуди­мого Шерстобитова В.П. в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч 1 УК РФ полностью установ­ленной.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, частного обвинителя –потерпевшего Шерстобитова В.П., в считая их способом своей защиты.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки показаний под­судимого Шерстобитова В.П. показаний свидетелей, а также других исследованных в судебном заседании до­казательств в их совокупности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО38 в судебном заседании установлено, что он проживает по соседству с Душкиной Л.Г. и Шерстобитовым В.П.. Утром 05.05.2011года в десятом часу он услышал, что эти соседи говорили про какой-то огород. Когда заработала пила «Дружба», то он пошел за сарай посмотреть, чтобы отпиленное бревно не упало на его погреб. В это время увидел, что Шерстобитов В.П. пилит бревно, а Душкина Л.Г. говорит ему про истоптанный огород. В ответ Шерстобитов В.П. ругался на Душкину Л.Г. нецензурной бранью. Затем он потащил бревно на плече к своему сараю, но дальше, что произошло не наблюдал, т.к. отвлекся. Обернулся только тогда, когда услышал крик Душкиной Л.Г., лежавшей уже на земле: «За что ты меня убил?». Во время конфликта Душкина Л.Г. не наносила Шерстобитову В.П. никаких ударов. Зятя Шерстобитовых в период конфликта не видел, как и его машины, которую он обычно оставляет у их гаража. Отрицает, что в указанный день утром ездил в поселок и парковал свою машину у рынка. При этом поясняет, что если и приезжает в магазины в <адрес>, то сидит в машине, поджидая супругу, поскольку из-за травмы ноги хождение для него затруднительно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 в судебном заседании установлено, что ему, как участковому, дежурный по РОВД в один из дней мая с.г. передал заявление Душкиной Л.Г. в отношении Шерстобитова В.П. На следующий день он поехал к ним, чтобы взять объяснения. Когда принял объяснение от Шерстобитова В.П., то по его просьбе дополнил затем их каким-то уточнением. При этом из объяснений Шерстобитова В.П. следовало, что конфликт у них с Душкиной Л.Г. произошел на огороде, он ее не был. Когда она его ударила кастрюлей по голове, то оба упали. Место удара при этом не уточнял, повреждения никакие не осматривал, т.к. не является специалистом в это области. При этом объяснил Шерстобитову В.П., что он может зафиксировать побои у эксперта и обратиться в суд.

Когда отбирал объяснение у Душкиной Л.Г., то она сообщила, что запрещала Шерстобитову ходить по ее огороду, на что он заявил, что ходил и будет ходить. При этом она пояснила, что конфликт видел их сосед ФИО40.. Последний подтвердил это и сообщил, что жена Шерстобитова все снимала на камеру мобильного телефона, а именно, как ее муж избивал Душкину Л.Г.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО41. установлено, что она до 01.08.2011года работала фельдшером в <адрес>. Утверждает, что в мае с.г. Шерстобитов В.П. к ней за медицинской помощью не обращался. Душкина Л.Г. обратилась к ней 11.05.2011года с жалобами на боль в области груди, головокружение. При измерении артериального давления оно оказалось достаточно высоким: 200 на 100. Через два дня Душкина Л.Г. вновь обратилась с жалобами на боль в коленном суставе и головную боль. При этом давление у нее было 180 на 90. По словам Душкиной Л.Г. она получила телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области груди в результате удара ее соседом Шерстобитовым в грудь бревном, а колено ушибла при падении. После оказания ей помощи, порекомендовала обратиться к хирургу. В течение месяца Душкина Л.Г. еще ни раз обращалась к ней по поводу измерения давления, которое все время было повышенным, тогда как ранее она по поводу давления к ней никогда не обращалась.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Шерстобитова В.П. о том, что данные показания являются ложными.

В судебном заседании не было установлено, каких либо обстоятельств, подтверждающих заинтересованность свидетеля ФИО42 ФИО43., ФИО45. кроме этого показания выше указанных свидетелей подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО46, в судебном заседании установлено, что в мае 2011 года, точного числа он не помнит, он по просьбе своего знакомого, возил на принадлежащем ему автомобиле, Душкину Л.Г. сначала в милицию потом в больницу, а далее в г. Чаплыгин и обратно. Душкина Л.Г. заправила ему бензин на 1000 рублей.

По мнению суда в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшая Душкина Л.Г. получила именно 5.05.2011 года около 9 часов утра.

Данное обстоятельство подтверждаются не только показаниями потерпевшей Душкиной Л.Г., свидетеля ФИО47., ФИО48., но и другими письменными доказательствами, представленными в судебное заседание.

Так из рапорта оперативного дежурного ОВД по Лев-Толстовскому району от 05.05.2011года, зарегистрированного в журнале за №, 05.05.2011года в судебном заседании установлено, что в дежурную часть ОВД в 11час.30минут поступило сообщение от фельдшера приемного покоя о том, что в ЦРБ с телесными повреждениями обратилась гр. Душкина Л.Г. (л.д.16).

Из заявления Душкиной Л.Г. на имя начальника Лев-Толстовского РОВД от 05.05.2011года, зарегистрированного в этот же день в дежурной части милиции, следует, что она указывает на Шерстобитова В.П., как лицо, причинившего ей телесные повреждения около 9 часов этого же дня.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы от 4.07.2011 года телесные повреждения, а именно кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека, кровоподтек на правой половине грудной клетки, ушиб грудной клетки, кровоподтек на передне -внутренней поверхности левого коленного сустава в комплексе расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.

Нозологический вид данных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ушиба), их размерные характеристики, форма, степень выраженности, локализация и другие свидетельствуют о том, что они причинены действием тупого твердого предмета (предметов), возможно 05 мая 2011года и при обстоятельствах, указанных Душкиной Л.Г.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе у Душкиной Л.Г., в комплексе не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. (л.д.73-74)

При этом из описательной части выше указанной экспертизы следует, что в медицинских документах, а именно медицинской карты амбулаторного больного поликлиники Лев-Толстовской МУЗ ЦРБ имеется запись об обращении Душкиной Л.Г. с жалобами на боли в грудной клетке именно 05.05.2011года.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО49 в судебном заседании показал, что действительно он проводил осмотр, а в дальнейшем экспертизу с целью установления тяжести телесных повреждений полученных Душкиной Л.Г. В ходе производства экспертизы он полностью исключил возможность получения обнаруженных телесных повреждений в области грудной клетки с высоты собственного роста. Данные выводы он сделал исходя из значительного размера кровоподтека, и особенностей человека, который во время падения старается страховать себя. В случае исключения телесных повреждений в виде кровоподтека на передне -внутренней поверхности левого коленного сустава, тяжесть телесных повреждений не изменится.

Из показаний свидетеля ФИО50 следует, что 5.05.2011 года около 9 часов утра Душкина Л.Г., ударила её супруга кастрюлькой по голове, при этом допустила оскорбительные выражения « проститутки», «помойщики». В то же время Шерстобитов Душкину не бил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО51 следует, 05.05.2011года в девять часов утра он приехал к тестю с тещей Шерстобитовым за молоком, но пройдя в дом, их там не обнаружил и тогда пошел в сарай. При этом услышал крики со стороны соседнего участка и увидел, как Шерстобитов В.П.несет бревно, а Душкина Л.Г. кричит на него, чтобы он не ходил по ее огороду и размахивает руками. Шерстобитов В.П. говорил Душкиной Л.Г. отойти, но она, подняв из травы кастрюльку, ударила ею его по голове, от чего он упал с бревном. Душкина Л.Г. при этом отскочила и упала на землю лицом вниз.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО52 и оглашенным показаниям ФИО53., которые утверждали что Шерстобитов В.П., Душкину Л.Г., не бил, а наоборот она его ударила кастрюлькой по голове, от чего он упал на землю.

В судебном заседании каких либо иных доказательств подтверждающих достоверность показаний свидетелей добыто не было, и они противоречат иным доказательствам которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что свидетели Шерстабитова Т.А. и Белоножкин А.А. находясь в близком родстве, таким образом, желают освободить Шерстобитова В.П. от уголовной ответственности.

Судом исследовалась версия подсудимого Шерстобитова В.П., о возможности получения телесных повреждений Душкиной Л.Г. во время падения, однако данная версия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Исходя из заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО54., с учетом всех обстоятельств дела в судебном заседании установлено, что Душкина Л.Г. не могла получить телесные повреждения в виде кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на фоне кровоподтека, кровоподтек на правой половине грудной клетки, ушиб грудной клетки.

При этом у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она проведена специалистом экспертам, имеющим длительный опыт работы.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимого Шерстобитова В.П., о противоречивости показаний Душкиной Л.Г. поскольку на протяжении всех судебных заседаний она указывала именно на Шерстобитова В.П., как на лицо причинившее ей телесные повреждения, указывала одно и же место и время, один и тот предмет которым были причинены телесные повреждения. При этом суд считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевшей Душкиной Л.Г. и поданной частной жалобой, нет.

При этом адвокат Богомолов А.Б. в судебном заседании пояснил, что частная жалоба готовилась им, и возможно он допусти некоторую вольную интерпретацию пояснений Душкиной Л.Г. по обстоятельствам причинения ей телесных повреждений.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства частным обвинителем потерпевшей Душкиной Л.Г. не было представлено бесспорных доказательств подтверждающих то обстоятельство, что телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава. К такому убеждению суд приходит, анализируя показания Душкиной Л.Г., в суде апелляционной инстанции и оглашенных показаний свидетеля ФИО55. При первоначальном допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшая Душкиной Л.Г., показывала, что подсудимый Шерстобитов В.П. выронил бревно и оно упало ей на ногу, но в последующем изменила свои показания утверждая, что Шерстобитов умышлено бросил бревно ей на ногу. Из оглашенных показаний ФИО56., следует, что Душкина Л.Г., обращаясь к ней за медицинской помощью рассказывала о причинении ей телесных повреждений Шерстобитовым В.П. и получении травмы колена при падении.

При таких противоречивых показаниях, суд не может считать установленным, что по подсудимый Шерстобитов В.П., умышлено причинил телесные повреждения в виде в виде кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава.

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого Шерстобитова ФИО57 суд квалифицирует их по ст. 115 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шерстобитову В.П., суд учитывает смягчающими его наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, небольшой тяжести, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Изучением личности подсудимого Шерстобитова В.П. установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психоневролога не состоит, является <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд признает что действиями подсудимого Шерстобитова В.П., потерпевшей Душкиной Л.Г. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в физических страданиях. Суд, разрешая данный иск в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, усматривает основания для его удовлетворения, но с учетом материального положения подсудимого, тяжести телесных повреждений, считает возможным взыскать в пользу Душкиной Л.Г., сумму в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Шерстобитова В.П. расходов связанных с оплатой медицинского освидетельствования в сумме 740 рублей, в силу ст. 131 УПК РФ и положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены приложенной к материалам дела квитанцией.

Суд разрешая требования Душкиной Л.Г. о возмещении судебных издержек считает необходимым отметить, что в ходе судебного заседания она отказалась от возмещения расходов связанных с поездкой в г. Чаплыгин для прохождения медицинского освидетельствования.

Суд так же считает обоснованными требования потерпевшей Душкиной Л.Г. о возмещении расходов связанных с услугами представителя.

Согласно ст. 45 УПК РФ Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

В статье 131 УПК РФ указано, что процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 УПК РФ, частный обвинитель вправе был заключить соглашение с адвокатом, для оказания услуг в ходе рассмотрения уголовного дела.

Согласно представленному ордеру № от 7 июня 2011 года между частным обвинителем, потерпевшей Душкиной Л.Г. и адвокатом Богомоловым А.Б. было заключено соглашение, который представлял интересы частного обвинителя, потерпевшей в суде перовой и апелляционной инстанции.

Как следует из представленных квитанций № от 23.07.2011 года, и 8 ноября 2011 года № Душкиной Л.Г. было внесено в кассу филиала «Лев Толстовский» за оказания юридических услуг адвокатом Богомоловым А.Б. сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме этого при составлении частной жалобы Душкина Л.Г. так же внесла в кассу филиала «Лев Толстовский» сумму в размере 1500 рублей.

В судебном заседании частный обвинитель потерпевшая Душкина Л.Г. просила суд взыскать данную сумму с подсудимого Шерстобитова В.П.

По мнению суда, расходы понесенные с оплатой услуг адвоката частным обвинителем потерпевшей Душкиной Л.Г. могут быть отнесены к иным расходы, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

В силу части первой статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с осужденного Шерстобитова ФИО58 в пользу Душкиной ФИО59 процессуальные издержки в сумме 11500 рублей.

Оснований для освобождения осужденного Шерстобитова В.П.. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

При этом суд считает, что сумма процессуальных издержек, понесенная частным обвинителем потерпевшей Душкиной Л.Г. не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подсудимого Шерстобитова В.П. о несправедливости и необоснованности Приговора мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года в части оправдания Душкиной Л.Г. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ и по ст. 116 ч 1 УК РФ, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обосновано были сделаны выводы о том, что доказательств тому, что Душкина Л.Г. причинила Шерстобитову В.П. в ходе конфликта 05.05.2011года телесные повреждения кастрюлей и оскорбила Шерстобитова В.П., не подтверждены.

Суд обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО60 и ФИО61., которые являясь родственниками Шерстобитова, и заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, выводы мирового судьи, что вина гр. Душкиной Л.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ не доказана в судебном заседании, являются обоснованными и оснований для отмены приговора в данной части нет.

В описательной части оправдательного приговора Мировым судом обосновано было указано в качестве оснований оправданий непричастность подсудимой Душкиной Л.Г. к совершению преступлений. Однако в резолютивной части мировой судья ошибочно указал п. 2 ч 1 ст.24 УПК РФ, и данная ссылка подлежит исключению из резолютивной части, поскольку в силу ст. 302 УПК РФ резолютивная часть должна содержать только основания, предусмотренные законом в данном случае это п.2 ч 2 ст.302 УПК РФ, что и было указано судом первой инстанции в описательной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года в части признания виновным Шерстобитова ФИО62 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1УК РФ отменить.

Постановить новый приговор, которым Шерстобитова ФИО63 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в доход государства.

Взыскать с Шерстобитова ФИО64 в пользу Душкиной ФИО65 процессуальные издержки в сумме 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Шерстобитова ФИО66 в пользу Душкиной ФИО67 компенсацию морального вреда сумму в размере 8000 (восемь) тысяч рублей.

Взыскать с Шерстобитова ФИО68 в пользу Душкиной ФИО69 процессуальные издержки связанные с оплатой медицинского освидетельствования в сумме 740 (семьсот сорок ) рублей.

Приговор мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка от 28.09.2011 года в части оправдания Душкиной ФИО70 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ изменить, изложив его в следующей редакции Душкину ФИО71 по статьям 130 ч 1, ст.116 ч 1 УК РФ оправдать за непричастностью подсудимой к совершению преступления п. 2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего подсудимого Шерстобитова В.П. - оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Седолобов С.Д.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 декабря 2011 года данный приговор суда оставлен без изменения.