Дело № 10-10/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Чаплыгин 14 ноября 2011 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Рогожникова П. П.

с участием частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший защитника потерпевшей ФИО9 предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой Платициной А.С.

защитника Лучникова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баскаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционной жалобе осужденной Платициной А.С. на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 19 января 2011 года, которым Платицина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 2500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 19 января 2011 года Платицина А.С. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ совершённого ею при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, на улице <адрес> между Платициной А.С. и Потерпевший на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе данной ссоры Платицина А.С., держа в руках металлический прут, нанесла им Потерпевший удары по кисти левой руки, по левому плечу, туловищу и правому бедру. В результате этого Потерпевший, были причинены телесные повреждения в виде инфицированной раны левой кисти, кровоподтёков на правой половине грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, которые согласно заключения эксперта № 236 от 30 сентября 2010 года «расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток» (согласно с «Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека», утверждёнными постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н).

Осужденная Платицина А.С. и её адвокат Лучников В.С. не согласившись с вынесенным приговором в поданной апелляционной жалобе указали, что считают приговор незаконным. В связи с этим вынесенный приговор Мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области просят отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование поданной апелляционной жалобы подсудимая Платицина А.С., и адвокат Лучников В.С., приводят следующие доводы:

- в ходе проведения проверки по заявлению и судебного следствия по уголовному делу, показания потерпевшей Потерпевший и свидетелей обвинения изменялись существенным образом. Имеют между собой существенные противоречия и вызывают сомнение в их достоверности. Исходя из имеющихся существенных противоречий, к показаниям потерпевшей и свидетелям обвинения следует относиться критически, и они не могут быть положены в основу обвинительного приговора;

- при даче показаний в суде ФИО13 постоянно путалась, давая противоречивые показания. Кроме того, её показания по определённым обстоятельствам происшествия расходятся с её показаниями, приведёнными в объяснении и показаниями её дочери;

- показания потерпевшей Потерпевший по описанию места описанию обстоятельств происшествия, времени происходивших событий, предмету преступления, расходятся с показаниями матери ФИО13;

- суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО1, которая никаким образом не могла видеть происходящее из своего огорода ввиду нахождения там высоких зарослей малины. Тем более, что данный свидетель первоначально не заявлялся, был приглашён уже после длительного рассмотрения дела в суде. Также не может указать, чем и каким образом Платицина А.С. наносила удары Потерпевший; свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 очевидцами событий не являлись, об избиении им известно только со слов потерпевшей. Однако судом, в нарушение требований процессуального законодательства, без всяких законных оснований указывается на то, что эти свидетели подтвердили факт причинения Платициной А.С. телесных повреждений Потерпевший, что не соответствует действительности, т.к. они не подтвердили указанный факт, а изложили лишь обстоятельства, о которых им говорила потерпевшая;

- показания указанных свидетелей, суд оценил односторонне, положив в основу обвинения лишь известные этим свидетелям пояснения Потерпевший. Однако данным свидетелям известны и пояснения Платициной А.С. о том, что та Потерпевший никаких телесных повреждений не причиняла. Однако этим пояснениям никакой оценки не дано;

- в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что в начале первого часа 02 июля 2010 года в администрацию пришла Платицина А.С. в возбуждённом состоянии, после, через 3-5 минут пришла Потерпевший. В приговоре же суд указал иную последовательность прихода данных лиц, что прослеживает явную односторонность и явный обвинительный уклон при постановлении данного приговора и недействительность обстоятельств, излагаемых в приговоре;

- Платицина А.С. физически не могла находиться на месте указанного потерпевшей преступления, т.к. для того, чтобы произошли все названные события (выбегание сначала с вилами, после с металлическим прутом, нанесение множества ударов, после выбегание с граблями, после перевязка дома раны на руке, а также времени на переодевание, умывание и поездку в администрацию) необходимо достаточно продолжительное время, что физически невозможно сделать с 12 часов до начала первого; расстояние от забора до гаража, в котором у Платициной А.С. находится инвентарь, около 30-40 м., а учитывая, что Платицина А.С. перенесла инсульт и является инвалидом, она это сделать физически за короткий промежуток времени не могла; данным обстоятельствам судебными инстанциями никакой оценки не дано, хотя они имеют прямое доказательственное значение, исключающее возможность совершения Платициной А.С. названного преступления при обстоятельствах, указанных потерпевшей;

- без установления времени называемых событий и места совершения предполагаемого преступления, что в силу ст. 73 УПК РФ является обязательным, невозможно определить возможность совершения Платициной А.С. инкриминируемого ей деяния и действительность происходивших событий;

- в своих показаниях потерпевшей указано на орудие преступления — кусок арматуры длиной 1,5-2 метра. Согласно пояснениям потерпевшей и свидетеля ФИО13 следует, что Платицина А.С. после нанесения телесных повреждений Потерпевший, кусок арматуры бросила. Согласно пояснениям работников милиции ФИО5 и ФИО6, прибывших на место преступления, никаких кусков арматуры ими не обнаружено. Судебными инстанциями в этой части показаниям названных свидетелей совершенно никакой оценки не давалось;

- стороной обвинения не представлено в суде никаких доказательств, свидетельствующих о существовании называемого орудия преступления; потерпевшей в суде указывалось на то, что очевидцами происходящего являлись Платицина А.С. и ФИО10, однако данные свидетели, а также свидетель ФИО7 показали, что около 12 часов видели потерпевшую и Платицину А.С., никакой драки между ними не было, что подтверждает отсутствие описываемых потерпевшей событий; судебными инстанциями показания названных свидетелей без всяких законных оснований не учитывались, хотя Платицина А.С. и ФИО10 не являются родственниками или близкими друзьями осуждённой. В нарушение требований процессуального законодательства судебными инстанциями не указано по каким основаниям показания названных свидетелей отвергнуты, не дана оценка противоречиям показаний этих свидетелей и показаний потерпевшей, которая заявила о них как об очевидцах преступления, что явно прослеживает обвинительный уклон, а соответственно и незаконность обжалуемых приговора и постановления;

- согласно показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО11, следует, что точное время причинения телесных повреждений потерпевшей определить невозможно, рана на руке потерпевшей не могла образоваться от осколка стекла, но могла образоваться от падения на тупые твёрдые предметы; пояснения эксперта, которые при их наличии фактически могут исключить в действиях Платициной А.С. состав преступления, судебными инстанциями не учитывались;

- доводы судебных инстанций о том, что потерпевшая не могла получить телесные повреждения от другого лица, основаны на предположении, субъективном мнении суда, основанном на односторонней оценке доказательств;

- выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов защиты о том, что Платицина А.С. в силу своего здоровья не могла причинить телесные повреждения, основаны на незаконных и субъективных доводах суда. Данный вопрос относится к медицинскому критерию и в его обсуждение суд входить не вправе, т.к. данный вопрос требует специальных познаний в области медицины. Судом апелляционной инстанции этим существенным обстоятельствам никакой оценки не дано, хотя отсутствие физической возможности совершать со стороны осуждённой названных действий, являются основаниями, исключающими преступность и наказуемость деяния, а в силу ст. 73 УПК РФ выяснение этих обстоятельств является обязательным;

- судебные инстанции незаконно делают ссылку на недопустимые по делу доказательства, в частности на справку фельдшерского-акушерского пункта о том, что Потерпевший была избита, т.к. фельдшер подобные категоричные записи делать не вправе.

Подсудимая, гражданский ответчик Платицина А.С. в судебном заседании вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и исковые требования Потерпевший не признала и суду пояснила, что данного противоправного деяния в отношении Потерпевший она не совершала. Обвинения Потерпевший являются надуманными, у них личные неприязненные отношения, и Потерпевший решила таким образом свести с ней личные счеты. Мать Потерпевший - ФИО13 и сама Потерпевший палками избивают ее гусей, которые пасутся на улице села. На этой почве 2 июля 2010 года, на <адрес>, около 11 часов дня, произошла ссора с Потерпевший напротив дома около колонки. В процессе ссоры она Потерпевший, не избивала, ударов металлическим прутом ей не наносила. Где и при-каких обстоятельствах у Потерпевший, появились телесные повреждения ей неизвестно. После ссоры она (Платицина А.С.) пошла в сельскую администрацию <адрес> чтобы сообщить, что Потерпевший и ее мать избивают палками ее гусей. Примерно через 5 минут в здание администрации пришла Потерпевший, у которой рука была в крови и стала говорить, что привлечет её к ответственности за нанесение телесных повреждений. Работник администрации ФИО4 сообщила, что глава администрации ФИО2 находится на совещании в <адрес>. Поскольку она является инвалидом третьей группы, т.к у нее был инсульт, она практически не может держать в руках какой-либо тяжелый предмет, и тем более с силой наносить им удары. В суде Потерпевший не были представлены свидетели, которые могли бы подтвердить, что она била Потерпевший. С учетом вышеизложенного, просила суд приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший считала вынесенный приговор обоснованным и справедливым и показала, что 02 июля 2010 года около 12 часов (точно время она не помнит так как была без часов), она проходила по <адрес>, мимо дома Платициной А.С. В это время из-за забора своего дома выбежала Платицина А.С., с которой у неё сложились на протяжении длительного времени неприязненные отношения, из за того, что Платицина А.С. пасла гусей у её дома. В руках у Платициной А.С. сначала были вилы, а потом она (Платицина А.С.) вновь забежала во двор дома, где взяла металлический прут с данным металлическим прутом длиной примерно 1-2 метра выбежала на улицу. Платицина А.С. стала на нее ругаться, и, замахнувшись прутом, ударила её в правую часть груди, по левой руке, ближе к плечу. Третий удар Платицина А.С. хотела нанести ей по голове, но она (Потерпевший) перехватила прут и, удар пришелся по левой руке, между большим и указательным пальцами. В результате ударов у нее между пальцами левой кисти была глубокая рваная рана, из которой текла кровь, а в местах ударов впоследствии появились кровоподтеки. При этом для неё нет различия между металлическим прутом и арматурой. Не помнит она и точного, до минут, времени, когда эти события произошли, так как у неё не было часов. После нанесения ударов Платицина А.С. бросила прут и забежала во двор, откуда сразу же вернулась и снова направилась к ней с граблями в руках. Её (Платицину А.С.) задержал её муж - ФИО12. После этого она (Потерпевший) зашла в свой дом, где обмотала руку тряпкой, чтобы остановить кровь, затем сразу пошла в медпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь, обработали рану левой кисти между пальцами. В результате избиения ей, (Потерпевший) были причинены телесные повреждения: инфицированная рана левой кисти, кровоподтеки на правой половине грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, правого бедра. В этот же день она обратилась в милицию с заявлением в котором просила привлечь к уголовной ответственности Платицину А.С. О нанесении ей телесных повреждений свидетельствует также акт судебно-медицинского исследования № 172 от 05 июля 2010 года, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № 236 от 30 сентября 2010 года.

Представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший, - адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержала обвинение в отношении Платициной А.С. и пояснила, что изложенные потерпевшей обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии гражданки Платициной А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вина Платициной А.С. подтверждена в суде материалами дела, судебно-медицинской экспертизой, согласно которой телесные повреждения Потерпевший причинены действием тупого твердого предмета имеющего удлиненную форму, не исключено металлическим прутом, 2 июля 2010 года, материалами проверки из ОВД по Чаплыгинскому району, справкой из медицинского пункта <адрес>, куда Потерпевший сразу обращалась за помощью, показаниями свидетелей. Сама себе Потерпевший не могла причинить данные повреждения. Просила суд приговор мирового судьи от 19 января 2011 года оставить без изменения, а жалобу Платициной А.С. без удовлетворения.

Суд, рассмотрев жалобу осужденной Платициной А.С., и её адвоката Лучникова В.С. выслушав потерпевшую Потерпевший, её адвоката ФИО9, допросив свидетелей и изучив материалы дела считает, что несмотря на непризнание вины подсудимой Платициной А.С., её вина в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ доказана.

Обстоятельства совершения Платициной А.С. преступления в отношении Потерпевший, как они изложены в приговоре мирового судьи полностью подтвердились.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая Потерпевший показала, что подсудимая Платицина А.С. умышленно нанесла ей несколько ударов металлическим прутом по различным частям тела - по кисти левой руки, по левому плечу, туловищу и правому бедру. В результате умышленных действий Платициной А.С., ей, Потерпевший, были причинены телесные повреждения.

Данные показания потерпевшей Потерпевший подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 236 от 30 сентября 2010 года. Заключение судебно-медицинской экспертизы не находится также в противоречии с актом судебно-медицинского исследования № 172, проведенного судебно-медицинским экспертом 5 июля 2010 года.

Согласно выводов эксперта, при проведении судебно- медицинской экспертизы у Потерпевший были обнаружены телесные повреждения в виде инфицированной раны левой кисти, кровоподтеков на правой половине грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, подробное описание расположения и морфологических особенностей которых изложено в исследовательской части.

Нозологический вид этих повреждений (раны, кровоподтеки) их размерные характеристики, форма, степень выраженности, локализация свидетельствуют о том, что они были причинены действием тупого твердого предмета имеющего удлиненную форму, и не исключено металлическим прутом.

Данные телесные повреждения у Потерпевший могли быть ей причинены 2 июля 2010 года при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Обнаруженные при экспертизе телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшей самой себе.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, таким образом, следует, что потерпевшей Потерпевший 2 июля 2010 года действительно были причинены телесные повреждения, а также эксперт не исключил, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей Потерпевший могли быть ею получены в результате ударов металлическим прутом. Тем самым эксперт подтвердил пояснения потерпевшей Потерпевший по механизму причинения ей телесных повреждений и предмету, которым они были причинены.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса показаний эксперта ФИО11 следует, что он исключает возможность получения потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений в результате ее падения и пореза руки об осколки от стеклянной банки. Поскольку рана, имевшаяся у Потерпевший была не резаная, (что характерно при порезе о стекло), а рваная (Т.1, л.д. 146-147).

Согласно заключению эксперта № 236 от 30 сентября 2010 года данные телесные повреждения « расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток» (согласно с « Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и « Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194-н.

Доводы стороны защиты, о том, что в своих показаниях эксперт не исключил причинения травмы в виде рванной раны левой кисти, суд считает не состоятельными, поскольку вопрос о возможности получения такой раны был задан без учета конкретных обстоятельств дела.

То, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены Потерпевший подсудимой Платициной А.С. в мировом суде подтвердили свидетели: ФИО13, ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, свидетели (сотрудники милиции) ФИО5, ФИО6 и данные показания были положены в совокупности с другими доказательствами. При этом показания выше указанных свидетелей были положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами, в связи с этим доводы подсудимой и её защитника об односторонности исследования показания свидетелей являются не состоятельными.

Так, из оглашенных, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО13, установлено, что летом 2010 года она сидела на порожках своего дома на улице Поляна в с. Демкино Чаплыгинского района Липецкой области. Услышала крик своей дочери (Потерпевший) и увидела, что её бьет подсудимая Платицина А.С. Это происходило напротив дома подсудимой, около колонки. Чем наносила удары подсудимая её дочери, она точно не определила, но предмет был похож на лом. У дочери потом было после ударов Платициной А.С. все тело синее, и руки, и грудь, а из руки сильно текла кровь. Платицина А.С. нанесла ее дочери несколько ударов. Она видела как подсудимая нанесла удар её дочери в область груди, хотела нанести удар в область головы, но не сумела, так как удар пришелся в область руки её дочери, поскольку та схватилась за лом. Какой был лом она точно не рассмотрела, но он был длинный примерно один или полтора метра (Т.1, л.д. 145-146).

Из оглашенных, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО1 установлено, что она проживает в <адрес> и является соседкой Платициной А.С. и Потерпевший Летом 2010 года она в саду собирала малину и услышала на улице крики. Между собой ругались Платицина А.С. и Потерпевший Она видела, что в ходе ссоры Платицина А.С. замахивалась на Потерпевший, била ее. Мать Потерпевший сильно кричала. На следующий день она видела потерпевшую около магазина с забинтованной рукой. Оснований оговаривать подсудимую Платицину А.С. у нее нет, поскольку она с ней и потерпевшей никаких отношений не поддерживает. Более того, когда Платицина А.С. обвиняла Потерпевший, что та ругалась на нее нецензурной бранью она была свидетелем их конфликта и давала пояснения участковому против Потерпевший (Т.1, л.д. 123-124).

У суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 не было.

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО2 установлено, что она работает главой сельской администрации <адрес>. 2 июля 2010 года у нее было совещание и в администрацию сельсовета она приехала примерно в 15 часов. В сельскую администрацию в это время пришла Потерпевший уже с забинтованной рукой. Потерпевший пояснила ей, что ее избила Платицина А.С. Она посоветовала ей обратиться к участковому милиционеру (Т.1, л.д. 97-98).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания показаний свидетеля ФИО3 установлено, что она работает фельдшером в <адрес>. В начале июля 2010 года с рваной раной левой кисти, между первым и вторым пальцем левой кисти к ней обратилась Потерпевший Рана у нее кровоточила, а также у нее был ушиб на левом плече. Она сделала ей асептическую обработку раны и все зафиксировала в амбулаторном журнале, время и дату, а так же какие телесные повреждения, были причинены Потерпевший Рана на руке у Потерпевший была примерно 1 см и ей потом в МУЗ ЦРБ зашивали данную рану. Потерпевший ей сообщила, что ее ударила соседка Платицина А.С. арматурой. В фельдшерский пункт Потерпевший обратилась примерно после обеда. Обед у нее с 12 часов до 13 часов. Мать потерпевшей гипертоник, летом она ходила к матери потерпевшей домой делать ей уколы, так как та не могла дойти до фельдшерского пункта (Т.1, л.д. 98).

Из оглашенных с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО4 установлено, что 2 июля 2010 года она находилась на работе. Обед у нее с 12 часов до 13 часов. Примерно в начале ее обеда в администрацию сельсовета пришла Платицина А.С.. Примерно через 3-5 минут пришла Потерпевший Между ними в коридоре администрации произошла ссора, в ходе которой Потерпевший кричала, что посадит Платицину А.С. Из руки Потерпевший текла кровь. Потом пригласили фельдшера и Потерпевший обработали рану. Примерно через час рана Потерпевший была обработана, рука перебинтована. Глава администрации появилась примерно через час, а затем приехали сотрудники милиции (Т.1, л.д. 144-145).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он работает дознавателем в М ОМВД России «Чаплыгинский». В дежурную часть поступило сообщение о преступлении. Он в составе оперативной группы выезжал в <адрес>. Он опрашивал Платицину А.С. и брал с нее объяснения. При осмотре двора соседки металлический предмет обнаружен им не был. Им также не была обнаружена банка, ни ее осколки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает участковым уполномоченным в М ОМВД России «Чаплыгинский». Летом 2010 года в дневное время он в составе оперативной группы выезжал в <адрес>. Он опрашивал потерпевшую. В ходе опроса она поясняла, что ее избила соседка и у нее имеются телесные повреждения. Поскольку он не эксперт он разъяснил ей, где находится судебно-медицинский эксперт и что надо обратиться к нему по данному вопросу.

Из оглашенных, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля ФИО7 установлено, что она является дочерью подсудимой Платициной А.С. с потерпевшей Потерпевший у нее сложились неприязненные отношения. 2 июля 2010 года она с мамой была дома, когда примерно около 12 часов дня пришел ФИО8 и сообщил им, что мать Потерпевший избивает их гусей, и ее мама пошла к колонке, посмотреть. Она оставалась дома и стала укладывать ребенка спать. Где-то через 15 минут она тоже вышла на улицу и увидела, что ее мать идет во двор, а соседка, Потерпевший на нее что-то кричит. Мама потерпевшую Потерпевший в тот момент, когда она вышла из дома не била (Т.1, л.д. 98-99).

Из оглашенных, с согласия участников судебного заседания, показаний свидетеля Платициной А.С. установлено, что она является соседкой потерпевшей Потерпевший и подсудимой Платициной А.С. О том, что между ними произошло 2 июля 2010 года ей неизвестно. Поскольку в тот момент, когда они скандалили, она находилась у себя дома и не видела кто - кого бил (Т.1, л.д. 121-122).

Из оглашенных, с согласия участников судебного заседания, показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в присутствии педагога установлено, что примерно до обеда, около 12 часов дня он вышел поливать цветы. Он увидел, как мать потерпевшей Потерпевший гоняет гусят Платициной А.С.. Он пошел и сказал об этом Платициной А.С., что произошло между потерпевшей Потерпевший и Платициной А.С. потом ему неизвестно, так как он ушел с ребятами на речку, а когда вернулся, то приехала уже опергруппа и опрашивала очевидцев ссоры произошедшей между Платициной А.С. и Потерпевший. Он подтверждает, что ругань между Платициной А.С. и Потерпевший в этот день действительно была. Когда он видел Потерпевший (до приезда опергруппы) у нее тогда телесных повреждений не было (Т.1, л.д. 122-123).

Мировой суд обоснованно пришел к выводу о том, что из показаний свидетелей следует, что 2 июля 2010 года около 12 часов между потерпевшей Потерпевший и подсудимой Платициной А.С. действительно произошла ссора, во время которой Платицина А.С. нанесла потерпевшей Потерпевший несколько ударов металлическим прутом, причинив потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Причиной ссоры и избиения явилось то, что на протяжении длительного времени между подсудимой и потерпевшей сложились неприязненные отношения, в частности 02 июля 2010 года причиной ссоры стали гуси подсудимой Платициной А.С., которых согласно пояснений свидетеля ФИО8 гоняла мать подсудимой Швырева. ФИО8 сообщил об этом подсудимой, после чего она вышла на улицу, чтобы разобраться.

В связи с этим доводы подсудимой Платициной А.С. и её адвоката Лучникова В.С., о том, что суд не установил место совершения преступления и необоснованно указал время совершения преступления, являются не состоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции Потерпевший показала, что время указывала примерно, в то же время из показаний свидетелей Платициной А.С., ФИО10, ФИО7, следует, что ссора между Платициной А.С., и Потерпевший. произошла около 12 часов дня на <адрес>.

При этом суд считает недостоверными показания подсудимой Платициной А.С. о времени когда произошла ссора, считая что таким образом подсудимая пытается уйти от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено и отражено в приговоре место совершения преступления, а именно на <адрес>.

По мнению суда апелляционной инстанции мировой судья Чаплыгинского судебного участка №2 обосновано пришел к выводу, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшей Потерпевший, были причинены именно 2 июля 2010 года, и данные выводы основывались на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заключении экспертизы и показаний свидетелей.

Так из показаний свидетелей суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что до начала ссоры у потерпевшей никто из опрошенных свидетелей никаких телесных повреждений не видел.

Сразу после ссоры (уже с телесными повреждениями) в начале 13 часов дня потерпевшая Потерпевший пришла в администрацию Демкинского сельсовета, а примерно через 3-5 минут туда пришла и Платицина А.С. (показания свидетеля ФИО4). У потерпевшей уже были на тот момент телесные повреждения, и она в присутствии свидетеля говорила Платициной А.С., что посадит ее за это.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, в свою очередь, что они чуть позже также видели потерпевшую Потерпевший уже с телесными повреждениями и им она также поясняла, что получила эти телесные повреждения в результате побоев от Платициной А.С.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что получить телесные повреждения от другого лица при вышеуказанных обстоятельствах в указанное время потерпевшая не могла.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что неправильная последовательность явки потерпевшей и подсудимой в помещение администрации, указанная в Приговоре мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 не может служить основанием для его отмены.

Доводы защиты подсудимой о том, что потерпевшая Потерпевший могла сама причинить себе телесные повреждения или получить их в результате ссоры с матерью, которая могла избить ее палками, а также могла порезаться в результате падения о стекла банки были проверены судом первой инстанции в совокупности показаний свидетелей, эксперта ФИО11, заключения судебно-медицинской экспертизы не нашли своего подтверждения.

Мировым судьей Чаплыгинского судебного участка исследовалась версия подсудимой Платициной А.С., о том, что она в силу состояния здоровья не могла совершать активных движений и в связи с этим причинить телесные повреждения Потерпевший и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными доводы подсудимой Платициной А.С. и её защитника Лучникова В.С., о том, что мировым судьей не обосновано, указано в приговоре в качестве орудия преступления металлический прут.

Так, об орудии преступлений, металлическом пруте указано в заявлении частного обвинения и судебно медицинской экспертизе.

Несостоятельны доводы подсудимой Платициной А.С. и её защитника Лучникова В.С., что мировым судьей Чаплыгиснкого судебного участка положены в основу приговора недопустимые доказательства, а именно справка фельдшерского - акушерского пункта, поскольку, по мнению стороны защиты, подобные категорические записи фельдшер делать не вправе.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судом Чаплыгинского судебного участка №2 обосновано было принято в качестве одного из доказательств, вышеуказанная справка, поскольку обстоятельства её составления и выдачи, полностью исследовались в судебном заседании, и она была принята во внимание в совокупности с иными доказательствами.

По мнения суда доводы подсудимой Платициной А.С. и её защитника Лучникова В.С., что показаниям потерпевшей Потерпевший, доверять нельзя, поскольку они противоречивы, являются не состоятельными.

По мнению суда, показания потерпевшей Потерпевший, по тем обстоятельствам, которые указаны в статье 73 УПК РФ последовательны и существенно не изменялись в ходе судебного разбирательства.

При этом потерпевшая Потерпевший, в суде апелляционной инстанции показала, что её показания относительно времени совершения преступления, были примерными, поскольку у нее не было часов и точного времени она не помнит. Указывая в качестве орудия преступления металлический прут, а позже арматуру, она имела в виду один и тот же предмет и для нее это существенного значения не имеет. Длину орудия преступления, она так же указывала примерно.

По мнению суда не состоятельны доводы защиты, что потерпевшая должна была принять меры по обеспечению сохранности орудия преступления, поскольку УПК РФ таких норм не предусматривает.

По мнению суда, доводы защиты и подсудимой Платициной А.С., о том, что судом дана односторонняя оценка доказательств является несостоятельной.

Мировым судьей Чаплыгиснкого судебного участка №2 в судебном заседании были исследованы все версии подсудимой и им дана оценка исходя из совокупности всех представленных в судебное заседание доказательств.

Кроме этого в основу обвинительного приговора мировым судьей Чаплыгинского судебного участка №2 были положены: заявление потерпевшей Потерпевший в ОВД по Чаплыгинскому району, зарегистрированного за № 736 02 июля 2010 года, согласно которому Потерпевший просила привлечь именно Платицину А.С. к уголовной ответственности за то, что та 2 июля 2010 года на <адрес> ударила ее металлическим прутом и причинила ей легкий вред здоровью (л.д.5), объяснениями Потерпевший от 02 июля 2010 года, где она также указала, что ее избила Платицина А.С., а также изложила обстоятельства при которых это избиение произошло (л.д.7), выпиской из амбулаторного журнала, согласно которому за № 1225, 02 июля 2010 года значится обращение Потерпевший с жалобами на полученные телесные повреждения, указана ссылка, что рана обработана и дано направление больной в МУЗ ЦРБ (л.д.117), заключением судебно-медицинской экспертизы № 236 от 30 сентября 2010 года (л.д.43-45).

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подсудимой Платициной А.С. и её защитника Лучникова В.С., о несправедливости и необоснованности Приговора мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от 19 января 2011 года несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку изученными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждается её вина в совершении указанного преступления, а оснований для отмены данного приговора не имеется, поскольку оно было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимой Платициной А.С. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о квалификации действий подсудимой Платициной А.С. по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное подсудимой Платициной А.С., по приговору мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 от 19.01.2011 года, является справедливым и законным, поскольку назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции статьи 115 части первой УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств, данных о её личности и конкретных обстоятельств уголовного дела, поэтому оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Решая вопрос по гражданскому иску истицы Потерпевший мировой суд обоснованно посчитал возможным иск удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда ей отказать.

Суд, удовлетворяя иск на сумму <данные изъяты> рублей учитывает, что Потерпевший были причинены нравственные и физические страдания по вине Платициной А.С. в виде инфицированной раны левой кисти, кровоподтеков на правой половине грудной клетки, левого плеча, левого предплечья, правого бедра, которые согласно заключения эксперта № 236 от 30 сентября 2010 года «расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток».

Исковые требования истицы Потерпевший в части компенсации ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей за оплату судебно-медицинского исследования, оплату услуг адвоката суд полагает возможным удовлетворить в полном объёме. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Исковые требования в части возмещения материального ущерба подтверждаются квитанциями.

Согласно ст.367 ч.3 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области от 19 января 2011 года в отношении осужденной Платициной А.С. без изменения, а жалобу осужденной Платициной А.С. и её защитника Лучникова В.С., без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий облсуд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Федеральный судья: Рогожников П.П. Определением кассац. инстанции постановление от 14.11.11г.оставлено без изменения