Обвинительный приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2010 года п.Лев Толстой.

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

С участием государственного обвинителя Лев Толстовской районной прокуратуры Козлова А.А.,

Обвиняемого ФИО1

защитника Богомолова А.Б., предоставившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

с участием потерпевшей ФИО2

при секретаре ФИО3, ФИО12

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена г.рождения, уроженца ..., работавшего до избрании меры пресечения в ... имеющего ... образование, не судимого, ..., зарегистрированного ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 причинил смерть ФИО11

Преступление им совершено в ... области при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года в период времени с 11 часов 00 минут и до 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире расположенной по адресу: ..., на почве личных внезапно возникших неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры с ФИО11, имея умысел на убийство ФИО11, умышленно нанес не менее Номер обезличен ударов ножом в область туловища, головы, шеи, конечностей ФИО11, причинив телесные повреждения в виде, проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции третьего межреберья с повреждением верхней доли правого легкого, проникающего колото-резаного ранения на левой подлопаточной области по средне-лопаточной линии в седьмом межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца. Данные телесные повреждения обычно у живых лиц относятся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Непроникающей раны на волосистой части головы в проекции левой височной области, на правой боковой поверхности шеи, четырех непроникающих ран правого плеча. Данные телесные повреждения обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток.

Линейной ссадины на правой поясничной области. Данное телесное повреждение обычно у живых лиц не расценивается как вред здоровью.

От полученных повреждений ФИО11 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО11 наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением органов грудной клетки, осложнившейся внутри - полостным кровотечением, тампонадой сердца. Указанные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в совершении преступления признал частично, гражданский иск признал в части возмещения материальных расходов связанных с похоронами на сумму Номер обезличен рубля, моральный вред на сумму Номер обезличен рублей не признал полностью.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что признает свою вину частично, поскольку не отрицает факт причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО11, но при этом считает, что находился в состоянии необходимой обороны. Дата обезличена. после 18-00 он возвращался домой с работы – ... и ему позвонили ФИО9 и ФИО5, предложили отметить «Старый, новый год». Он согласился и они встретились в ... Купив в магазине ... водки, пельмени, пошли к нему на съемную квартиру, расположенную за магазином ... Спиртное пили до 12 ночи, потом уснули. В 6 утра, следующего дня, ФИО9 и ФИО5 пошли к себе домой на ..., а он сел на автобус и поехал на работу. По приезду технолог ФИО13, отправила его домой, сославшись на то, что он пьян. Он сел обратно в автобус и поехал в ..., решив продолжить отмечать «Старый-Новый год». Приехав в ..., пошел домой к ФИО9. Около 11 часов по просьбе ФИО5 с её пластиковой картой, он ходил за спиртным. Купив водки, колбасы, пришел назад. В квартире он увидел ФИО2, которого ранее не знал. ФИО9 познакомил их, и они сели «пить». Потом ФИО11 стал его обзывать, он ответил ему тем же. ФИО11, встал из-за стола и ударил его. От удара он упал, ФИО11 сел сверху и стал его избивать. Драку разнял ФИО9. Он не понимал, за что его избили. ФИО5 предупредила его, чтоб он не связывался с ФИО2, т.к. он может убить. После этого все вместе продолжали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО9 и ФИО5 пошли наверх, а он пошел к ФИО2 выпить водки «за мировую». ФИО11 был в комнате и ходил по ней, как тигр в клетке. Он подошел к нему, но ФИО11 стал его избивать. Он схватил на ощупь нож и нанес несколько ударов в сторону ФИО2. Видеть он не мог, т.к. глаза у него слезились, и он плохо видел. Сколько нанес ударов, он не может сказать, т.к. все произошло очень быстро. О том, что он попал в ФИО11, понял, когда ФИО11, упал, и стала растекаться кровь. Он испугался и побежал наверх, стал будить ФИО9 и ФИО5, просил, чтоб они вызвали скорую и милицию, т.к. кажется, убил ФИО2. Такой вывод он сделал, считая, что попал в шею. Все спустились вниз, ФИО9 предложил ему выпить, но он отказался, сказав, что напился уже на сегодня. Он пошел на террасу, сел и стал ждать милицию. Больше он, не чего не помнит.

Причастность подсудимого ФИО1, к факту причинения смерти ФИО11, нашло свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, другими доказательствами представленными и исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2, в судебном заседании показала, что Дата обезличена примерно в 08 часов 30 минут она со своим мужем ФИО4 приехала к своему сыну ФИО11 домой, для того, чтобы отвезти внучку ФИО10 в школу. В доме вместе с сыном находился ФИО9, который являлся жене ее сына, двоюродным братом. Собрав внучку в школу, она предложила ФИО9 отвезти его домой, на что ФИО9 согласился. После этого они сели в машину и подвезли ФИО9 к дому, где он снимал квартиру, и проживал в ней со своей сожительницей. Квартира расположена по адресу: на .... После этого она и ее муж отвезли внучку в школу и поехали домой. Около 10 часов 00 минут ее муж поехал домой к сыну, для того чтобы ехать на работу, но сына дома не оказалось, и ее муж поехал на работу один. Далее примерно 11 часов 30 минут ей сообщили, что ФИО11 зарезали. Она собралась и побежала домой к ФИО9. Подойдя к дому, она зашла в террасу и увидела сидящего на диване незнакомого мужчину. В этот момент из дома выходила сожительница ФИО9 и она спросила у нее, где ФИО11, на что она ей ответила, что ФИО11 на кухне. Она прошла в дом и в кухне увидела лежащим на полу лицом вниз сына ФИО11. Она нагнулась к нему и попыталась его поднять, увидела на полу большую лужу крови. Сын признаков жизни уже не подавал. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция. В это время ее сын уже был мертв.

Совершенным преступлением ей причинен материальный и моральный вред. Материальный вред составляет расходы на погребение сына в сумме Номер обезличен рублей, что может подтвердить документами. Моральный вред составляет Номер обезличен рублей, поскольку погиб не только родной ей человек, а сын, который был членом её семьи, и должен был оказывать им помощь в старости. Кроме этого ФИО11 был первым ребенком в семье.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании подтвердил, что Дата обезличена года он встретился со своим коллегой ФИО1, которого он знает примерно с октября 2009 года, для того чтобы отметить «старый Новый год». Вмести с ними была его сожительница ФИО5. Приобретя спиртного и закуски, пошли к ФИО1 домой. Придя домой к ФИО30, стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут все легли спать. Утром, проводив ФИО1 на работу, он с ФИО5 пошел к себе домой. По дороге, поругавшись с ФИО5, пошел в гости к своей сестре ФИО10, которая являлась женой ФИО11 и проживает по адресу .... ФИО10 просила не ходить к ним домой опасаясь, что муж «напьется». Просьбу своей сестры он проигнорировал, и пошел к ней домой, где находился ФИО11. Дверь ему открыл ФИО11, после чего они выпили с ним по 2 рюмки водки. Далее домой приехал отец ФИО11 со своей женой, для того чтобы отвезти в школу дочь ФИО11. Он попросил, чтобы его довезли до дома. Придя домой, примерно в 10 часов 00 минут Дата обезличена года увидел ФИО1, который с его сожительницей ФИО5, пили пиво. Он спросил у ФИО1, почему ФИО39 не на работе, на что ФИО1 ему ответил, что его «вернули». Далее он лег спать, но через некоторое время его разбудила сожительница, которая сказала ему, что к ним пришел ФИО11. Проснувшись, он спустились в кухню, где стали распивать водку. В этот момент ФИО1 не было, так как он (ФИО1) ушел в магазин за спиртным. Примерно в 11 часов 00 минут возвратился ФИО1, принеся литровую бутылку водки ... и сел с ними в кухне. Далее он спросил у ФИО1, не брал ли он ключ от входной двери дома, на что ФИО1 ответил ему, что не брал. После этих слов ФИО11 стал говорить ФИО1, что он (ФИО1) купит новый замок, и начал обзывать ФИО1 грубой нецензурной бранью, из-за которой у ФИО11 произошла драка с ФИО1. Он совестно с ФИО5 разнял их, и когда стало спокойно, они продолжили распивать спиртное. При этом он разговаривал с ФИО11. ФИО1 сидел за столом, напротив них, молчал, но по внешнему виду было видно, что он рассержен. После этого ФИО1 А. используя незначительный повод, стал оскорблять ФИО11, нецензурной бранью. Между ФИО2 и ФИО1 вновь произошла драка, которую вновь пришлось разнимать. В процессе драки ФИО11 и ФИО1 обоюдно били друг друга по лицу. Драка продолжалась примерно 1 минуту. Далее он и его сожительница ФИО5 пошли в комнату расположенной на втором этаже квартиры и легли спать, а ФИО11 и ФИО1 остались на кухне. Примерно в 12 часов 00 минут его разбудил ФИО1, который сообщил ему, что он зарезал ножом ФИО2, он сразу же спустился вниз и в кухне на полу увидел лежащего в крови ФИО11, который не подавал никаких признаков жизни. ФИО11 лежал на животе между столом и газовой плитой. Далее он пощупал пульс у ФИО2, но тот не прощупывался, и побежал звонить в милицию и скорую помощь.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании подтвердила, что Дата обезличена года она со своим сожителем ФИО9 встретили в ... коллегу по работе ФИО1, которого она знает примерно с октября 2009 года. Когда они встретились, то решили пойти в квартиру, которую снимал ФИО1, и там отметить праздник старый новый год, а также посмотреть как ФИО1 устроился на новом месте. Далее они все вместе зашли в магазин ... где приобрели спиртного и закуски, после чего направились к ФИО1 домой. Придя домой к ФИО47 они на кухне стали распивать спиртные напитки и отмечать праздник старый новый год. Примерно в 23-24 часа они все легли спать. Утром, посадив ФИО1 на автобус, они с ФИО9 пошли к себе домой. По дороге она и ФИО9 поругались, после чего она пошла домой одна, а ФИО9 пошел в гости к своей сестре ФИО10, которая является женой ФИО11 и проживает по адресу .... Придя, домой легла спать. Примерно в 09 часов 30 минут Дата обезличена г. к ней домой пришел ФИО1 и принес с собой пиво. Позже пришел ФИО9, который спросил у ФИО1, почему тот не на работе, на что ФИО1 ответил ФИО9, что его вернули, потому что он пьяный. Далее ФИО9 лег спать в комнате на втором этаже. Примерно в 10 часов 20 минут к ним домой пришел ФИО11, и попросил разбудить ФИО9. ФИО1 в это время пошел в магазин за спиртным. Она разбудила ФИО9 и сказала, что к ним домой пришел ФИО11, ФИО9 вставать не захотел, но ФИО11 стал продолжил будить ФИО9 и он проснулся. Спустившись в кухню, они стали распивать спиртное. Примерно в 11 часов 00 минут возвратился ФИО1, который с собой принес литровую бутылку водки. Далее её сожитель ФИО9 спросил у ФИО1, не брал ли он ключ от входной двери дома, на что ФИО1 ответил, что не брал. После этих слов ФИО11 стал предъявлять претензии и говорить ФИО1, что он купит новый замок, оскорбляя его грубой нецензурной бранью, из-за которой у ФИО11 произошла драка с ФИО1. Она и ФИО9 разняли их, и когда стало спокойно, они продолжили распивать спиртное. Далее между ФИО2 и ФИО1 снова произошла драка из-за ключа от входной двери. В процессе драки ФИО11 и ФИО1 обоюдно били друг друга по лицу. Драка продолжалась примерно 1 минуту. Затем, она и ее сожитель ФИО9 пошли в комнату расположенной на втором этаже квартиры и легли спать, а ФИО11 и ФИО1 остались на кухне. Примерно в 12 часов 00 минут их с ФИО9 разбудил ФИО1 и сообщил, что убил ФИО2.

Суд считает показания свидетелей ФИО9, и ФИО5, достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими обвинительными доказательствами представленными и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с соблюдением требований статьи 281 ч.1 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, в судебном заседании установлено что в конце 2009 года он «сдала» принадлежащую ей на ... квартиру квартирантам ФИО9 и ФИО5. Дата обезличена года около 12 часов 30 минут ей позвонили и сказали, что в квартире произошло убийство. Приехав на ..., около квартиры она встретила ФИО16 и его жену. После приезда сотрудников милиции, она уехала л.д. 181).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей причастность ФИО1, к факту причинения смерти ФИО11, подтверждается другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Согласно протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого была осмотрена ..., был обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти, изъят кухонный нож. При этом порядок в комнате где был обнаружен труп, не нарушен л.д.9-26).

Из рапорта следователя ФИО7, об обнаружении признаков преступления, следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. (л.д.7 )

Судебно-медицинской экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что при исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции третьего межреберья с повреждением верхней доли правого легкого.

- проникающего колото-резаного ранения на левой подлопаточной области по средне-лопаточной линии в седьмом межреберье с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца.

Данные телесные повреждения обычно у живых лиц относятся к категории повреждений повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

- непроникающей раны на волосистой части головы в проекции левой височной области, на правой боковой поверхности шеи, четырех непроникающих ран правого плеча.

Данные телесные повреждения обычно у живых лиц расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 суток.

- Линейной ссадины на правой поясничной области.

Данное телесное повреждение обычно у живых лиц не расценивается как вред здоровью.

Заключением, дополнительной судебно медицинской экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа ФИО11 в виде проникающего колото-резанного ранения на левой подлопаточной области по средне-лопаточной линии в седьмом межреберье с повреждением нижнего доли левого легкого, сердечной сорочки и сердца, погибший ФИО11, в момент причинения телесных повреждений находился по отношении к нападавшему в стоячем положении, задней поверхностью тела обращенным к лицу нападающего. ( л.д49-58).

Согласно протокола выемки, и освидетельствования от Дата обезличена года у подозреваемого ФИО1. были изъяты: куртка, свитер, брюки, ботинки.л.д.84-88) изъяты по отдельности ногтевые пластины с подногтевым содержимым с левой и правой рук, а также смывы по отдельности с левой и правой рук. (л.д.80-82).

Проведенной судебной-биологической экспертизой Номер обезличен от Дата обезличена года, установлено, что на клинке ножа, в смывах с рук и подногтевом содержимом левой руки ФИО1, в двух пятнах на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека, выявлен антиген В системы АВО, который мог произойти от человека с В? группой крови, происхождения которой не исключается от ФИО11

Данных за происхождением крови в этих пятнах от ФИО1 не получено (т.к. его группа крови Номер обезличен). На рукоятке ножа обнаружена кровь, пот, белок человека, выявлены антигены В и Н системы АВО. Если кровь и пот смешаны (происходят от двух или более лиц), то не исключается присутствие на рукоятке ножа пота ФИО1 (л.д. 102-110).

Заключение биологической судебной экспертизы подтверждает факт нахождения ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в руках ФИО1. Кроме того, данная экспертиза подтверждает нахождение ФИО1 в непосредственной близости от потерпевшего ФИО11 в момент нанесения ему смертельных телесных повреждений. л.д. 102-110.)

Как следует из протокола выемки от Дата обезличена года, согласно которому в морге Чаплыгинского СМО была изъята майка, принадлежащая потерпевшему ФИО11 (л.д.90-93).

Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы Номер обезличен на майке ФИО11, обнаружены пять сквозных повреждений, и по данным проведенного исследования не исключена возможность образования обнаруженных резанных повреждений майки ФИО11, в результате воздействия лезвия клинка кухонного ножа, представленного на экспертизу, данные проведенного исследования не исключают предоставленный на экспертизу кухонный нож как вероятное орудие, причинившие обнаруженные колото-резанные повреждения Номер обезличен майки потерпевшего, а, следовательно соответствующие им колото-резанные раны кожи трупа ФИО11. л.д.115 -127).

Согласно, заключения судебно психиатрической экспертизы следует, что подсудимый ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от алкоголя не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д.139-142.).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно дано специалистами высокой квалификации, комиссией экспертов специализированного учреждения.

С учетом приведенных выше данных суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате них общественно опасных последствий – смерти ФИО11, и желал их наступления.

Исследуя доводы подсудимого и его защитника относительно наличия в его действиях необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Безусловно, согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимая оборона от общественно опасных посягательств – естественное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное законом.

Вместе с тем необходимая оборона, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, закрепленная в ст.37 УК РФ, предполагает, что посягательство должно быть общественно опасным, наличным и реальным.

Согласно ст.37 ч.2 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу ч.2.1 указанной статьи УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Суд, исследуя версию о действия в состоянии необходимой обороны, критически относится к показаниям подсудимого ФИО1. считая их способом своей защиты.

В ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый ФИО1, не обращал внимание экспертов, на потерю памяти в отношении событий, при которых были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО11, и был признан вменяемым

Согласно акта Номер обезличен медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года, в ходе которого обследовался подсудимый ФИО1, следует что он был ориентирован, сознание сохранено, память особенно в отношении происшедшего в последние часы не нарушена. л.д.179)

В связи с этим, суд исходя из заключения судебно психиатрической экспертизы, акта медицинского освидетельствования, считает, что подсудимый ФИО1, в судебном заседании, давал избранные показания, подтверждающие его версию, о действиях в состоянии необходимой обороны.

В судебном заседании установлено, что до причинения ФИО11, телесных повреждений повлекших его смерть, между ним и подсудимым ФИО1, происходила ссора, в результате которой ФИО1, были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года тяжесть телесных повреждений обнаруженных у подсудимого ФИО1, относились к не повлекшим расстройств здоровью, и при этом могли образоваться от удара кулаком. л.д.75-77.)

Кровоподтек вокруг правого глаза, вокруг левого глаза, на спинке носа, на верхней и нижней губе, кровоизлияние на слизистой верхней и нижней губы могли образоваться от четырех ударно травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно руками и не расцениваются как вред здоровью, что подтверждается выводами судебно медицинской экспертизы Номер обезличен. (л.д.64-66.)

Согласно судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен при исследовании трупа ФИО11, было обнаружено не менее восьми ран (л.д.34-44.)

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт ФИО6, показал, что сколы режущих частей 1. 2 и 3 зубов на верхней челюсти справа ФИО1, могли быть причинены одним ударом твердым предметом, возможно кулаком, и одновременно с этим образоваться телесные повреждения в виде кровоподтека верхней и нижней губы. Кровоподтек на левом глазе, мог образовать в течении одной минуты от удара кулаком. При этом кровоподтек вокруг правого глаза образовался так же от удара, и не препятствовал зрению. Каких либо других телесных повреждений нет у ФИО1, не было. Заключение было сделано на основе тех медицинских документах, которые были представлены из ... ЦРБ. При этом возможно предположить, что у ФИО1. могло быт сотрясение головного мозга, но объективных данных этому представлено не было. Но если предположить что такие данные, были бы представлено, то тяжесть телесные повреждений обнаруженных у подсудимого ФИО1. относилась бы, к легкому вреду здоровья.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года порядок в комнате, где был обнаружен труп ФИО11, не нарушен. На полу обнаружен, за креслом, один нож. л.д.9-26.).

Суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен, в ходе которой установлено, что подсудимому ФИО1, было нанесено четыре удара, не повлекших расстройства здоровья, заключения судебно медицинской экспертизы Номер обезличен, в ходе которой было обнаружено не менее Номер обезличен ран на трупе ФИО11, в том числе, часть ранений было нанесено в спину, при этом извлечение клинка ножа сопровождалось его поворотом, что свидетельствует о желании нанесения более тяжкого вреда, показания эксперта ФИО6, о том, что подсудимый мог видеть правым глазом, и совершать активные действия, показаний подсудимого ФИО1, который не указывал, что в руках ФИО11, было оружие либо предметы которые он мог использовать в качестве оружия, а так же, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1, сознания не терял, в беспомощном положении не находился, что подтверждается результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что порядок вы комнате не нарушен, считает что внезапности и обстоятельств, свидетельствующих об опасности насилия, либо непосредственной угрозы применения такого насилия для жизни ФИО1, не было.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно прецессуального закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1.

Об умысле на лишение жизни человека, свидетельствуют конкретные действия ФИО1, – нанесение не менее Номер обезличен ударов ножом в различные части тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов – шеи и легкого, нанесение части ударов в спину, характер извлечения клинка, которое сопровождалось поворотом его вокруг собственной продольной оси, против хода часовой стрелки и небольшим упором на лезвие, что свидетельствует о желании причинении более тяжкого ранения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, смягчающими обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное признание своей вины, нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесения извинений потерпевшей.

Исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Из данных о личности погибшего ФИО11, следует, что на учете у нарколога и психиатра он не состоял, по месту жительства характеризовался положительно, ... (л.д.151-153).

Суд, обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, и исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, направленного на лишение жизни человека, имеющего высокую степень общественной опасности, и в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, считает возможным реализацию целей уголовного наказания ФИО1, лишь в условиях изоляции его от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает целесообразным к подсудимому ФИО1, не применять.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, подлежит удовлетворению частично.

Суд считает возможным взыскать с ФИО1. в пользу ФИО2. в возмещение материального ущерба сумму в размере Номер обезличен рублей. При этом суд исходит из позиции подсудимого ФИО1, который в данной части исковые требования признал полностью. (ст.173 ГПК РФ) и письменных документов (чеков) представленных в судебное заседание потерпевшей ФИО2. при этом, суд, считает, что такая сумма завышенной не является.

При разрешении иска в части возмещения морального вреда суд исходит из следующего

Ст.1099 ГК РФ указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в связи с трагической гибелью сына потерпевшая ФИО2 испытывала и продолжает испытывать в настоящее время сильные и длительные нравственные страдания, а также учитывая, что потеря близкого человека, с которым поддерживались тесные взаимоотношения, для нее является невосполнимой утратой, суд полагает возможным удовлетворить ее требования, но в гораздо меньшем размере, чем она просит в исковом заявлении.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитывает материальное положение ФИО1, а так же то обстоятельство, что он имеет на своем иждивении ...

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2, в возмещение морального вреда сумму в размере Номер обезличен рублей.

Вещественные доказательства, следует уничтожить, нож, майку потерпевшего ФИО2, смыв с левой и правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, как не представляющие ценности, куртку изъятую у ФИО1, возвратить по принадлежности.

Кроме этого суд, постановляя приговор, считает необходимым разрешить вопрос о процессуальных издержках.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек л.д. 239) за участие адвоката Богомолова А.Б., при производстве предварительного следствия на счет адвокатского филиала ... коллегии адвокатов, из средств федерального бюджета перечислены суммы за защиту интересов ФИО1, в размере – 2682 рубля, то в силу статьи 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения с Дата обезличена года.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 2682 (две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере Номер обезличен рубля и компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен рублей, а всего на сумму Номер обезличен рубля

Вещественные доказательства по уголовному делу нож, майку потерпевшего ФИО2, смыв с левой и правой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1, - уничтожить, куртку возвратить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течении 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий федеральный судья Седолобов С.Д.

Приговор вступил в законную силу 22 июня 2010 года.