Дело № 1- 20/2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чаплыгин 29 апреля 2011 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего федерального судьи Рогожникова П.П.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Кононова А.И., представившего
удостоверение № 075326
подсудимой ФИО1
защитника адвоката Михалёвой Л.Д., предоставившей
удостоверение № 360 и ордер № 008863 от 16.11.2010г.
представителя потерпевшего ФИО5
при секретаре Баскаковой Н.В.
Рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, в браке <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, работает <данные изъяты> России, невоеннообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила присвоение то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному - при следующих обстоятельствах:
Подсудимая ФИО1 с 24 декабря 2009 года по 3.09.2010 года, работая в должности заведующей магазином <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 декабря 2009 года, являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях личной наживы,
в период с неустановленным следствием времени по 4 августа 2010 года, совершила хищение товароматериальных ценностей, вверенных ей, из помещения магазина <данные изъяты>», на общую сумму 201 811 рублей 24 копейки, присвоив их себе, используя товароматериальные ценности, полученные незаконным путём, в своих личных целях, причинив ущерб <данные изъяты>» на общую сумму 201 811 рублей 24 копейки (двести одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей 24 копейки).
В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершенном преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась, суду пояснила, что 24 декабря 2009 года заключила трудовой договор с работодателем ООО «Слободское», в лице директора ФИО4, на должность заведующей магазином <данные изъяты>» <адрес>. В магазине <данные изъяты>», в должности заведующей магазином, она проработала с 24.12.2009 года по 04.08.2010 года. В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трижды проводилась инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации товароматериальных ценностей, была выявлена недостача на общую сумму 201 811 рублей 24 копейки. Так, 04 мая 2010 года в магазине <данные изъяты> <данные изъяты>», была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 94 291 рубль 69 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 73 063 рубля 96 копеек. 4 августа 2010 года в магазине <данные изъяты>», была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 34 456 рублей 19 копеек. Общая сумма недостачи в период с 4 мая по 4 августа 2010 года составила 201 811 рублей 24 копейки. Недостачи в период времени с 4 мая 2010 года по 04 августа 2010 года, образовалась из – за того, что она брала из магазина товароматериальные ценности, в виде продовольственных и промышленных товаров. Всего она взяла из магазина продовольственных и промышленных товаров на сумму 201 811 рублей 24 копейки (двести одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей двадцать четыре копейки). Данные продовольственные и промышленные товары она брала на собственные нужды, и нужды своей семьи. О том, что она являлась материально – ответственным лицом, ей известно. Договор о полной материальной ответственности она подписывала лично. В данном магазине она работала одна, никого из подчиненных работников у нее не было. Никакие организационно – распорядительные и административно-хозяйственных функций на нее не возлагались..Недостачу, установленную актами инвентаризации перед Чаплыгинским РАЙПО на общую сумму 201 811 рублей 24 копейки (двести одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей двадцать четыре копейки) она признает полностью, и обязуется погасить.
Представитель потерпевшего ФИО5, действующая на основании доверенности выданной председателем Совета Чаплыгинского РайПО ФИО4, в судебном заседании пояснила следующее: 24.12.2009 года ФИО1 была принята на работу в магазин <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком. В её функциональные обязанности входило ведение документации, своевременное предоставление товароденежных отчетов, недопущение просрочки товаров, своевременное предоставление документации по просроченным товарам, обеспечение сохранности товароматериальных ценностей, недопущение недостачи товароматериальных ценностей и т.д., так же она, согласно договора о полной материальной ответственности, являлась полностью материально – ответственным лицом, согласно должностной инструкции. 4 мая 2010 года в магазине «<данные изъяты>», была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 94 91 рубль 69 копеек. 6 июля 2010 года в магазине <данные изъяты> «<данные изъяты> была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 73 063рубля 96 копеек. 4 августа 2010 года в магазине <данные изъяты>», была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме 34456 рублей 19 копеек. Общая сумма недостачи в период с 4 мая по 4 августа 2010 года составила 201811 рублей 24 копейки. После чего в ОВД по Чаплыгинскому району было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО1
Также вина подсудимой ФИО1подтверждается следующими доказательствами:
- Заявлением председателя Совета Чаплыгинского РАЙПО ФИО4 в ОВД Чаплыгинского района, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение товароматериальных ценностей и денежных средств в сумме 201811 рублей 24 копейки, (том.1, л.д. 7-8);
- Заявлением ФИО1 о приеме на работу в должности, заведующей магазином в <данные изъяты>» (том.1, л.д. 11);
- Приказом о приеме работника ФИО1 на работу <данные изъяты>» № 61 от 24.12.2009 года (том 1, л.д.104);
- Трудовым договором от 24.12.2009 года между работодателем <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и работником ФИО1 (том 1, л.д. 12-14);
- Должностной инструкцией заведующего магазином не освобожденного от работы за прилавком - продавца продовольственных товаров 3, 4 разряда, с чем была ознакомлена ФИО6 под роспись (том. 1, л.д. 16-19);
- Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.12.2009 года, который заключен между работодателем <данные изъяты>, в лице ФИО4 и заведующей магазином <адрес> (том 1, л.д. 15);
- Приказом №18 по <данные изъяты> от 03.09.2010 года об увольнении ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1, л.д. 27);
- Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 07 мая 2010 года, в ходе проведенной инвентаризации на момент проверки выявлена недостача в сумме 94291 рубль 69 копеек (том 1, л.д.28);
- Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 06 июля 2010 года, в ходе проведенной инвентаризации на момент проверки выявлена недостача в сумме 73063 рубля 96 копеек (том 1, л.д.50);
- Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 06 августа 2010 года, в ходе проведенной инвентаризации на момент проверки выявлена недостача в сумме 34456 рублей 19 копеек (том 1, л.д.67);
- Свидетельством о государственной регистрации юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> от 14 ноября 2008 года формы № Р51001 (том 1, л.д.120);
- Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2010 год; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения па территории РФ <данные изъяты> (том 1, л.д.121-130);
- Уставом <данные изъяты> в новой редакции принятым и утвержденным постановлением Совета Чаплыгинского РАЙПО № 15 от 17.11.2009 (том 1, л.д.131-152);
- Актом проверки фактического наличия денежных средств от 04 мая 2010г. (Том 1, л.д. 29);
- Описью фактических остатков товаров оказавшихся в магазине <данные изъяты> находящемся <адрес> начато 4 мая 2010 года в 10 часов 00 минут, окончено 06 мая 2010 года в 17 часов 00 минут (Том 1, л.д. 30-49);
- Актом проверки фактического наличия денежных средств от 07 июля 2010г. (Том 1, л.д. 51);
- Описью фактических остатков товаров оказавшихся в магазине <данные изъяты> начато 6 июля 2010 года в 10 часов 00 мин окончено 7 июля 2010 года в 17 часов 00 мин (Том 1, л.д.52-66);
- Актом проверки фактического наличия денежных средств от 04 августа 2010г. (Том 1, л.д. 68);
- Описью фактических остатков товаров оказавшихся в магазине <данные изъяты> начато 04 августа 2010 года в 09 часов 30 мин окончено 06 августа 2010 года в 16 часов 30 мин. (Том 1, л.д. 69-79);
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Том 1, л.д. 162-103);
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в целом, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой ФИО1 данной органом предварительного расследования по ст.160 ч.1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
Исходя из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не указано, в чем именно заключалось использование ФИО1 своего служебного положения. Согласно обвинительного заключения, ФИО1 являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в личных целях, в период с 24 декабря 2009 года по 3.09.2010 года, совершила хищение материальных ценностей, вверенных ей из магазина «Продукты» ООО « Слободское», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 201811 рублей 24 копейки (двести одна тысяча восемьсот одиннадцать рублей 24 копейки), присвоив их себе, используя товароматериальные ценности, полученные незаконным путем в своих личных целях. Похищенным подсудимая распорядилась по своему усмотрению. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она заведомо зная о том, что является материально ответственным лицом и указанное имущество вверено ей, забирала часть товара для личных нужд. При этом не ссылается на то, что делала это с использованием своего служебного положения.
Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что хищение ФИО1 совершила именно в силу того, что она являлась заведующей магазином, и благодаря использованию организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате «под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ст.285 УК РФ, а также иных лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно – распорядительные или административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО1 осуществляла свои полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой ей должностью заведующей магазином, а фактически выполняла функции продавца, в коммерческой организации, производственные функции и материальные ценности были вверены подсудимой ФИО1 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности том.1 (л.д. № 15), то есть, ФИО1 не обладала признаками должностного лица, установленными п.1 примечаний ст.201 УК РФ.
По смыслу диспозиции ст.201 УК РФ, т.е. использующих с целью совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно – хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Как следует из материалов дела, полномочия ФИО7 не включали в себя организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. ФИО7 выполняла производственные функции, она не обладала полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию вверенным ей имуществом.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие, влияние наказания на исправление осужденной.
Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она не судима, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей <данные изъяты> не состоит, ущерб причиненный преступлением возместила <данные изъяты>
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> характеристику, <данные изъяты> возмещение причиненного ущерба.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, направленных на ее перевоспитание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, периодически в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за поведением осужденной, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся ее исправлением по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Вещественные доказательства – бухгалтерские документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий П.П. Рогожников