ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года п.Лев Толстой.
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
С участием государственного обвинителя зам.прокурора Лев Толстовского района Козлова А.А.
Подсудимого Падевского ФИО7 и его защитника Калинина С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
При секретаре Мирончуковский Б.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Падевского ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «Б» УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Падевский ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах:
Падевский ФИО10 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> <адрес>, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сорвав руками навесной замок, находящийся на воротах загона, открыл ворота, незаконно проник на территорию <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений совершил хищение жеребца гнедой масти стоимостью <данные изъяты>; кобылы вороной масти стоимостью <данные изъяты>; жеребенка гнедой масти стоимостью <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> обратив похищенное в свою пользу, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
Подсудимый Падевский ФИО11 в ходе судебного заседания виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаются.
От представителей Потерпевшего, имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Козлов А.А. не возражал против постановления приговора в особом порядке.
Наказание по предъявленному Падевскому ФИО12 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.
Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленные ст.314 УПК РФ, судом соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Падевский ФИО13 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому полагает целесообразным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Действия подсудимого Падевского ФИО14 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При определении вида и размера наказания подсудимому Падевскому ФИО15 суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому Падевскому ФИО16 смягчающими обстоятельствами суд признает, явку с повинной, чистосердечное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, нахождении на иждивении малолетних детей, наличие инвалидности у одного ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Из иных данных о личности подсудимого Падевского ФИО17. судом установлено, что на учете у нарколога и психиатра он не наблюдается.
Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, суд по делу не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч 1, УК РФ, ст. 316 УПК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Падевского ФИО18 и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно явку с повинной, <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Вещественное доказательство по делу – оставить у Потерпевшего <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Падевского ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> в доход государства.
Меру пресечения подсудимому Падевскому ФИО20 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства оставить у потерпевшего <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции..
Председательствующий федеральный судья Седолобов С. Д.