Дело № 1- 103
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чаплыгин 28 декабря 2010 года
Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Рогожников П.П.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Чаплыгинского района
Липецкой области Кононова А.И. предоставившего удостоверение № 075326,
подсудимого Киселева Андрея Николаевича,
защитника-адвоката Михалевой Л.Д., предоставившей удостоверение № 360, ордер № 007140 от 06.12.2010 года,
при секретаре Серегиной Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Киселева Андрея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>,
<адрес>, проживающего в
<адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>
со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не имеющего иждивенцев, военнообязанного,
не работающего, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Киселев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Киселев Андрей Николаевич 12 ноября 2010 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому, принадлежащему ФИО4, расположенному но адресу <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и других посторонних лиц, путем свободного доступа незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил соленое сало общим весом 30 килограмм на общую сумму 4800 рублей и бачок из нержавеющего металла стоимостью 213 рублей 03 копейки, а всего причинил ущерб на общую сумму 5013 рублей 03 копейки. С похищенным имуществом Киселев A.H., скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб потерпевшей ФИО4.
Подсудимый Киселев А.Н. на предварительном следствии свою вину в совершенном преступлении признал полностью, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель, защитник согласились с заявленным ходатайством.
Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит уголовное дело рассмотреть в её отсутствии, и с особым порядком рассмотрения дела согласна.
В судебном заседании подсудимый Киселев А.Н.поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.
Подсудимому Киселеву А.Н. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст.316, 317 УПК РФ.
Учитывая все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.
Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Киселева А.Н.доказанной и его действия квалифицирует ст.158 ч.3 п.«а»УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Изучением личности подсудимого установлено, что вину он признал, в содеянном раскаялся, по месту и жительства характеризуется <данные изъяты>, на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит, ранее не судим, ущерб полностью возмещен.
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимому Киселеву А.Н.полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание Киселеву, с применением ст.73 УК РФ, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, условно с испытательным сроком.
Суд считает, что дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа применять не следует ввиду его <данные изъяты> положения.
Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому Киселева А.Н. применять не следует, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии им условного осуждения с возложением на него дополнительных обязанностей, направленных на его исправление.
Суд назначает наказание с учетом требований ст.316 УПК РФ – назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Киселева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Киселева А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, периодически в установленный уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль, за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.
Меру пресечения Киселеву Александру Николаевичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: бачок из нержавеющей стали, хранящийся у потерпевшей ФИО4 – оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: П.П. Рогожников