ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Г.Чаплыгин 2 декабря 2010года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Кузьмина Н.М.
с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Кононова А.И., заместителя прокурора Чаплыгинского района Давыдова А.И.
подсудимого Кровопускова ФИО27
защитника Исаевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 14 июля 2010 года
при секретаре Выприцкой Г.Н.
а также с участием потерпевших Ждановой ФИО28, Михалиной ФИО29 и их представителя адвоката Панькова Валерия Алексеевича, представившего удостоверение № и ордер № от 2 ноября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кровопускова ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрирован <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч 4 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кровопусков ФИО31 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч.4 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
3 апреля 2009 г. около 19 часов 15 минут, Кровопусков ФИО32 в <адрес>, управляя в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, который предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающих реакцию и внимание, принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей автодороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость, не обеспечивающую возможность контроля за транспортным средством, в зоне действия знака 2.4. «Уступи дорогу» в нарушение п. 13.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» не уступил дорогу пешеходу и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым, должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в связи с нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО33, переходящей проезжую часть справа налево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на участке автодороги напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО34.
В результате преступных действий Кровопускова ФИО35., совершившего данное дорожно-транспортное происшествие, пешеход ФИО36 получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от 30.04.2009года расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли ее смерть. При этом смерть ФИО37 наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей.
Подсудимым Кровопусковым ФИО38 были нарушены п.п.2.7, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.
Между имевшим место дорожно-транспортным происшествием, совершенным подсудимым Кровопусковым ФИО39 и смертью ФИО40 имеется прямая причинно-следственная связь.
В судебном заседании подсудимый Кровопусков ФИО41, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал. Показал, что у него в собственности имеется а/м «<данные изъяты>» г.н. № который полностью исправен, техосмотр пройден, рулевая и тормозная системы в порядке. Имеется водительское удостоверение на право управления т/с категорий: «<данные изъяты>», водительский стаж составляет <данные изъяты> лет.
3 апреля 2009 года около 19 часов 15 минут, в <адрес> он двигался на данном автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/час с включенным светом противотуманных фар. Выехал со стороны молзавода и двигался в сторону <адрес> со скоростью 60-70км/час, так как находился в населенном пункте, знаков ограничения скорости по пути его следования не было. Шел дождь со снегом, дорога была мокрая, было светлое время суток, но из-за погодных условий, казалось, что уже смеркается. При подъезде к пересечению с <адрес> он немного сбросил скорость, отпустив педаль газа, торможение не применял, убедился, что со стороны <адрес> попутных машин не было, на проезжей части <адрес> также никого не было, продолжил движение с той же скоростью далее на <адрес>, повернув направо. Непосредственно сразу после того как он повернул на <адрес> напротив киоска «<данные изъяты>» увидел, что с правой стороны по ходу его движения на проезжую часть внезапно быстро вышла женщина. Когда он ее увидел, она уже начала быстро идти с обочины на проезжую часть, в это время расстоянии между его автомобилем и данной женщиной было около 15 метров. Как только он ее увидел, он сразу же нажал педаль тормоза и вывернул руль влево, чтобы избежать наезда не нее. Автомобиль переместил примерно на 1 м. в левую сторону, однако женщина продолжала свое движение, так как вероятно не видела его, поскольку на ней был одет плащ и капюшон на голове, и не убедилась, что с <адрес> движется автомобиль. Так как расстояние между ними было очень маленькое, а женщина продолжала движение, он не сумел объехать её и задел правой стороной своего автомобиля, она упала на асфальт, а он в это время выехал на полосу встречного движения, чтобы не наехать на нее передом а/м, увидев, что движется встречная машина и для того что бы избежать столкновения с ней, он вывернул руль вправо и становился уже на перекрестке <данные изъяты>. Почему ранее в протоколе допроса подозреваемого он говорил, что после наезда женщина упала на капот его автомобиля и он еще несколько метров протащил ее на капоте, он пояснить не может, видимо в то время находился в «шоке» от происходящего и запутался в показаниях. После этого он позвонил в милицию. Во время движения он данную женщину не видел, она внезапно выскочила на дорогу и предотвратить наезд он уже не смог. В этот день, примерно в 18 часов 30 минут, он выпил полторы банки по 0,5 л. пива «Ярпиво», другой алкоголь не употреблял, психотропные препараты также не употреблял. За руль он сел, потому что не чувствовал себя пьяным и возникла срочная необходимость съездить по делам. Вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния он не признает, так как он не видел данную женщину на проезжей части, а когда он ее увидел, то предотвратить наезд уже не мог, так как расстояние между ними было очень маленькое, гражданский иск он также не признает.. Считает, что данная женщина сама нарушила правила дорожного движения, так как переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода и не убедившись в отсутствии транспортного средства на дороге. Но поскольку он, управляя принадлежащим ему автомобилем случайно сбил на проезжей части дороги женщину, он перечислил по почте в возмещение морального вреда потерпевшим Михайлиной ФИО42 и Ждановой ФИО43 <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей каждой потерпевшей. Он страдает заболеванием- <данные изъяты>, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с этим заболеванием.
Суд критически относится к показаниям обвиняемого Кровопускова ФИО44., считая их способом своей защиты.
Виновность подсудимого Кровопускова ФИО45., по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Показаниями потерпевшей Михалиной ФИО46, которая показала, что её мать ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала на <адрес>. Она жила одна, но они с сестрой -Ждановой ФИО48 постоянно общались с ней, каждый день созванивались.
3 апреля 2009 года она не видела маму, поскольку была занята делами. Вечером её сестра звонила матери на сотовый телефон, и поскольку ответа не было, они стали беспокоиться и искать ее. В 20 часу вечера приехал друг дочери и сказал, что в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль сбил женщину. Они поехали туда, и увидели труп женщины на дороге. Сначала не подумали, что это их мать, поскольку сотрудники милиции называли другую фамилию. Они стали обзванивать морг, больницу. Потом, в этот же день, в морге, её сестра опознала в погибшей женщине их мать. Впоследствии она узнала, что водителем автомобиля, который сбил её мать, был Кровопусков ФИО49. На следующий день Кровопусков пришел к ним и предложил возместить материальный ущерб, но они не согласились, поскольку он при этом выдвигал условия, что они не будут иметь к нему претензий. В результате ДТП она потеряла самого дорогого и близкого человека, в связи с этим она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого вследствие похорон и последующих поминальных обедов ею и её сестрой были понесены материальные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые она так же просит взыскать с подсудимого.
3 апреля 2009г, во время совершения Кровопусковым ДП, при котором погибла ее мать ФИО50., она (Михалина) и ее сестра Жданова ФИО51 находились на улице. Было светло, дождя со снегом не было, видимость была хорошая. У нее имеется фотоснимок на котором изображен участок дороги места ДТП. На фотоснимке виден знак «Уступи дорогу», который стоял как до момента ДТП так и и в настоящее время. Схема дислокации дорожных знаков имеется в материалах дела. На всех улицах <адрес>, в том числе и на улице где произошло ДТП имеются знаки, ограничения скорости движения 40 км/час. Н а участке дороги, где была сбита мать имелся обозначенный «зеброй» пешеходный переход, по которому ходили все, в том числе и мать. Недели через две после ДТП на этом участке улице был наложен новый асфальт, который закрыл дорожную разметку пешеходного перехода и обозначен новый переход, расположенный выше по улице, при мерно на 20м.
Показаниями потерпевшей Ждановой ФИО52, которая показала, что её мать ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала на <адрес>. Она жила одна, но она и сестра Михалина ФИО54 постоянно общались с ней, каждый день созванивались.
3 апреля 2009 года она видела маму в третьем часу дня, они разговаривали. Вечером сестра ФИО55 звонила и сообщила, что звонила матери на сотовый телефон, но она на телефонный звонок не отвечает. Поэтому она сходила к ней домой, но дома ее не было. Они ездили на машине по городу и искали мать. При этом им стало известно, что в районе <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль сбил женщину. Они стали обзванивать морг, больницу. Позже, приехав в приемный покой, она опознала в сбитой женщине свою маму. В результате ДТП она потеряла самого дорогого и близкого человека, в связи с этим она просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого вследствие похорон и последующих поминальных обедов ею и её сестрой были понесены совместные материальные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые она так же просит взыскать с подсудимого.
Показаниями свидетеля ФИО56, который показал, что 3 апреле 2009 года вечером, он сидел в машине своего знакомого ФИО57 на <адрес>. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Он услышал характерный шум от автомобиля «<данные изъяты>», который проехал мимо. Ему было известно, что данный автомобиль принадлежит Кровопускову ФИО58.. Через некоторое время он услышал, что автомобиль возвращается назад. После чего, он, услышав глухой удар, увидел, что над автомобилем «<данные изъяты>» что-то подлетело вверх примерно до уровня крыши автомобиля. Скорость движения автомобиля была от 60 км/час- до 80 км/час. Поняв, что автомобиль сбил пешехода, он подошел к месту ДТП. Автомобили, которые ехали в попутном и встречном направлении, объезжали место наезда на пешехода. Погода в тот момент была сухая, на улице было еще светло, но через некоторое время после ДТП пошел дождь. На автодороге он не видел следов торможения, поскольку не обращал на это внимание, но чтобы автомобиль применял экстренное торможение, он не слышал.
Показаниями свидетеля ФИО59, который показал, что 3апреля 2009 года он находился в своей машине с ФИО60 на <адрес>, они ждали московский автобус. Они сидели в машине, разговаривали. «Тулянка», т.е. дорога, просматривалась хорошо до Собора. В этот момент он обратил внимание, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу на <адрес> со скоростью около 70 км/ч, и совершил наезд на старушку, которая была на проезжей части правой передней частью автомобиля. От удара автомобиля, старушка подлетела вверх, примерно до уровня крыши автомобиля. Затем упала вниз на капот автомобиля, и её протащило еще некоторое расстояние. Звуков тормозов он не слышал, на асфальте следов торможения не было. В тот день был сухой асфальт, нормальная погода, было светло. Дождь пошел через некоторое время после ДТП. После совершения наезда автомобиль «<данные изъяты>» уехал на другую улицу и остановился. Подойдя к месту ДТП он на месте, где была сбита старушка увидел осколки вставных зубов, сумку. У автомобиля «<данные изъяты>» спереди, сбившем старушку, справа имелись механические повреждения в районе правой фары, отпала декоративная решетка., осколки которой находились на проезжей части дороги на месте ДТП.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО61, и ФИО62 об обстоятельствах ДТП являются объективным и закладывает их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, правдивы и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО63 который показал, что 3 апреля 2009 года вечером он ехал по <адрес> в <адрес> по направлению к <адрес>. Не доезжая до поворота на <адрес>, он увидел, что с <адрес> из-за киоска «<данные изъяты>» выехал а/м «<данные изъяты>». В этот момент на проезжей части главной дороги, недалеко от тротуара, находилась пожилая женщина, которая собиралась переходить дорогу, но почему-то остановилась и смотрела в противоположную сторону от автомобиля « <данные изъяты>». Автомобилю не удалось избежать наезда, и он ее сбил, задев правой частью. Скорость автомобиля была примерно 40-50 км/ час, но точно в этом не уверен.
Показаниями свидетеля ФИО64, которая показала, что она работает <данные изъяты> в торговом киоске «<данные изъяты>» расположенном на <адрес>. На протяжении года она была знакома с ФИО65, так как та торговала рядом на автобусной остановке семечками, и они часто общались с ней. ФИО66 часто жаловалась на отдышку, боли в спине. Передвигалась она(ФИО67) очень медленно, ходила только с палочкой, по пути постоянно останавливалась, так как у нее была сильная отдышка. В больнице всю зиму пролежала, ходила плохо, проходила несколько метров и останавливалась.
Показаниями свидетеля ФИО68, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что ФИО69., которая погибла в ДТП 03.04.2009 г доводилась ему двоюродной сестрой и они часто общались, постоянно виделись с ней, так как она жила недалеко от него. ФИО70 постоянно жаловалась на боли в спине, на протяжении более 10 лет она постоянно ходила с палочкой. Передвигалась она очень медленно, сто раз налево-направо посмотрит, постоянно останавливалась, так как у нее была сильная отдышка и боли в груди.
Показания свидетеля ФИО71., данные им на предварительном следствии с согласия участников уголовного процесса были оглашены в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО72, которая показала, что у мужа- ФИО73 была двоюродная сестра ФИО74., которая погибла в ДТП 03.04.2009 г. Они с ФИО75 часто общались, постоянно виделись с ней, так как она жила недалеко от них. ФИО76 постоянно жаловалась на боли в спине, на протяжении более 10 лет она постоянно ходила с палочкой. Передвигалась она очень медленно, постоянно останавливалась, так как у нее была сильная отдышка и боли в груди.
Показаниями свидетеля ФИО77, которая показала, что на протяжении 20 лет она дружила с ФИО78., сначала вместе работали, а после того как ушли на пенсию, продолжали очень часто общаться. ФИО79 постоянно на протяжении длительного промежутка времени жаловалась на боли в спине, боли в грудной клетке. Она передвигалась очень медленно при помощи палочки. Ее часто мучила отдышка, из-за этого она при ходьбе постоянно останавливалась, чтобы отдышаться. ФИО80 неоднократно обращалась к врачам по данному поводу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО81 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> агенства «<данные изъяты>» в <адрес>, является женой подсудимого Кровопускова ФИО82., на иждивении у них двое малолетних детей. После того, как муж 3 апреля 2009года, управляя автомашиной «<данные изъяты>» в <адрес> сбил женщину- ФИО83, муж неоднократно обращался к потерпевшим Михалиной ФИО84 и Ждановой ФИО85. по поводу выплаты денег в возмещения вреда от ДТП, но потерпевшие отказывались получить деньги. Их не устраивала сумма, которую хотел выплатить муж. Ее и мужа- Кровопускова ФИО86 не устраивает размер выплаты денег в компенсацию вреда, который требуют выплатить потерпевшие. Муж и она могут выплатить потерпевшим в возмещение вреда <данные изъяты> тыс. рублей. На этой почве между ними( ее и мужем) и потерпевшими сложились конфликтные отношения.
Ранее ее мужем допускались наезды на пешеходов, за которые они выплачивали потерпевшим деньги в возмещение вреда.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО87 показал, что в период с 2007года по 2009год он работал государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД ОВД Данковского района. Совместно с Кровопуковым ФИО88 не работал. Событие ДТП от 3 апреля 2009года в <адрес> не наблюдал.
Дорожные знаки должны были расставляться в на улицах <адрес> в соответствии с ГОСТ от 2004года. На <адрес> должен быть установлен на расстоянии не более 25 м. Насколько он помнит « зебры», пешеходного перехода на <адрес> не было. Знаки ограничения скорости были установлены, считает. Что они ограничивали скорость движения транспорта до 60 км/час. <адрес> обладала приоритетом перед <адрес>. Водитель, выезжая на <адрес> должен был пропустить пешехода.
То обстоятельство, что смерть ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения наступила в результате ДТП, подтверждается заключением эксперта судебно медицинской экспертизы №, согласно заключения которой смерть наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, тела и конечностей, что подтверждается обнаружением повреждений позвоночника, головного мозга, мягких тканей, а также характерным перераспределением крови в почках. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями желудочки головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскуты головы теменно-затылочной области справа и в лобной области, ссадинами и рвано-ушибленными ранами в области лица; закрытая тупая травма позвоночника в разрывом шейного отдела позвоночника между 2 и 3 шейными позвонками и повреждением спинного мозга, разрывом поясничного отдела позвоночника между 5-м поясничным позвонком и крестцом; кровоизлияние в корни легких; кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева; закрытая тупая травма таза с разрывами правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, переломом крыла левой подвздошной кости, переломами обеих ветвей левой лонной кости; кровоподтеки и ссадины на тыле обеих кистей; ссадины в области 1 и 2 пальцев левой кисти; ссадин на задней поверхности левого лучепястного сустава; ссадины в области передней поверхности правого и левого коленного сустава. В соответствиями с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 года и «Медицинскими критериями определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008 года обнаруженные телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены в результате наезда на пешехода движущегося автотранспортного средства /т. 1л.д. –70-73/.
Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 3 апреля 2009года, у Кровопускова ФИО90. установлено состоянии опьянения /т.1 л.д. 48/.
Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ ГУЗ «<данные изъяты> БСМЭ» № от 06.04.2009 г. в крови Кровопускова ФИО91. обнаружен этиловый спирт в количестве 1.9 % /т. 1 л.д. 49/.
Суд считает, что выводы медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством о наличии у Кровопускова состояния опьянения является правильным, поскольку медицинское освидетельствование было проведено в специализированном учреждение, соответствующим специалистом, имеющим право на проведение медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись в акте медицинского освидетельствования (л.д. 48.).
Данный акт медицинского освидетельствования подтверждает, что подсудимый Кровопусков ФИО92., в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе осмотра места происшествия от 3.04.2009 года было зафиксировано, что ширина проезжей части составляет 13, 6 метров, справа имеется бордюр, расстояние от края проезжей части до бордюра составляет 1, 8 метра, расстояние от сумки находящейся на проезжей части до бордюра 6 метров, на проезжей части обнаружены пять пластиковых осколков автомобиля. От более крупного осколка декоративной решетки автомобиля до бордюра зафиксировано расстояние 4.7 метра (т.д. 1 л.д. 34-37.)
Как следует из протокола осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены повреждения декоративной решетки, блок –фары, справа, деформировано правое крыло. (т.д.1 л.д.40). в последующем автомобиль <данные изъяты> г.н. №, 5 осколков, и сумка были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательства. (т.д.1 л.д. 57-58).
Исходя из показаний свидетелей ФИО93., ФИО94., и ФИО95. с учетом результатов осмотра места происшествия и транспортного средства, суд считает установленным, что обнаруженные пять пластиковых осколков автомобиля, являлись деталями автомобиля <данные изъяты>, которым управлял подсудимый Кровопусков ФИО96
Согласно, выводов проведенной автотехнической экспертизы № от 10 июля 2009 года, на поставленный вопрос, где находился место наезда на пешехода, экспертом был дан ответ, что установить экспертным путем конкретное место наезда на пешехода относительно границ проезжей части с учетом зафиксированной обстановки на месте ДТП, экспертным путем не представляется возможным. Однако, исходя из анализа имеющейся вещной обстановки, отраженной в материалах дела, представленных на экспертизу, место наезда расположено перед находящейся на проезжей части сумкой пострадавшей, расположенной на расстоянии 6 метров от бордюра или 4,2 метров от правого края проезжей части, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №.
Согласно выводов проведенной повторной автотехнической экспертизы № от 15 октября 2009 года на поставленный вопрос где находился место наезда на пешехода, экспертом был дан ответ, что установить точные координаты места наезда, как относительно протяженности проезжей части, так и относительно ширины правой( походу а\м) стороны проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, но поскольку вся вещественная обстановка зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, на месте ДТП зафиксирована полностью на правой стороне проезжей части и с учетом того, что тело потерпевшей, предметы находящиеся у потерпевшей ( сумка), равно как и осколки деталей а\м ( отделившиеся от а\м образовании повреждений при наезде) от места наезда могут перемещаться, только в направлении в котором движется а\м при наезде, то однозначно место наезда правой передней частью а\м <данные изъяты> гос. номер № на пешехода ФИО97 расположено на правой ( по ходу движения) стороне проезжей части, до начала вещественной обстановки зафиксированной на месте ДТП.
Суд, анализируя результаты осмотра места происшествии, выводы экспертов считает достоверными показания свидетелей ФИО98. и ФИО99. которые показали, что потерпевшая ФИО100 находилась на правой стороне проезжей части главной дороги проходящей по <адрес> в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, выезжал с второстепенной дороги, проходящей по <адрес> на главную дорогу на <адрес>.
Согласно дислокации дорожных знаков и приобщенных фотографий, предоставленных суду потерпевшими и их представителем адвокатом Паньковым ( т.д.1 л.д. 217-218, 129- 133) дорога проходящая по <адрес>, имеет приоритет перед дорогой проходящей по <адрес>, поскольку со стороны <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу».
Результатом проведенного следственного эксперимента от 30.11.2009 г, было установлено, что видимость с <адрес> до начала проезжей части напротив предполагаемого наезда на пешехода ФИО101 составила 124.5 м. /т.д. 1 л.д. 120-121/
Согласно заключения эксперта № от 26.01.2010 г., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при любых значениях исходных параметров, заданных по условию вопроса, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> г.н. № меньше удаления автомобиля от места наезда и линии движения пешехода в момент возникновения опасности. Поэтому, при сходных данных, заданных по условию вопроса, водитель Кровопусков ФИО102 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Кровопусков ФИО103 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. /т. 1 л.д. 147-158/.
Суд, в основу приговора кладет именно выводы экспертизы № от 26.01.2010 г., поскольку они основываются на полученных результатах следственного эксперимента от 30.12.2009 г.
В ходе следственного эксперимента было зафиксировано время прохождения тремя статистами в возрасте от 71 до 78 лет участка а/дороги протяженностью 6 м., до того места, где в протоколе осмотра места происшествия было зафиксировано место расположения сумки потерпевшей. Первый статист преодолела данное расстояние за 13 секунд, второй – 17 секунд, третий – 12 секунд. /т.1 л.д. 124-128/
При этом в ходе проведения эксперимента от 30.12.2009 года учитывались показания потерпевших и свидетелей ФИО104., ФИО105. о состоянии здоровья погибшей ФИО106., ФИО107., которые в судебном заседании и на предварительном следствии показали, что ФИО108 часто жаловалась на боли в области спины и груди, одышку. Ходила очень медленно, с палочкой.
Суд считает, что доводы адвоката Исаевой С.В., и подсудимого Кровопускова ФИО109., о том, что погибшая ФИО110 нарушила правила перехода проезжей части, поскольку место примыкания <адрес> к <адрес> не является перекрестком, не соответствуют действительности.
Согласно ПДД РФ "Перекресток"- это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пешеход ФИО111., исходя из показаний свидетелей ФИО112 и ФИО113, полностью выполнила указания, содержащиеся в п. 4.3. ПДД РФ, в котором указано, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Родионова переходила дорогу, передвигаясь под прямым углом по отношении к проезжей части дороги.
Оценивая все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, п. 10.1 Правил согласно которого Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд находит доказанным и нарушение требований п.13.1 Правил - согласно которому, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Невыполнение подсудимым Кровопусковым ФИО114 данных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Кровопускова ФИО115 нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения, так как они носят общий рекомендательный характер, и их вменение в вину подсудимого является излишним.
Суд, проверив собранные по делу доказательства, находит доказанной вину подсудимого Кровопускова ФИО116 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ(В редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Совершенное подсудимым Кровопусковым ФИО117 преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести.
Подсудимый Кровопусков ФИО118 ранее не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает частичное возмещение материального ущерба и морального вреда, <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие заболевания и <данные изъяты> у подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, совершение впервые неумышленного преступления средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, а так же цели наказания: восстановление социальной справедливости и исправления осужденного. Санкция ст.264 ч.4 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. С учетом обстоятельств совершения преступления, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Кровопускову ФИО119 наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает при определении срока наказания, и срока дополнительного наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит.
По делу потерпевшими Михалиной ФИО120 и Ждановой ФИО121 заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Кровопускова ФИО122 в их пользу компенсации морального вреда в связи с гибелью матери в размере <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей каждой.
В судебном заседании Истицы Михалина ФИО123 и Жданова ФИО124 полностью поддержали заявленные исковые требования о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме по <данные изъяты> рублей каждой, пояснив, что погибшей была их мама, с которой они поддерживали постоянное общение, и она всегда оказывала помощь, они понесли невосполнимую утрату, потеряв мать. Они испытывают глубокие нравственные страдания.
Гражданский ответчик Кровопусков ФИО125 иск о возмещении морального вреда не признал, однако почтовым переводом перечисли потерпевшим Михалиной ФИО126. и Ждановой ФИО127 <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей каждой потерпевшей в счет компенсации морального вреда, а также перечислил <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей каждой потерпевшей в счет погашения материального ущерба.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности, справедливости.
При этом в силу ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинение морального вреда объектом обязательного страхования не являются, в связи с этим суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Кровопускова ФИО128
Суд приходит к выводу, что потерпевшие Михалина ФИО129 и Жданова ФИО130 испытывали и испытывают глубокие, ежедневные нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека-матери.
С учетом степени нравственных страданий, степени вины Кровопускова ФИО131., а так же с учетом его материального положения, (подсудимый является собственником двух автомобилей), суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- по <данные изъяты> рублей каждой потерпевшей. С учетом уплаченной Кровопусковым ФИО132 путем почтового перевода, потерпевшим денежной суммы в <данные изъяты> рублей, в счет погашения морального вреда, следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевших Михалиной ФИО133 и Ждановой ФИО134 <данные изъяты>- по <данные изъяты> рублей каждой потерпевшей.
Суд, обсуждая вопрос о гражданском иске, в части взыскания материальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в силу статьи 309 части 2 УПК РФ считает возможным признать за истцами право на удовлетворение гражданского иска, передав его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящем судебном заседании недостаточно доказательств и расчетов для разрешения заявленных исковых требований, а их предоставление требует отложения судебного разбирательства.
Так же суд находит подлежащим удовлетворению требование Михалиной ФИО135 и Ждановой ФИО136 о взыскании с подсудимого возмещения расходов на участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку размер понесенных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, а само требование основано на законе, т. к. согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение… расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, и сумма выплаченная представителю является разумной, поскольку он участвовал в следственных действиях, заявлял ходатайства на предварительном слушании и участвовал в судебных заседаниях. Однако с учетом выплаченной подсудимым Ковопусковым ФИО137 потерпевшим путем почтового перевода денег в сумме <данные изъяты> рублей, следует взыскать <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> г.н. № находящийся на хранении у подсудимого оставить по принадлежности Кровопускову ФИО138.; сумку, пять осколков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Данковскому району -уничтожить
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст. 42 ч.3, 44 ст. 131 УПК РФ ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Кровопускова ФИО139 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ( в редакции ФЗ от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
На основании ст. 58 ч.1 п.»а» УК РФ назначенное наказание Кровопускову ФИО140 следует отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному Кровопускову ФИО141.. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить осужденному Кровопускову ФИО142., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию- поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.
Срок отбывания наказания Кровопускову ФИО143 исчислять со дня прибытия в колонию -поселение.
Взыскать с Кровопускова ФИО144 в пользу Михалиной ФИО145 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Кровопускова ФИО146 в пользу Ждановой ФИО147 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В части взыскания морального вреда с <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Кровопускова ФИО148 в пользу Ждановой ФИО149 и Михалиной ФИО150 в возмещение расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Признать за истцами Ждановой ФИО151 и Михалиной ФИО152 право на удовлетворение гражданского иска, передав его рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № находящийся на хранении у подсудимого оставить по принадлежности Кровопускову ФИО153.; сумку, пять осколков находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОВД - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него принесено кассационное представление в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения приговора и в тот же срок со дня вручения копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающие его интересы.
Председательствующий: Кузьмин Н.М.
Определением Липецкого областного суда от 01.03.2011 года данный приговор оставлен без изменения.