Дело № №2011г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чаплыгин «14» марта 2011 года
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего федерального судьи ФИО16
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области ФИО17
представившего удостоверение № №
подсудимой ФИО1,
защитника адвоката ФИО11, предоставившего
удостоверение № и ордер №
от 16.08.2010 года,
представителе потерпевшего ФИО5.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки
<адрес> проживающей
в <адрес>, гражданки
<данные изъяты>, русской, <данные изъяты>, иждивенцев <данные изъяты>, не
работающей, невоеннообязанной, <данные изъяты>.
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:
Подсудимая ФИО1 с 31.10.2007 года по 21.07.2010 года, работая в должности заведующей магазином «Продукты» <адрес> РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, согласно - договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.10.2007 года, являясь материально ответственным лицом, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в целях личной наживы, в период с 31.10.2007 года по 21.07.2010 года, совершила хищение товароматериальных ценностей, вверенных ей из помещения магазина «Продукты» <адрес> РАЙПО, на общую сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек, присвоив их себе, используя ТМЦ, полученные незаконным путём в своих личных целях. Таким образом, причинила ущерб <данные изъяты> РАЙПО на общую сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 16 копеек). Похищенными ТМЦ она распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину в совершенном преступлении признала частично, чистосердечно раскаялась и суду показала, что с 31.10.2007 года по 30.12.2008 года она была принята Распоряжением ФИО12 № <данные изъяты> РАИПО на должность заведующей магазином <данные изъяты> «Продукты» <адрес>. 30.12.2008 года <данные изъяты> РАЙПО была проведена, реорганизация <данные изъяты> РАЙПО, и она была переведена на должность заведующей магазином «Продукты» <адрес> <данные изъяты>», правопреемником которого, являлось <данные изъяты> РАЙПО, директором которого является ФИО4. 30.12.2010 года при реорганизации <данные изъяты> РАЙПО инвентаризация товароматериальных ценностей производилась чисто формально, то есть без пересчета товаров. Согласно договора о полной материальной ответственности, она являлась материально - ответственным лицом. В указанный период времени, то есть с 31.10.2007 года по 30.12.2008 года она взяла товароматериальных ценностей примерно на сумму <данные изъяты> рублей. В магазине «Продукты» <данные изъяты> правопреемником которого, являлось <данные изъяты> РАЙПО в должности заведующей магазином, она проработала с 30.12.2008 года по 21.07.2010 года. В период времени с 31.10.2007 года по 21.10.2010 года ее трудовой деятельности заведующей магазином в <данные изъяты> РАЙПО 21.07.2010 года в магазине «Продукты» <адрес> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> РАЙПО была проведена инвентаризация. В результате проведенной инвентаризации <данные изъяты> РАЙПО товароматериальных ценностей, была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек. С 30.12.2008 года по 21.07.2010 года она так же брала продукты питания и промышленные товары, на какую сумму точно она сказать не может. Данные продовольственные и промышленные товары она брала на собственные нужды, и нужды своей семьи. Данная недостача образовалась в период времени с 31.10.2007 по 21.07.2010 года, образовалась из-за того, что она брала из магазина ТМЦ, в виде продовольственных и промышленных товаров. Всего она взяла из магазина продовольственных и промышленных товаров на сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек. О том, что она являлась материально-ответственным лицом, она знала. Договор о полной материальной ответственности она подписывала лично. В данном магазине она работала одна, никого из подчиненных работников у нее не было. Никакие организационно-распорядительные функции за время работы в магазине «Продукты» <адрес> РАЙПО и <данные изъяты>» никогда не возлагались. Задолженность перед <данные изъяты>, похищенную на общую сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек, она признает полностью, и обязуется погасить. В настоящее время задолженность перед <данные изъяты> РАЙПО ею погашена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 00 копеек, и № рублей 00 копеек.
Представитель потерпевшего ФИО5, действующая на основании доверенности выданной ей председателем ФИО12 <данные изъяты> РайПО ФИО4, в судебном заседании показала следующее 31.10.2007 года ФИО1 была принята на работу в магазин «Продукты» <данные изъяты> РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком. В ее функциональные обязанности входило ведение документации, своевременное предоставление товаро – денежных отчетов, недопущение просрочки товаров, своевременное предоставление документации по просроченным товарам, обеспечение сохранности товароматериальных ценностей, недопущение недостачи товароматериальных ценностей и т.д., так же она, согласно договора о полной материальной ответственности, являлась полностью материально - ответственным и должностным лицом, согласно должностной инструкции. В период своей трудовой деятельности заведующей магазином «Продукты» <данные изъяты> РАЙПО <адрес> ФИО1 с 31<данные изъяты> года документацию о просроченных товарах никогда не предоставляла. 31.12.2008 года была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «Продукты» <адрес> в связи с реорганизацией. В ходе инвентаризации в данном магазине просроченных товаров и недостачи по ТМЦ выявлено не было. 31.12.2008 года в связи с реорганизацией <данные изъяты> РАЙПО, магазин «Продукты» <данные изъяты> РАЙПО <адрес> был переведен в <данные изъяты>», учредителем которого являлось <данные изъяты> РАЙПО, заведующей магазином «Продукты» <данные изъяты>» была назначена ФИО1. В период с 31.12.2008 года по 21.07.2010 года никакой инвентаризации ТМЦ не проводилось. Так же в период с 31.12.2008 года по 21.07.2010 года заведующая магазином «Продукты» <данные изъяты>» ФИО1 документацию о просроченных товарах никогда не представляла, в связи с изложенным недостачи по товарам и просроченным товарам выявлено не было. 21.07.2010 года в магазине была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей 16 копеек <данные изъяты> рублей 16 копеек). После чего в ОВД по <адрес> было написано заявление о привлечении к ответственности ФИО1 <данные изъяты> РАЙПО гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на указанную сумму заявило в отдельном гражданском судопроизводстве.
Свидетель ФИО6 суду показала, что в настоящее время работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>». С 01 ноября 2009 года по 10 июня 2010 года, она являлась <данные изъяты> по обслуживанию магазина «Продукты» <данные изъяты>» <адрес>. На протяжении ее обслуживания магазина «Продукты» <данные изъяты>» <адрес> заявок от ФИО1 о просроченных товарах или недостачи товароматериальных ценностей не поступало. Товароматериальные ценности в магазин «Продукты» ООО <данные изъяты>» <адрес> тщательно проверялись, товар вовремя поступал в магазин.
Свидетель ФИО7 суду показал, что он в настоящее время работает в должности <данные изъяты> ООО <данные изъяты> <данные изъяты> РАЙПО. С 03 декабря 2009 до 01 августа 2010 года, он являлся товароведом по обслуживанию магазина «Продукты» <данные изъяты>» <адрес>. На протяжении его обслуживания магазина «Продукты» <данные изъяты>» <адрес> заявок от ФИО1 о просроченных товарах или недостачи товароматериальных ценностей не поступало. Товароматериальные ценности в магазин «Продукты» <данные изъяты>» <адрес> тщательно проверялись, товар вовремя поступал в магазин, недовоза или недостачи не было.
Свидетель ФИО8 показал, что он работает в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> РАЙПО. С 01 октября 2009 до 01 ноября 2010 года, он являлся <данные изъяты> по обслуживанию магазина <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» <адрес>. На протяжении его обслуживания магазина «Продукты» <данные изъяты>» <адрес> заявок от ФИО1 о просроченных товарах или недостачи товароматериальных ценностей не поступало. Товароматериальные ценности в магазин «Продукты» ООО «<данные изъяты> <адрес> тщательно проверялись, товар вовремя поступал в магазин, недовоза или недостачи не было.
Вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением председателя Совета ФИО2 <данные изъяты>. в ОВД <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила хищение товароматериальных ценностей и денежных средств на сумму № рублей 16 копеек, выявленных в ходе проведенной инвентаризации ( л.д. 6-7 ).
Заявлением ФИО1 с просьбой о приеме ее на работу в должности заведующей магазином в <адрес> (л.д. 9).
Распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
М.С.на должность заведующей магазином <адрес> (л.д. 9).
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем в лице директора ФИО4 и работником ФИО1 (л.д. 10-12).
Должностной инструкцией заведующего магазином не освобожденного от работы за прилавком - продавца продовольственных товаров 3, 4 разряда с которой была ознакомлена ФИО9 под подпись ( л.д. 24-27).
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в лице председателя <данные изъяты> Райпо ФИО4 и заведующей магазином <адрес> ФИО1 (л.д. 21-23).
Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между работодателем в лице ФИО4 и заведующей магазином <адрес> ФИО1 (л.д. №).
Заявлением ФИО1 о переводе ее в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17).
Заявлением ФИО1 о переводе ее из Райпо на должность заведующей магазином <адрес> (л.д.18)
Распоряжением Чаплыгинского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в ООО «<данные изъяты> заведующей магазином ТПС <адрес> ( л.д.19).
Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заведующей магазином в. <адрес> (л.д.20).
Приказом о проведении инвентаризации в магазине продукты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Описью фактических остатков товара в магазине <адрес> Райпо с участьем заведующей магазином ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной инвентаризации на момент проверки остаток товароматериальных ценностей в магазине составил на сумму № рублей 22 копейки (л.д. 30-34).
Сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ по магазину продовольственные товары <адрес> у заведующей магазином ФИО1 по результатам инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
Приказом по ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 72-73).
Свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ формы № Р51001 (л.д.57).
Уставом ООО <данные изъяты>» в новой редакции принятым и утвержденным постановлением Совета <данные изъяты> РАЙПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-56).
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ год; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения па территории РФ ООО «<данные изъяты> (л.д.108-117).
Приходными ордерами о возмещении причиненного ущерба от имени ФИО1 (л.д.82).
Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимой ФИО1 данной органом предварительного расследования по ст.160 ч.1 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:
Исходя из предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не указано, в чем именно заключалось использование ФИО1 своего служебного положения. Согласно обвинительного заключения, ФИО1 являясь материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, в личных целях, в период с 31.10. 2007 года по 21.07.2010 года, совершила хищение материальных ценностей, вверенных ей из магазина «Продукты» <адрес> Райпо, на общую сумму <данные изъяты> рублей, присвоив их себе, используя ТМЦ, полученные незаконным путем в своих личных целях. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что она заведомо зная о том, что является материально ответственным лицом и указанное имущество вверено ей, забирала часть товара для личных нужд. При этом не ссылается на то, что делала это с использованием своего служебного положения.
Фактические обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что хищение ФИО1 совершила именно в силу того, что она являлась заведующей магазином, и благодаря использованию ей организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда от 27.12.2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате «под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ст.285 УК РФ а также иных лиц выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (например лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно–распорядительные или административно–хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ФИО1 осуществляла свои полномочия в отношении вверенного ей имущества не в связи с занимаемой ей должностью заведующей магазином, а фактически выполняла функции продавца, в коммерческой организации производственные функции и материальные ценности были вверены ей на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть (л.д.28), и она не обладала признаками должностного лица, установленными п.1 примечаний ст.201 УК РФ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ -, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.
Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб причиненный преступлением возместила частично.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное возмещение причиненного ущерба.
Суд не находит исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Суд, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершенного преступления, от совершенного преступления тяжких последствий не наступило, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимую дополнительных обязанностей, направленных на ее перевоспитание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на шесть месяцев.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, периодически в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Контроль за поведением осужденной, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся ее исправлением по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.
Вещественные доказательства – бухгалтерские документы, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты>в