Дело № 1-44/2012г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чаплыгин 10 июля 2012 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федерального судьи Рогожникова П.П.,

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кононова А.И., предоставившего удостоверение №

подсудимого Дроздова А.В.,

защитника - адвоката Михалева Л.Д., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левшиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дроздова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору Чаплыгинского районного по приговору Чаплыгинского районного суда от 25.04.2012г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дроздов А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Дроздов А.В. 25 февраля 2012 года примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по ад­ресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутстви­ем хозяина дома и других посторонних лиц, путем взлома запорного устройства двери, через дверь, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил дрель ударную стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1 С места совершения преступления Дроздов А.В. скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при­чинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, 29 февраля 2012 года примерно в 12 часов 00 минут имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из дома и сарая из корыстных побуждений, подошел к сараю, рас­положенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО2 Воспользовавшись отсутствием хозяйки сарая и других посторонних лиц, неза­конно, путем взлома запорного устройства двери, через дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение велосипеда стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО2. После чего он вышел из сарая и подошел к до­му, принадлежащему ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и других посторонних лиц, путем взлома запорного устройства двери, через дверь, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно из корыстных побуждений совершил хищение стиральной машинки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей ФИО2. С места совершения преступления Дроздов А.В. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Гальцо­вой В.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Дроздов А.В. на предварительном следствии свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, и им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и пояснил, что осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласились.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле имеются заявления о рассмотрении дела без их участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласны. Л.д № 176, 179.

Подсудимому Дроздову А.В. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласились с рассмотрением дела по обвинению Дроздова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Изучив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Дроздова А.В. суд квалифицирует:

по эпизоду от 25.02.2012 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду от 29.02.2012 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Дроздову А.В. суд учитывает не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи.

Изучением личности подсудимого Дроздова А.В. установлено, характеризуется по месту жительства посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт подсудимому полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду имевшему место от 29.02.2012 года, положительное поведение после совершённых преступлений, возмещение ущерба в полном объеме по эпизоду от 29.02.2012 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2).

Отягчающих наказание обстоятельств суд подсудимому Дроздову А.В. суд не усматривает.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить Дроздову А.В. наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Суд считает с учетом вышеизложенного, оснований для применения внесенных изменений в ст.15 ч.6 УК РФ (федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ) при определении категории совершенного преступления не имеется.

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств (явок с повинной и возмещение ущерба по эпизоду от 29.02.2012 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, от совершения которых тяжких последствий не наступило, принимая во внимание все смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и наказание ему следует определить без отбывания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, направленных на его исправление и полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору Чаплыгинского суда от 25.04.2012 года.

Суд, считает, что наказание за совершенное преступление по приговору Чаплыгинского районного суда от 25.04.2012 года подсудимому Дроздову А.В. следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимому не следует применять, поскольку его исправление может быть достигнуто при отбытии основного наказания.

Суд, также считает, что дополнительное наказание в виде штрафа к подсудимому применять не следует из-за тяжелого материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дроздова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 25.02.2012 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ по эпизоду от 29.02.2012 года (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2) и применив требования ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Дроздову А.В. в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дроздову А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В течении испытательного срока возложить на Дроздова А.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, не выезжать за пределы Чаплыгинского района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в филиал по Чаплыгинскому району ФКУ УИИ УФСИН по Липецкой области в сроки установленные данным органом, находиться дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, не посещать места продажи спиртных напитков на розлив.

Контроль за поведением осужденного, возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Наказание, назначенное приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.04.2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Дроздову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два навесных замка, хранящихся в камере вещественных доказательств М ОМВД России «Чаплыгинский», после вступления в законную силу приговора уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.П. Рогожников