АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ЯНВАРЯ 2011 ГОДА г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Молевой Е.В.
при секретаре Котовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мананникова ФИО9 на решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мананникова ФИО10 к Мананниковой ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, которым постановлено: «В исковых требованиях Мананникова ФИО12 к ответчику Мананниковой ФИО13 об устранении нарушений прав собственника отказать в связи с необоснованностью требований.
Отменить обеспечение иска об устранении нарушений прав собственника по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года в виде запрета Мананниковой ФИО14, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной <адрес>, производить все виды строительных работ в недостроенном домовладении и на земельном участке по адресу Липецкая область, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Мананников А.А. обратился в Чаплыгинский райсуд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мананникова А.А. к Мананниковой Н.А. об устранении нарушений прав собственника, которым ему в удовлетворении его исковых требований отказано.
Мананников А.А. считает решение мирового судьи незаконным по следующим основаниям.
На основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ним и за ответчицей признано право собственности, за каждым, по 1/2 доли на незавершенный строительством недостроенный кирпичный жилой дом, готовностью 37 %, с недостроенной кирпичной холодной пристройкой и гаражом, общей площадью <адрес>
Однако Мананникова Н.А., действуя в своих личных интересах, без согласия Мананникова А.А. и соответствующего разрешения органов архитектуры и органов местного самоуправления, производит строительные работы в указанном домовладении с изменением его планировки, а также производит работы по осуществлению пристройки к дому для своих целей, с использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с существенными отступлениями от имеющегося технического паспорта домовладения, что в начале осуществлении строительства этого дома нами не предполагалось.
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Осуществляя самовольное строительство спорного домовладения, Мананникова Н.А. своими действиями грубейшим образом нарушает требования закона и права Мананникова А.А. как одного из собственников домовладения и земельного участка.
Спорное домовладение строилось по определенному проекту с определенной планировкой, на данный момент по указанной планировке возведены стены дома и фундамент для внутренней планировки, по предполагаемому проекту, на что имеется соответствующий технический паспорт. Производимые ответчицей самовольные строительные работы, полностью изменяют предусмотренную проектом и начатую строительством планировку, предусматривает дополнительное возведение капитальных стен, для чего внутри возведен дополнительный фундамент, что не было учтено при проектировании и возведении дома. Данное самовольное строительство создает угрозу технической деформации стен при их дальнейшем строительстве ввиду неравномерной осадки частей фундамента, возведенного в разное время и без соответствующего скрепления между собой. Производимое строительство без согласия Мананникова А.А. без установленного в судебном порядке права пользования недостроенным домовладением, вносит существенные изменения в технический паспорт домовладения, изменяет планировку дома и фактически произведено ответчицей по ее усмотрению раздел домовладения с нарушением равенства долей, без учета прав и интересов заявителя, на что он не рассчитывал при начале строительства дома, что нарушает его права как участника долевой собственности и требования ст.247 ГК РФ.
Осуществление в интересах ответчицы работ (возведен фундамент с цоколем) по возведению пристройки к дому на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без его реального раздела, грубейшим образом нарушает права Мананникова А.А. на землю и требования ст.247 ГК РФ.
По мнению Мананникова А.А., решение мирового судьи противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении данного решения судом не были учтены требования ст.247 ГК РФ, так как ответчица, как указывает она в своих доводах, при наличии спора о порядке пользования недостроенным домом, должна была разрешить данный вопрос в судебном порядке, что сделано не было. Кроме того, при разработке проекта строительства 1/2 доли недостроенного дома, данный проект должен быть согласован с Мананниковым А.А., что в соответствии с требованием закона с ее стороны сделано не было, ответчица самостоятельно определила проектировку строительства, самостоятельно и только в своих интересах произвела раздел недостроенного дома, начала строительство с
использованием значительной части земельного участка, находящегося в
общей долевой собственности, поставив заявителя перед тем фактом, что он
вынужден пользоваться только той частью недостроенного дома, которую
определила для него ответчица и должен ограничиваться
пользованием только той частью земельного участка, которую она лично
по своему усмотрению самостоятельно определила и которую не заняла
под пристройку, размеры которой фактически соответствуют ? части
целого дома.
Мананников А.А. в свое время предлагал несколько вариантов разрешения данного спора, но ответчицу эти варианты не устроили. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ответчица злоупотребляет своими гражданскими правами вопреки требований закона.
По указанным основаниям решение мирового судьи, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является незаконным, в связи с чем Мананников А.А. просит решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Мананников А.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Его представитель Лучников В.С. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Мананникова Н.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени дела.
Ее представители Александрова Н.М. и Кондрашин А.В., присутствовавшие в судебном заседании, возражали против удовлетворения судом апелляционной жалобы Мананникова А.А.
Представители администрации городского поселения г. Чаплыгина Липецкой области и администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела в целом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 48 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик вправе по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства…
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…
Истец и ответчик владеют на праве собственности по ? доли каждый незавершенным строительством дома и земельного участка. Перед началом возведения пристройки к предполагаемой доле, и возведением капитальной стены Мананникова Н.А. дважды обращалась к Мананникову А.А. с предложением определить доли в натуре для осуществления строительства дома независимо друг от друга. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мананникова Н.А. не создавала и не создает препятствий в пользовании и владении недостроенным домом и земельным участком и намерена самостоятельно достроить свою ? долю домовладения, для чего заказала проект; Мананников А.А. от проведения технической экспертизы отказался.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 ДД.ММ.ГГГГ года по иску Мананникова ФИО15 к Мананниковой ФИО16 об устранении нарушений прав собственника оставить без изменения, апелляционную жалобу Мананникова А.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий Е.В. Молева