АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Молевой Е.В.
при секретаре Котовой Е.А.
с участием адвокатов Манихина В.Н. и Михалевой Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Субботиной ФИО16 на решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Исаевой Галины Ивановны к Субботиной ФИО15 об устранении помех в пользовании общим водопроводом, которым постановлено:
«Обязать Субботину ФИО17 не чинить препятствия Исаевой Галине Ивановне в пользовании водопроводом для полива в летний период времени земельного участка, расположенного при домовладении <адрес> г. Чаплыгина Липецкой области»,
УСТАНОВИЛ:
Субботина Л.М. в порядке апелляции обжалует решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Исаевой Г.И. к Субботиной Л.М. об устранении помех в пользовании общим водопроводом.
Субботина Л.М. считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в полном объёме по нижеследующим основаниям.
По мнению Субботиной Л.М., вывод суда о том, что нахождение земельного участка и двора в общем пользовании собственников дома – ее и Исаевой Г.И. является основанием для возникновения права у Исаевой Г.И. на пользование принадлежащим ей водопроводом не основан на обстоятельствах дела и законе.
Так называемого общего пользования двором и участком в реальности не существует, так как между ними фактически сложился порядок пользования участком и двором. И граница этого раздельного фактического пользования участком и двором определена забором, о чём мною было сказано в суде, чего не отрицала Исаева Г.И. Это обстоятельство подтверждается записью в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Статьи 264 и 269 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд в своём решении как на основание удовлетворения требований истицы, не подлежат применению, так как эти нормы устанавливают правовой режим пользования земельным участком, а не каким - либо иным имуществом, в том числе водопроводом.
Из чего следует, что суд применил закон, не подлежащий применению.
. Вывод суда о том, что Субботина Л.М. обязана совместно с Г. И. Исаевой использовать водопровод, потому что между Л. М. Субботиной, М. А. Субботиным, с одной стороны, и Т. М. Петуховой и В. И. Проскуриной было заключено мировое соглашение, содержащее обязательство по совместному использованию водопровода, утверждённое определением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как истица Г. И. Исаева не являлась и не является стороной этого мирового соглашения.
Права по этому мировому соглашению кем - либо из участников мирового соглашения истице Г. И. Исаевой не передавались.
Следовательно, по мнению Субботиной Л.М., она не является обязанным перед Г. И. Исаевой по мировому соглашению лицом, и предоставлять ей возможность пользоваться ее водопроводом она не обязана. А Г. И. Исаева, в свою очередь, не может заявлять, что водопровод находится в совместном пользовании, и не вправе требовать от нее не чинить ей препятствий в пользовании чужим для Исаевой Г.И. водопроводом.
Вывод суда о том, что Субботина Л.М. подтвердила в суде, будто между нею и истицей Г.И. Исаевой на протяжении многих лет сложился порядок пользования именно тем водопроводом, совместное пользование которым было определено в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности.
И Субботина Л.М., и свидетели Субботина ФИО18 и Исаев ФИО19, заявляли в суде, что после возведения пристройки к общему дому в 2002 году Субботиной Л.М. был проведён новый водопровод, которым с ее согласия и по ее доброй воле, а не в силу ее обязанности перед истицей Г. И. Исаевой, она стала пользоваться в летний период времени для полива огорода, причём, до того момента, когда Г. И. Исаева проведёт свой трубопровод для этих нужд.
Из чего следует, что водопровода, на который распространялся режим совместного пользования по мировому соглашению, утверждённому определением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не существует с 2002 года, т.е. с того момента, когда Субботиной Л.М. была сделана пристройка к дому.
Вывод суда о том, что в суде Субботина Л.М. не возражала против совместного пользования ее водопроводом, проложенным под ее частью дома, не может служить основанием для возложения на нее обязанности по предоставлению Г. В. Исаевой услуги по водопользованию водопроводом Субботиных.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ «Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
Таких оснований как отсутствие возражений со стороны заявительницы апелляционной жалобы против пользования истицей личным водопроводом Исаевой Г.И., для возникновения у нее обязанности перед Г. И. Исаевой не чинить ей препятствия по пользованию ее имуществом закон не устанавливает.
Суд, придя к выводу о том, что Субботина Л.М. обязана не чинить препятствия Исаевой Г.И. в пользовании водопроводом для полива в летний период времени земельного участка по адресу: Липецкая обл., <адрес> не сослался как на основание такого решения на закон, подлежащий применению.
На основании изложенного Субботина Л.М. просит суд решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в иске Исаевой ФИО20 отказать в полном объёме.
В судебном заседании Субботина Л.М. и ее представитель адвокат Манихин В.Н. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.
Субботин М.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не возражал против удовлетворения судом апелляционной жалобы Субботиной Л.М.
Исаева Г.И., ее представитель адвокат Михалева Л.Д. и Петухова Т.М. возражали против удовлетворения судом жалобы Субботиной Л.М.
Проскурина В.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение присутствующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в целом, суд находит апелляционную жалобу Субботиной Л.М. подлежащей удовлетворению в связи с неполным исследованием мировым судьей фактических обстоятельств дела.
При выезде на место судом апелляционной инстанции установлено, что перед домом <адрес> расположены два колодца, один из которых принадлежит семье Субботиных, другой- семье Исаевых, что не отрицалось участниками процесса. Из дома Субботиных выведена труба, которая ведет в огород и подключена к летней колонке, расположенной на территории двора, принадлежащей Субботиным.
На территории дворового участка Исаевых имеется летняя колонка, которая со слов Исаевой Г.И., является не рабочей, поскольку не подключена к водопроводу, поскольку это требует дополнительных денежных средств.
В одном из колодцев виден сгнивший обрывок трубы. Как следует из объяснений участников процесса, это остаток общего летнего водопровода, которым раньше пользовались сообща сособственники дома <адрес> Липецкой области.
Определением Чаплыгинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение между Субботиной ФИО21, Субботиным ФИО23, Петуховой ФИО22 и Проскуриной ФИО24, по условиям которого участники мирового соглашения совместно пользуются летним водопроводом. Однако с момента утверждения судом мирового соглашения прошел длительный промежуток времени- Петухова Т.М. подарила принадлежащую ей долю домовладения своей дочери Исаевой Г.И.(<данные изъяты>, семьей Исаевых подведен к дому собственный водопровод.
К показаниям свидетелей Исаева В.В. и Субботиной С.А. суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками сторон по делу.
В сложившейся ситуации с учетом реалий времени (в том числе оплаты за потребленную воду, а также того, что старый летний водопровод сгнил и требует восстановления) суд считает целесообразным раздельное использование Субботиной Л.М. и Исаевой Г.И. имеющихся водопроводов, выведение Исаевой Г.И. из ее водопроводного колодца в огород собственной трубы.
На основании изложенного суд считает необходимым апелляционную жалобу Субботиной Л.М. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Субботиной Л.М. удовлетворить.
Решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № по иску Исаевой ФИО25 к Субботиной ФИО26 об устранении помех в пользовании общим водопроводом отменить.
Исаевой ФИО27 в удовлетворении исковых требований к Субботиной ФИО28 об устранении помех в пользовании общим водопроводом в летний период времени отказать.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий Е.В. Молева