А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО ФИО9 на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Коченовой Валентины Леонидовны, Столярчук Олега Викторовича, Филатова Виталия Ивановича, Горшковой Татьяны Петровны к Чаплыгинскому участку сбыта электроэнергии ОАО ФИО10, ОАО ФИО11 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя следствие недостатков услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов по делу,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Коченова В.Л., Столярчук О.В., Филатов В.И., Горшкова Т.П. обратились в суд с иском к Чаплыгинскому участку сбыта электроэнергии ОАО ФИО12 ОАО ФИО13 о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуг, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 от 23 ноября 2010 исковые требования истцов были удовлетворены, с ОАО ФИО14 взыскано в пользу истцов материальный ущерб, частично компенсация морального вреда и судебные расходы.
На согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ОАО ФИО15 обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что ОАО не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как ОАО ФИО16 является региональной сетевой компанией, обеспечивающей энегргоснабжение потребителей Липецкой области, его деятельность по передаче электроэнергии основана на договорных отношениях с гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Липецкой области – ОАО ФИО19, с которой у ОАО ФИО17 заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым ОАО ФИО18 обязуется обеспечить энергоснабжение абонента электроэнергией надлежащего качества. С истцами были заключены аналогичные договора.
Поэтому материальный ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы в пользу истцов должны быть взысканы с ОАО ФИО20
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО ФИО21 по доверенности поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истец Коченова В.Л. просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, объяснив суду, что 01 сентября 2010 года в результате в результате повышения напряжения у нее были повреждены телевизор «Сони», телевизор «Супра», телефон «Сони», цифровая рамка, на ремонт которых ею затрачено 2762 руб. 60 коп., которые она просила суд взыскать с ОАО ФИО22 и ОАО «Липецкая сбытовая компания», а также компенсацию морального вреда и судебные расходы, которые мировым судьей были взысканы с ОАО ФИО23
Истец Горшкова Т.П., поддержав исковые требования, просила суд апелляционной инстанции решить с кого взыскать в ее пользу причиненный ей материальный ущерб, причиненный ей 01 сентября 2010 года из – за повышения напряжения в сети, в результате которого у нее были повреждены два телевизора, DVD, PRT триколор, ей был причинен материальный ущерб, моральный вред. Поэтому в ее пользу материальный ущерб, моральный вред и судебные расходы должны быть взысканы или с ОАО ФИО24 или с ОАО ФИО25
Истец Филатов В.И. просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения.
Истец Столярчук О.В. в судебное заседание не явился, о есте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ОАО ФИО26 просили обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку материальный ущерб истцам был причинен ОАО ФИО27, которое ненадлежащим образом обслуживало электрические сети, в результате чего на провода упала ветка 01 сентября 2010 года и произошло повышение напряжения, отчего у истцов была повреждена домашняя аппаратура.
Причиненный материальный ущерб истцам обязано возмещать ОАО ФИО28
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении мирового судьи, обстоятельствам дела.
На основании ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Согласно ст.14 Закон РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара ( работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом апелляционной инстанции установлено, что региональной сетевой компанией, обеспечивающей энергоснабжение потребителей Липецкой области является ОАО ФИО29 гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Липецкой области – ОАО ФИО30.
Между ОАО ФИО31 и ОАО ФИО32 был заключен договор от 26 января 2007 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 19 сентября 2008 года, согласно которым ОАО ФИО33 оказывает услуги ОАО ФИО34 по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО ФИО35 на праве собственности или ином основании.
Истцы, являясь потребителями электроэнергии для бытовых нужд, принимают от гарантированного поставщика – ОАО ФИО38 электрическую энергию и оплачивают ее согласно договорам энергоснабжения для бытовых абонентов ( л.д., л.д. 7, 31,42), заключенными между истцами и ОАО ФИО36 что позволяет суду сделать вывод, что сложившиеся договорные отношения между истцами и ОАО ФИО37 по подаче электрической энергии истцам для бытовых нужд регулируется Законом «О защите прав потребителей», а ОАО ФИО39 оказывает данные услуги.
01 сентября 2010 года в результате подачи повышенного напряжения в электрические сети из – за падения ветки на провода, у истцов вышли из строя электрические приборы: у истца Коченовой В.Л. телевизор «Сони», телевизор «Супра», телефон «Сони», цифровая фоторамка, стоимость ремонта которых составила 2762 руб. 60 коп.; у истца Столярчук О.В. стиральная машина, стоимость ремонта которой составила 5100 рублей; у истца Филатова В.И. сгорел блок электрического управления газового котла, стоимость ремонта составила 10850 рублей; у истца Горшковой Т.П. телевизор «Витязь», телевизор «Рубин», DVD, PRT триколор, стоимость ремонта составила 2380 рублей. Денежные средства, затраченные истцами на ремонт поврежденной бытовой аппаратуры подтверждается документально.
Данное обстоятельство не опровергали представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцы оплачивают счета за потребление электроэнергии ОАО ФИО40 что свидетельствует о наличии договорных отношений между истцами и ОАО ФИО41 на которые распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», причинение истцам – потребителям материального ущерба в результате некачественно оказанной услуги по энергоснабжению ОАО ФИО42 то материальный ущерб, причиненный истцам, компенсацию морального вреда и судебные расходы должен возмещать истцам надлежащий ответчик - ОАО ФИО43 в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене, и с ОАО ФИО44 следует взыскать в пользу истцов: Коченовой В.Л. материальный ущерб в сумме 2762 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, в пользу истца Столярчук О.В. материальный ущерб в сумме 5100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, в пользу истца Филатова В.И. материальный ущерб в сумме 10850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, в пользу истца Горшковой Т.М. материальный ущерб в размере 2380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.320, 327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 от 23 ноября 2010 года отменить.
Взыскать с ОАО ФИО45 в пользу Коченовой Валентины Леонидовны в счет возмещения материального ущерба 2762 руб. 60 коп. ( две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 60 копеек), компенсацию морального вреда в размере пятьсот рублей, судебные расходы в сумме двух тысяч рублей.
Взыскать с ОАО ФИО46 в пользу Столярчук Олега Викторовича в счет возмещения материального ущерба в сумме 5100 рублей ( пять тысяч сто рублей ), компенсацию морального вреда в размере пятьсот рублей, судебные расходы в сумме двух тысяч.
Взыскать с ОАО ФИО47 в пользу Филатова Виталия Ивановича в счет возмещения материального ущерба 10850 рублей ( десять тысяч восемьсот пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере пятьсот рублей, судебные расходы в сумме двух тысяч рублей.
Взыскать с ОАО ФИО48 в пользу Горшковой Татьяны Петровны в счет возмещения материального ущерба 2380 рублей ( две тысячи триста восемьдесят рублей), компенсацию морального вреда в размере пятьсот рублей, судебные расходы в размере двух тысяч рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Кабанова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья В.В. Кабанова