А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по апелляционной жалобе Братчиковой Юлии Юрьевны на решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Липецкой области по гражданскому делу по иску Братчиковой Юлии Юрьевны к Лариной ФИО8 о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Братчикова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Лариной В.П. о взыскании суммы займа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ года истице Братчиковой Ю.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требования ввиду их необоснованности.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, истица Братчикова Ю.Ю. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истица, уменьшив исковые требования, просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, объяснив суду, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года она дала ответчику в долг <данные изъяты> рублей, которые Ларина В.П. обязалась возвратить через неделю. Через полгода она дала ответчику еще <данные изъяты> рублей, надеясь, что Ларина В.П. на следующий день возвратит ей всю сумму долга.
Однако ответчица до настоящего времени не возвратила ей <данные изъяты> рублей, отказываясь от их возврата.
Письменных доказательств о передаче ответчице <данные изъяты> рублей у нее нет, но деньги Лариной В.П. она передавала в присутствии свидетелей.
Ответчик Ларина В.П., не признав исковые требования истицы, суду объяснила, что деньги у истицы в долг она не брала, хотя истицу знает, поскольку между ее сыном и истицей были какие – то отношения, она звонила истице по телефону, чтобы выяснить о характере отношений между сыном и истицей, просила суд апелляционной инстанции обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного слушания в суде апелляционной инстанции было установлено, что истица согласно ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств заключения между ней и ответчиком договора займа.
Несоблюдение письменной формы договора не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания ( п.2 ст.162 ГК РФ), поэтому мировой судья правомерно указал, что не может взять за основу свидетельские показания как в подтверждение заключения договора займа между сторонами. Других доказательств, кроме свидетельских, в подтверждение заключения договора займа между истицей и ответчиком, истицей ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Письменные доказательства заключения договора займа с ответчицей у истицы отсутствуют, что подтвердила в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истица Братчикаов Ю.Ю.
Мировым судьей также не были нарушены нормы материального и процессуального права.
Учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в связи с чем решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ года должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Братчиковой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.320,327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братчиковой Юлии Юрьевны – без удовлетворения.
Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.В. Кабанова