ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д. С участием адвоката Богомолова А.Б. При секретаре Мирончуковском Б.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой апелляционную жалобу Тереховой ФИО8 на решение Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 7.11.2011 года которым постановлено: «Взыскать с Тереховой ФИО9 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>. Взыскать с Тереховой ФИО10 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: 16 мая 2011 года представители <данные изъяты> обратились с исковым заявлением к Тереховой ФИО12 о взыскании страховой выплаты в порядке регрессного требования. 7.11.2011 года Мировой судья Лев Толстовского судебного участка вынес решение которым взыскал с Тереховой ФИО13 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>, в возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. Ответчик Терехова ФИО14 не согласившись с вынесенным решением, просила суд отменить его и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика Тереховой ФИО15 судебное решение подлежит отмене поскольку мировой судья вынес решение на основе недоказанных обстоятельствах дела, решение постановлено без участия представителей Истца <данные изъяты>, лицу которому были произведены страховые выплаты, пропустил срок обращения в страховую компанию, не дана оценка противоречивым пояснениям ФИО16, суд положил в основу решения осмотры транспортного средства составленный сотрудниками ДПС и оценщиков, при этом в данных документах имеется существенные противоречия представители ответчика не присутствовали при осмотре. В судебном заседании Ответчица Терехова ФИО17 поданную апелляционную жалобу полностью поддержал и просил её удовлетворить, отменив решение мирового судьи Лев Толстовского судебного участка, и постановить новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представители истца <данные изъяты> в судебное заседание не явились, в поданном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав доводы сторон и свидетелей, исследовав материалы дела в целом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи Лев Толстовского судебного участка законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст.362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда являются; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно было определено, что правоотношения возникшие между Истцом и Ответчиком регулируются правилами главы 48 ГК РФ. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданами или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В п. 2 ст. 927 ГК РФ предусматривается, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В статье 14 Закона ОСАГО указано на право предъявления регрессного требования страховщиком к страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона ОСАГО по договору обязательного страхования считается застрахованным риск ответственности самого страхователя и иных владельцев соответствующего транспортного средства, то, следовательно, требования в порядке регресса страховщик вправе предъявить к владельцу транспортного средства. Мировым судом достоверно установлено, что у Тереховой ФИО19 с Истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим мировой судья обосновано пришел к выводу, что Истец вправе был обратиться с иском к Ответчику. В статье 167 ГПК РФ указано, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При этом сторонам необходимо учитывать, что на стороны возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств на которых они ссылаются ( ст. 56 ГПК РФ). В то же время, ГПК РФ не предусмотрено положений предоставляющих право суду признать явку в судебное заседания обязательной В материалах дела имеется заявление от представителей Истца <данные изъяты> ФИО21. о рассмотрении дела в отсутствие представителе истца.(л.д.43.) В связи с этим доводы ответчика Тереховой ФИО22.в части незаконного вынесения решения в отсутствие представителе истца, являются не состоятельными. В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При вынесении решения мировым судом дана оценка доказательствам, которые были представлены представителями истцов, в том числе осмотру транспортного средства которые провели сотрудники ГИБДД, осмотру проведенного специалистом оценщиком, показаниям свидетеля ФИО23. и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Из показаний свидетеля ФИО24 допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что действительно он производил осмотр и оценку ущерба причиненного автомобилю ФИО25. Он не отрицает того факта, что при составлении акта осмотра, им была допущена ошибка, которую он исправил и эти исправления оговорил в акте. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика Тереховой ФИО26, о том, что ФИО27 нарушил срок обращения в страховую компанию за возмещением страховой выплате, являются не состоятельными, поскольку нарушение срока ФИО28, при обращении в страховую компанию, не нарушало прав Тереховой ФИО29. По мнению суда апелляционной инстанции не состоятельны доводы ответчика Тереховой ФИО30 о том, что мировым судьей не дана оценка объяснениям ФИО31, поскольку эти противоречия хотя и имели место, но не являлись юридически значимыми, поскольку не относились к факту причинения ущерба. Несостоятельной является и ссылка ответчика Тереховой ФИО32 на то обстоятельство, что она не была в соответствующем порядке уведомлена о времени и месте осмотра автотранспортного средства. Из Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003года N238, регулирующими вопросы проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, не установлены обязательные требования относительно извещения лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, а также иных лиц о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, что в данном случае не влечет отмену решения суда. В соответствии с Гражданско-процессуальным кодексом РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить гражданское судопроизводство. В данном случае суд апелляционной инстанции, Решение мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 7 ноября 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования Истца, считает законным и обоснованным, при этом оснований для его отмены предусмотренные ст.362-363 ГПК РФ, не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Оставить решение Мирового судьи Лев Толстовского судебного участка от 7.11.2011 года без изменения, а жалобу Тереховой ФИО33 без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Седолобов С.Д.