Дело Номер обезличен 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2010 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску ФИО9 к Тарабрину Александру Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО10 обратился в районный суд с иском к ответчику Тарабрину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований представитель истца суду объяснил, что 04 июля 2008 года между ФИО11 и матерью ответчика был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности как с владельцем автотранспортного средства Номер обезличен
26 декабря 2008 года произошло дорожно –трансопртное происшествие по вине ответчика Тарабрина А.А., в результате которого был поврежден автомобиль второго участника дорожно - транспортного Перехожих В.Ю., которому страховой компанией была выалачена страховая сумму Номер обезличен руб. за поврежденный автомобиль.
Кроме того, страховая компания оплатила услуги независимого эксперта в размере Номер обезличен рублей.
На момент дорожно – транспортного происшествия ответчик находился в нетрезвом состоянии, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем страховая компания в регрессном порядке просит взыскать с ответчика Номер обезличен рублей: выплаченную потерпевшему страховую сумму Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме Номер обезличен рублей, расходы по уплате госпошлины Номер обезличен рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме Номер обезличен рублей.
Ответчик Тарабрин А.А., не признав исковые требования, суду пояснил, что действительно 26 декабря 2008 года по его вине произошло дорожно – трансопртное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили Перехожих В.Ю. и автомобиль его матери, которым он управлял.
Он находился в трезвом состоянии, но осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку плохо понимал наступление последствий.
Его водительский стаж составляет восемь лет, он хорошо знает Правила дорожного движения, ему известно о его обязанности выполнять законные требования сотрудников милиции.
Представитель ответчика просил суд отказать истцу в иске, так как истцом не представлены доказательства того, что Тарабрин А.А. управлял автомобилем 26 декабря 2008 года в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что по вине ответчика Тарабрина А.А. в дневное время суток 26 декабря 2008 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий матери ответчика Тарабриной Наталье Викторовне, которым управлял ответчик, а также автомобиль второго участника дорожно – транспортного происшествия Перехожих Валерия Юрьевича, что подтвердили стороны.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Тарабриной Н.В. была застрахована у истца, то истцом Перехожих Валерию Юрьевичу было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме Номер обезличен рубля, что подтверждается платежным поручением Номер обезличен от 10 апреля 2009 года.
Кроме того, истцом были оплачены услуги независимого эксперта ФИО12 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Перехожих В.Ю., в размере Номер обезличен рублей, что подтверждается актом Номер обезличен 2009 года.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункту «Б» пункта 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно постановлению мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 от 12 января 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое Тарабриным А.А. не обжаловалось, что подтвердил в судебном заседании ответчик.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26 декабря 2008 года, составленного на месте дорожно – транспортного происшествия, ответчик собственноручно написал, что «выпил бутылку пива и управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование на нетрезвое состояние отказываюсь». В судебном заседании ответчик подтвердил, что названное объяснение в указанном протоколе написано им собственноручно.
Свидетель Некрасов А.И., сотрудник ГИБДД, составлявший вышеназванный протокол об административном правонарушении на ответчика, суду показал, что в дневное время суток 26 декабря 2008 года он выехал на место совершения дорожно – транспортного происшествия на улицу Кирова города Чаплыгина Липецкой области. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия являлся ответчик, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем, под управлением водителя Перехожих В.Ю. Ответчик шатался, ощущался сильный запах алкоголя изо рта ответчика, поэтому он потребовал от Тарабрина А.А. пройти медицинское освидетельствование на нетрезвое состояние, отчего Тарабрин отказался.
Тарабрин А.А. ему пояснил, что выпил бутылку пива и управлял автомобилем, в протоколе об административном правонарушении Тарабрин собственноручно написал об этом.
Согласно протоколу о направлении Тарабрина Александра Александровича на медицинское освидетельствование ответчик также собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен».
Согласно протоколу от 26 декабря 2008 года об отстранении от управления транспортным средством ответчик в присутствии свидетелей был отстранен сотрудником ГИБДД от управления автомобилем по причине явных признаков алкогольного опьянения у Тарабрина А.А.
Учитывая указанные выше обстоятельства, обязанность водителя выполнять Правила дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик в дневное время суток 26 декабря 2008 года управлял автомобилем марки Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем с ответчика в порядке регрессного требования следует взыскать в пользу истца размер произведенной страховщиком страховой выплаты Перехожих В.Ю. Номер обезличен рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме Номер обезличен рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1990 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере Номер обезличен рублей, что подтверждается договором Номер обезличен об оказании юридических услуг, заключенного 09 июня 2009 года между истцом и ФИО13, платежным поручением Номер обезличен от 04 мая 2010 года о перечислении истцом Номер обезличен рублей за юридические услуги.
Довод ответчика о том, что он, находясь в трезвом состоянии в дневное время суток 26 декабря 2008 года, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не понимал происходящее после совершенного дорожно – транспортного происшествия, не состоятелен, поскольку ответчику в результате дорожно – транспортного происшествия не были причинены какие-либо физические травмы, что подтвердил в ходе судебного слушания ответчик, и отказ ответчика от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является доказательством нахождения ответчика в трезвом состоянии.
Суд расценивает отказ ответчика от прохождения 26 декабря 2008 года медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как желание водителя Тарабрина А.А. скрыть употребление им спиртных напитков в указанный день.
Кроме того, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств отсутствия у него алкогольного опьянения в момент дорожно – транспортного происшествия.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик 26 декабря 2008 года управлял автомобилем в трезвом состоянии, поскольку отсутствует акт медицинского освидетельствования ответчика, подтверждающий нетрезвое состояние Тарабрина А.А., не состоятелен, так как отсутствие акта медицинского освидетельствования ответчика на состояние опьянение не может являться доказательством трезвого состояния ответчика, поскольку в судебном заседании были представлены другие доказательства, достоверно подтверждающие, что ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения: показания сотрудника ГИБДД, зафиксировавшего клинические признаки алкогольного опьянения ответчика, признание ответчика в употреблении бутылки пива и управлении при этом им автомобилем.
Довод представителя ответчика о том, что ответчик при составлении протокола о совершении Тарабриным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснении собственноручно написал, что «спиртных напитков не употреблял», что подтверждает управление ответчиком автомобилем в трезвом состоянии, не состоятелен, так как названный протокол составлялся 26 декабря 2008 года в 15 – 30, при составлении в 16-00 26 декабря 2008 года протокола на ответчика об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответчик дал объяснение, что выпил бутылку пива и управлял при этом автомобилем, опровергая тем самым первоначальное объяснение.Кроме того, первоначальное объяснение ответчика опровергается показаниями свидетеля и всеми материалами административного дела в отношении ответчика по совершению им административного правонарушения в виде невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения без наличия медицинского освидетельствования водителя может быть доказано любыми другими доказательствами, предусмотренными гражданско – процессуальным законодательством
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Тарабрина Александра Александровича в пользу ФИО14 выплаченное страховое возмещение в сумме Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме Номер обезличен рублей, по оплате юридических услуг в сумме Номер обезличен рублей, по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей, всего Номер обезличен рублей ( Номер обезличен).
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий В.В. Кабанова
Решение в мотивированной форме изготовлено 07 июня 2010 года.
Судья В.В. Кабанова