РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего федерального судьи Седолобова С.Д.
С участием представителя Лев Толстовской районной прокуратуры пом. прокурора Садилина С.А.
Истца Тютюненко ФИО10 и её представителя адвоката Богомолова А.Б., представившего удостоверение Номер обезличен.
Представителя ответчика ... по доверенности Устименко ФИО11
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Тютюненко ФИО12 к ФИО13 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ....
УСТАНОВИЛ :
Тютюненко ФИО14 с Дата обезличена по Дата обезличена занимала должность ....
Согласно приказа № Номер обезличен к от Дата обезличена Тютюненко ФИО15., была уволена по пункту 7 статьи 81 ТК РФ (В связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.)
Тютюненко ФИО16 не согласившись с изданным приказом от Дата обезличена об увольнении её по пункту 7 ст.81 ТК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила восстановить её на работе, при этом взыскать оплату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг адвоката.
В судебном заседании истица Тютюненко ФИО17, пояснила, что Дата обезличена она была принята на работу .... С должностями обязанностями её не знакомили, но пояснили, что она должна вести учет поступившего зерна и производить сверки с поставщиками. Позже, её обязали осуществлять контроль за ценой, по которой поставлялось зерно. В 2010 года между ... и ... был заключен договор на поставку гороха. Первоначальная цена гороха, согласно приложения Номер обезличен к данному договору, составляла ... за одну тонну. В марте 2010 года она, оформляя принятый горох, обратила внимание, что в товарно-транспортной накладной изменилась цена за одну тонну гороха которая стала составлять .... Обратившись к ФИО18, который занимался заключением договором, за разъяснениями, ей был прислан факс, с приложением Номер обезличен в котором была изменена цена. Действительно она видела, что приложение Номер обезличен было подписано только представителями ..., но не придала этому значения, поскольку такие случаи были неоднократно. После поставки гороха, она провела сверку с поставщиками, составила Акта сверки и отправила их гл.бухгалтеру ... для подписания, поскольку у ней, такого права не было.
Представитель ответчика ... по доверенности Устименко ФИО19, исковые требования не признала и пояснила, что в результате действий ... Тютюненко ФИО20., которая не имея оправдательных документов, подготовила Акта сверки с ..., для подписания гл. бухгалтером, при этом зная что первичные документы в которых определялась цена гороха, не подписаны руководителями Общества. В результате чего ... предъявило претензию к ... о взыскании задолженности. При этом они не отрицают, что право подписи Актов сверки было у главного бухгалтера, и ... Тютюнеко ФИО21. не была. Должностных инструкций, должности ..., ранее занимаемой Тютюнеко ФИО22., разработано не было.
Суд, выслушав доводы сторон, заключение пом. прокурора Садилина, который полагал необходимым исковые требования удовлетворить, изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает что исковые требования в части восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула и расходов, связанных с оплатой услуг адвоката подлежат удовлетворению полностью, а компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в меньшем размере.
Согласно приказа №Номер обезличен от Дата обезличена Тютюненко ФИО23 была принята на должность ...
То обстоятельство, что трудовой договор с Тютюнеко ФИО24., был прекращен Дата обезличена по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ (В связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.) подтверждается копией приказа Номер обезличен.
Как следует из искового заявления истица обратилась в суд за защитой своего права 15.06.2010 года, т.е. срок дающий право на обращение в суд, пропущен не был.
Пункт 7 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (ч. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст.ст. 242-245 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что Тютюнеко ФИО25 непосредственно не обслуживала денежные или товарные ценности. Договора о полной материальной ответственности с ней не заключалось. Права на подписание Актов сверки не имела, что следует из письменного заявления представителя ответчика ... Устименко ФИО26., которое в силу части второй статьи 68 ГПК РФ, было приобщено к материалам дела.
Допрошенный в судебном заседании ФИО27., показал, что он является .... В марте 2010 года возникла необходимость проверки заключенного договора с ... Поэтому он истребовал от Тютюнеко ФИО28 необходимые документы. Однако, ему были предоставлены ксерокопии. Он обратил внимание ... Тютюнеко ФИО29., на то обстоятельство, что приложение Номер обезличен об изменении цены, к договору с ... не подписано руководителями .... Он полагал, что о такой ситуации должно быть известно и главному бухгалтеру ФИО30. которая наделена правом подписания актов сверки.
Как следует, из протокола производственного совещания руководителей структурных подразделений ... правом подписания Актов сверки обладает гл. бухгалтер ФИО31. которая подписала, такие акта составленные с ..., после чего представители ... подали претензию.
В связи с этим, по мнению суда, доводы представителя Ответчика, что действия Тютюнеко ФИО32., были причиной подачи претензии, являются не состоятельными.
В судебном заседании свидетель ФИО33 показала, что после увольнения Тютюнеко ФИО34., её обязанности были возложены на неё. Поэтому она осуществляла документальное оформление поступившего зерна и составление актов сверки, по документа бухгалтерского учета.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что обслуживание денежных, либо товарных ценностей, замещая Тютюнеко, она не осуществляла.
По мнению суда, доводы представителя ответчика Устименко ФИО36 о том, что Тютюнеко ФИО37., исходя из сущности её обязанностей, непосредственно обслуживала товарные ценности, являются не состоятельными.
Кроме этого суд, считает, что круг обязанностей у Тютюненко ФИО38, работодателем определен не был.
Таким образом, работодатель не имел правовых оснований к её увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу части первой статьи 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленного расчета Ответчиком, который не оспаривался Истцом, сумма оплаты за период с 12.06.2010 года по 23.07.2010 года составляет ....
Исходя из сущности решения суд считает возможным взыскать с ... в пользу Тютюненко ФИО39 оплату вынужденного прогула с 12.06.2010 года по 23.07.2010 года в сумме ....
В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Неправомерными действиями работодатель нанес Истице Тютюнеко ФИО40 моральный ущерб, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с потерей работы, незаконным увольнением, поэтому суд считает их обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере ....
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом было приобщена квитанция об оплате услуг адвоката в размере .... По мнению суда данная сумма является разумной поскольку, адвокатом было подготовлено заявление об увеличении исковых требований и он участвовал в двух судебных заседаниях, а поскольку решение состоялось в пользу Истицы то суд считает возможным взыскать с ... в пользу Тютюненко ФИО41., расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере ....
При подачи искового заявления, Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 100 ГПК РФ она подлежит взысканию с Ответчика и должна составлять .... ( ... п.1, п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ)
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Восстановить Тютюненко ФИО42 на работе ... в должности ....
Взыскать с ... в пользу Тютюненко ФИО43 оплату вынужденного прогула в размере 26 ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ....
Взыскать с ...» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ...
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 26 июля 2010 года.
Председательствующий Седолобов С.Д.
Определением Липецкого областного суда от 23.08.2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.