ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 октября 2010 года. п.Лев Толстой.
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
При секретаре Мирончуковский Б.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой заявление должника Кремневой ФИО7 о рассрочки исполнения судебного решения Чаплыгинского районного суда от 19.07.2010 года которым постановлено: «Взыскать с Кремневой ФИО8 в пользу ... задолженность по кредитному в размере ...
УСТАНОВИЛ :
19.07.2010 года Чаплыгинским районным судом было постановлено Решение, которым с Кремневой ФИО9 в пользу ... была взыскана задолженность по кредитному в размере ...
Решение вступило в законную силу 30.07.2010 года.
13 сентября 2010 года в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения Чаплыгинского районного суда от 19.07.2010 года обратилась должник Кремнева ФИО10..
В судебном заседании должник Кремнева ФИО11. поданное заявление поддержала и пояснила, что в настоящее время она не может в добровольном порядке исполнить Решения суда. На её иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей. В 2008 году она потеряла работу. В настоящее время она является ..., и занимается разведением домашних животных. Однако, получить прибыль пока не представилось возможным.
Представители Взыскателя ... в судебное заседание не явились, но от них имеется заявление, в котором они просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом они возражали против удовлетворения поданного заявления, поскольку по их мнению у Должника имеется имущество на которое возможно наложить взыскание.
Представитель отдела ... УФССП ФИО12., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время действительно возбуждены исполнительные производства для исполнения решения суда от 19.07.2010 года. Поскольку должником было подано заявление об рассрочки исполнения решения, каких либо исполнительных действий в рамках ФЗ « Об исполнительном производстве» не производилось. Поэтому она не может сказать имеется ли какое либо имущество у Должника, на которое возможно было бы обратить взыскание.
Суд, выслушав доводы Должника и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседания, считает что поданное заявление удовлетворению не подлежит.
В ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения ( ст.203 ГПК РФ).
В своем Постановлении от 12 июля 2007 года Конституционный суд РФ "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" указал, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными.
Кроме этого суд, при разрешении данного заявления, считает необходимым учитывать позицию, Европейского Суда, который в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".
Таким образом, суд считает, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом материального положения должника, который при этом, в случае принудительного исполнения решения, может попасть в трудную жизненную ситуация.
В данном случае, по мнению суда, должник не представил доказательств об отсутствие имущества, на которое можно наложить арест, с целью погашения задолженности, а так же, что в случае принудительного исполнения решения суда он и его семья может попасть в трудную, жизненную ситуация.
Как следует из пояснений представителя отдела ... УФССП ФИО13. имущественное положение Должника по месту жительства не изучалось.
В то же время должник не представил доказательств об отсутствие имущества, на которое можно наложить арест, с целью погашения задолженности.
Кроме этого согласно пояснений и представителя УФССП и Должника сумма задолженности, с момента вступления Решения в законную силу, в добровольном порядке не погашалась.
При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассрочки судебного решения удовлетворению не полежит.
В то же время Суд считает, что нахождение на иждивении Должника несовершеннолетних детей, само по себе не может свидетельствовать о его трудном материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 203, 224- 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
В удовлетворении заявления Кремневой ФИО14 о рассрочки исполнения судебного решения Чаплыгинского районного суда от 19.07.2010 года, которым постановлено: «Взыскать с Кремневой ФИО15 в пользу ... задолженность по кредитному в размере ... отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течении 10 дней.
Судья Седолобов С.Д.