РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
С участием представителей истцов адвокатов Воробьева ФИО20 и Калинина ФИО21
При секретаре Мирончуковский Б.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Павлуцкого ФИО10 и Ульянова ФИО11 к ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ :
8 июня 2010 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области обратились Павлуцкий ФИО13 и Ульянов ФИО14 к ФИО15 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При этом в исковом заявлении они указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в <данные изъяты>. Согласно заключенного с ними договора, оплата труда была сдельной. <данные изъяты> занизив объемы выполненных работ, недоплатил им заработную плату, Павлуцкому ФИО16 – <данные изъяты>, Ульянову ФИО17.- <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Павлуцкий ФИО18., исковые требований поддержал и пояснил, что в <данные изъяты> он был направлен центром занятости <адрес>, где был зарегистрирован как безработный. При трудоустройстве с ним были заключены договора - первый ДД.ММ.ГГГГ и второй ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные договора предусматривали сдельную оплату труда. При этом ему не сообщили, что заключенные договора это дополнительное соглашения. После этого он действительно поставил свою подпись в приказе о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с приказом ознакомлен. Однако он не знал, что в приказе о принятии на работу указа размер оклада в сумме <данные изъяты>, поэтому он не обжаловал данный приказ. Если бы работодатель довел до него, эту информацию, он бы отказался от предложенной работы. Поскольку он не знал, о столь существенных изменениях условий принятия на работу он полагает, что работодатель должен был производить оплату на условиях указанных в подписанных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вся работы выполнялась бригадой, в которую входил и он, то и оплата должна была начисляться из фактического объема, который указан в актах о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче ему заработной платы он понимал, что она значительно меньше, чем должна была быть, исходя из объемов выполненной работы. Однако бригадир им пояснял, что доплата будет произведена позже. Он считает, что срок дающий право на обращение в суд, предусмотренный ТК РФ, он не пропустил поскольку, защищал свои интересы доступными ему средствами, сначала обратился в трудовую инспекцию, далее в прокуратуру, а после в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких либо препятствий для обращения в суд у него не было. Он признает тот факт, что с ним произведен окончательный расчет за выполненную работу, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, незаконными действиями <данные изъяты>, который выразились в том, что ему не была выплачена вся заработная плата, ему был причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку он нес моральные страдания т.к. не мог в полной мере обеспечить свою семью.
Представитель истца адвокат Калинин ФИО19 так же считал, что исковые требования обоснованнее и подлежат удовлетворению, поскольку работодатель существенно изменив условия договора, не предупредил об этом работников. При этом не довел до работников, что подписанные договора, носят характер дополнительного соглашения. Он полагает, что срок дающий право на подачу искового заявления истцом Павлуцким ФИО22 не пропущен.
Истец Ульянов ФИО23 заявленные требования поддержал и так же пояснил, что в <данные изъяты> для трудоустройства он был направлен центром занятости <адрес>, где был зарегистрирован как безработный. При трудоустройстве с ним были заключены договора - первый ДД.ММ.ГГГГ и второй ДД.ММ.ГГГГ. Заключенные договора предусматривали сдельную оплату труда. При этом ему не сообщили, что заключенные договора - это дополнительное соглашения. После этого он действительно поставил свою подпись в приказе о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что с приказом ознакомлен. Однако он не знал, что в приказе о принятии на работу указа размер оклада в сумме <данные изъяты>. Если бы работодатель довел до него, эту информацию, он бы отказался от предложенной работы. Поскольку он не знал, о столь существенных изменениях условий принятия на работу он полагает, что работодатель должен был производить оплату на условиях указанных в подписанных договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вся работы выполнялась бригадой, в которую входил и он, то и оплата должна была начисляться из фактического объема, который указан в актах о проделанной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всю работу на участке лесополосы расположенного от <адрес> в направление <адрес>, до перекрестка дороги на <адрес> выполнила именно их бригада. При выдаче ему заработной платы он понимал, что она значительно меньше, чем должна была быть, исходя из объемов выполненной работы. Однако бригадир им пояснял, что доплата будет произведена позже. Он считает, что срок дающий право на обращение в суд, предусмотренный ТК РФ, он не пропустил поскольку, защищал свои интересы доступными ему средствами, сначала обратился в трудовую инспекцию, далее в прокуратуру, а после в суд. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких либо препятствий для обращения в суд у него не было. Он признает тот факт, что с ним произведен окончательный расчет за выполненную работу, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, незаконными действиями <данные изъяты>, который выразились в том, что ему не была выплачена вся заработная плата, ему был причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку он нес моральные страдания т.к. не мог в полной мере обеспечить свою семью.
Представитель истца адвокат Воробьев ФИО25 так же считал, что исковые требования обоснованнее и подлежат удовлетворению, поскольку работодатель существенно изменив условия договора, не предупредил об этом работников. При этом не довел до работников, что подписанные договора, носят характер дополнительного соглашения. Он полагает, что срок дающий право на подачу искового заявления истцом ФИО27А. не пропущен.
Представитель Ответчика <данные изъяты> по доверенности Попова ФИО28 исковые требования не признала и пояснила, что Павлукций ФИО29, и Ульянов ФИО30., были направлены для трудоустройства в <данные изъяты> центром занятости <адрес>. При этом, между <данные изъяты> и <данные изъяты> центром занятости с целью реализации областной Программы антикризисных мер для поддержки занятости населения Липецкой области на 2009 года был заключен договор, по условиям которого заработная плата работников направленных Центром, должна быть не менее <данные изъяты>. В данном случае она составляла <данные изъяты>, что подтверждается приказом о принятии на работу. При этом для стимулирования работников, с ними было заключено дополнительное соглашение. Согласно, данного соглашения, им выплачивалась премия, на основании дополнительного акта выполненных работ, который составлялся бригадиром ФИО31 Они признают, что в договорах, которые были представлены Ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нет пункта, в котором было бы указано, что это дополнительное соглашение. Однако исходя из ведомостей, о начислении заработной платы следует, что заработная плата у Истцов Павлуцкого и Ульянова была именно <данные изъяты>. Кроме этого она считает, что истцам было известно об условиях принятия на работу, поскольку в приказах о принятии на работу стоит их подпись. Так же она считает, что Истцы лукавят, поясняя, что они отказались бы от предложенной работы, если бы знали, что оплата составляет <данные изъяты>, поскольку они были направлены Центром занятости и в случае отказа были бы сняты с учета. В то же время, Истцы получили не только заработную плату, премиальные, но и так же пособие по безработице. В судебном заседании истцы не отрицают, что получили окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ и были уволены из <данные изъяты>», поэтому исходя из того, что исковые заявления поданы в суд 8 июня 2010 года, она полагает, что истцами был пропущен трехмесячный срок дающий право на подачу искового заявления, и поэтому она просит применить положения о пропуске срока дающего право подачи искового заявления и отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В пункте третьем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права В пункте пятом, Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, указано, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При этом суд обращает внимание сторон, что в настоящее время изменена подсудность трудовых споров, которые в настоящее время относятся к компетенции районных судов.
Согласно абз. 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из представленных и изученных в судебном заседании приказов о принятии на работу и увольнении, Истцы Павлуцкий ФИО32 и Ульянов ФИО33 были приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ведомости о получении заработной платы, истцы получили окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Истцы Павлуцкий ФИО34 и Ульянов ФИО35 пояснили, ДД.ММ.ГГГГ их уведомили, о том что их уволили и при этом задолженности по зараплате перед ними у <данные изъяты> нет.
В связи с этим суд считает установленным, что Истцам Павлуцкому ФИО36 и Ульянову ФИО37 было известно о предполагаемом нарушении права с ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, согласно материалов дела, стороны обратились в суд с исковым заявлением 8.06.2010 года т.е. за пределом трехмесячного срока.
При этом суд считает не состоятельными доводы Истцов и их представителей, которые пояснили, что обращение трудовую инспекцию и органы прокуратуры приостанавливало течение срока исковой давности.
Согласно ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:
1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);
2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;
3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);
4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.
По мнению суда, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
В связи с этим суд считает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Сторона по делу пропустила трехмесячный срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, учитывая так же ходатайство представителя Ответчика о применении положений, об истечении срока исковой давности, суд считает, что исковые требования Павлуцкого ФИО38 и Ульянова ФИО39 к ФИО40 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований истцу Павлуцкому ФИО41 и Ульянову ФИО42 к ФИО43 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быт обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней с момента изготовления решения в его окончательной форме. С полостью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 18 октября 2010 года.
Председательствующий Седолобов С.Д
Определением Липецкого областного суда от 22.11.2010 года данное решение оставлено без изменения.