Дело № 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
с участием представителя истца адвоката Давыдова В.А., представившего ордер №0097 от 12 октября 2010 года и удостоверение №448
представителя ответчика Криворучко Я.А., представившего доверенность от 10 сентября 2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Андриановой Светланы Владимировны к Мазаеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Анрианова С.В. обратилась в районный суд с иском к ответчику Мазаеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истица суду объяснила, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «№
24 июля 2010 года ее муж Андрианов Николай Семенович уехал на принадлежащей ей автомашине в село Воскресенское Чаплыгинского района Липецкой области, куда вечером того же дня она поехала с сыном. По дороге в село она увидела ехавшую ей с сыном навстречу ее машину, подумав, что управляет машиной ее муж, которому она выдала доверенность на управление транспортным средством в простой письменной форме. Но когда машина № приблизилось к их машине, то она увидела, что управляет ее автомобилем молодой человек.
Приехав в село Воскресенское, она увидела своего мужа пьяным на берегу пруда. На вопрос : «Где ее машина ?», она получила ответ от мужа, что машина на месте, после чего она с сыном поехала в сторону города Чаплыгина искать свою машину. Проехав мост, она увидела лежавшую в кювете свою разбитую машину, к ней подбежал молодой человек, как потом она узнала, это был ответчик, и сказал, что он все возместит ей.
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Мазаева А.В., ей был причинен материальный ущерб в сумме № руб. № коп.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – №., величина утраты товарной стоимости автомобиля – № руб., который ответчик обязан ей возместить, а также ответчик обязан возместить ей расходы по экспертизе в сумме № рублей, по уплате государственной пошлины в сумме № рублей и расходы на представителя в размере № рублей.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования доверителя в полном объеме.
Ответчик Мазаев А.В., не признав исковые требования истца, суду объяснил, что 24 июля 2010 года он приехал из Москвы, чтобы отпраздновать свой день рождения. Празднование дня его рождения происходило на пруду в селе Воскресенское Чаплыгинского района Липецкой области. Когда его девушке ФИО11 стало плохо, и ее необходимо было отвезти из села Воскресенское в город Чаплыгин, он хотел взывать такси для этой цели, но ФИО12, дал ему ключи от машины №», на которой он повез свою девушку в город Чаплыгин. Действительно 24 июля 2010 года он управлял автомобилем истца марки №», находясь в нетрезвом состоянии, не справился с управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет и получил повреждения.
Он не отказывается возмещать истице, причиненный материальный ущерб, но в размере 50 %, указанного размера в заключение специалиста, который им не оспаривается, вторую половину причиненного материального ущерба истице должен возместить ее муж, который 24 июля 2010 года передал ему ключи от автомобиля истца.
Представитель ответчика просил суд с учетом ст.1079 ГК РФ учесть, что действия мужа истца, как владельца источника повышенной опасности, по передаче ключей от автомобиля истца ответчику, способствовали причинению вреда истцу.
Также суд на основании ст.1083 ГК РФ, учитывая степень вины мужа истца, имущественное положение ответчика, должен уменьшить размер возмещения вреда.
3-е лицо ФИО13. просил суд удовлетворить исковые требования истца, объяснив суду, что 24 июля 2010 года он ключи от автомобиля жены Мазаеву ФИО14 не передавал, как ответчик забрал ключи от машины истца, он не знает, так как был сильно пьян. Машину истицы разбил ответчик, так как управлял автомобилем жены, он в момент совершения дорожно – транспортного происшествия в автомобиле истицы не находился.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства за Андриановой Светланой Владимировной.
24 июля 2010 года ответчик Мазаев ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем истца, не справившись с управлением, допустил опрокидование автомобиля Андриановой С.В., причинив транспортному средству механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб. № коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет № руб., расходы по экспертизе составляют № рублей ( л.д.6 -12). Размер ущерба, определенный заключением специалиста не оспаривался ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд определяя размер ущерба, берет за основу вышеуказанное заключение.
Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку виновными действиями ответчика был причинен вред имуществу истицы, то на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда, следует возложить обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме № руб. № коп., расходы по экспертизе в сумме № рублей.
Довод ответчика о том, что причиненный истице ущерб он должен возмещать в равных долях с мужем истицы, Андриановым ФИО17, который передал ему 24 июля 2010 года ключи от автомобиля истицы, не состоятелен, поскольку передача мужем истицы ответчику, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ключей от автомобиля истца, влечет административную ответственность Андрианова ФИО18 и не является основанием для освобождения ответчика в части от возмещения ущерба истцу. Кроме того, в судебном заседании достоверно было установлено, что ущерб имуществу истца был причинен от виновных действий только ответчика Мазаева А.В., который управлял 24 июля 2010 года автомобилем истицы, что не отрицал в ходе судебного разбирательства ответчик.
Довод представителя ответчика о том, что муж истицы, передав ключи от автомобиля ответчику, способствовал причинению вреда имуществу истицы, не состоятелен, поскольку судом установлено, что вред автомобилю истицы причинен от виновных действий одного ответчика Мазаева ФИО19, который 24 июля 2010 года управлял автомобилем истицы в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности, допустил опрокидование автомобиля истицы, в результате чего автомобиль Андриановой С.В. был поврежден, чем был причинен вред имуществу истицы.
Довод представителя ответчика о том, что на основании ст.1083 ГК РФ суд должен уменьшить размер возмещения вреда с ответчика, так как Мазаев ФИО20 обучается в учебном заведении на платной основе и имеет намерение создать семью, не состоятелен, поскольку судом установлено, что ответчик имеет самостоятельный заработок, работая в милиции в городе Москве, иждивенцев не имеет. Кроме того, ответчиком и его представителем не представлены суду доказательства тяжелого имущественного положения ответчика.
Ссылка ответчика и его представителя на свидетельские показания как на доказательство того, что ответчику были переданы ключи от автомобиля истицы мужем истицы, не состоятельна, так как данные свидетельские показания не имеют правого значения при рассмотрении данного спора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере № рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией адвоката от 25 сентября 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мазаева ФИО21 в пользу Андриановой Светланы Владимировны причиненный материальный ущерб в сумме ФИО23 руб. № коп. ( № расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей ( №, расходы по оплате услуг представителя в сумме пяти тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий В.В. Кабанова
Решение в мотивированной форме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Судья В.В. Кабанова
Решение вступает в законную силу 28 декабря 2010 года.