Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Кабановой В.В.
при секретаре Веревкиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Раковец Наталии Васильевны к пенсионному фонду ФИО6 об обязательстве направления средств на улучшение жилищных условий,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Раковец Н.В. обратился в районный суд с иском к пенсионному фонду ФИО7 об обязательстве направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.
В обоснование исковых требований истица суду объяснила, что она имеет государственный сертификат на материнский капитал в размере 312162, 50 рублей, в связи с чем она 18 декабря 2010 года оформила в сбербанке России кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на реконструкцию жилого помещения – квартиры, расположенной в городе <адрес> в которой ей принадлежит 5/12 долей, 7/12 долей того же жилого помещения принадлежат ее мужу Кеменову Алексею Юрьевичу. В данной квартире, которая располагается в двухквартирном жилом доме, она проживает с мужем и двумя детьми.
На реконструкцию ее с мужем квартиры получено разрешение в администрации городского поселения города Чаплыгина, имеется разрешение на строительство жилой пристройки к жилому дому и проект.
Она решила увеличить общую и жилую площадь своей квартиры, полагая, что средства материнского капитала будут направлены на погашение долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору, но ответчик ей отказал в этом, полагая, что средства материнского капитала могут быть направлены только на реконструкцию отдельно стоящего жилого дома, а не квартиры
Из – за отказа ответчика, она в настоящее время, не работая, имея двоих детей, вносит сбербанку ежемесячно около 4000 рублей в погашение основного долга и процентов по нему, что ставит ее семью в тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика, не признав исковые требования истицы, суду объяснил, что действительно истица на законных основаниях решила произвести реконструкцию принадлежащей ей и мужу на праве собственности квартиры, для чего взяла в сбербанке кредит. Но средства материнского капитала нельзя направить на погашение кредита и процентов по нему, поскольку истица производит реконструкцию квартиры, а не отдельно стоящего жилого дома.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства ( часть средств) материнского (семейного капитала) могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение ( строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица имеет право на получение материнского ( семейного) капитала в размере 312162,50 рублей, что подтверждается государственным сертификатом на материнский ( семейный) капитал, выданной истице ДД.ММ.ГГГГ.
Истица имеет на праве общей долевой собственности 5/12 долей двухкомнатной квартиры, расположенной в городе <адрес> в двухквартирном жилом доме, муж истицы имеет на том же праве 7/12 долей того же жилого помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно постановлению Главы администрации городского поселения города Чаплыгина Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 разрешена реконструкция квартиры истицы и ее мужа.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и сбербанком России был заключен кредитный договор, по которому истица получила на реконструкцию жилого помещения 281230 рублей, что подтверждается названным кредитным договором.
На заявление истицы по поводу направления части средств материнского капитала на погашение долга и уплаты процентов по банковскому кредитному договору, ответчик ответил отказом, поскольку истица получила заем в сбербанке на реконструкцию квартиры, а не отдельно стоящего жилого дома.
Суд считает, что отказ ответчика в направлении части средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, взятого истицей, не отвечает тем целям, которые поставлены перед институтом материнского капитала. Так ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусматривает распоряжаться средствами материнского ( семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Истица получила в сбербанке заем для реконструкции жилого помещения в виде строительства пристройки, размером 3,16 м х 4,8 м, т.е. после реконструкции квартиры, в которой истица проживает с мужем и двумя детьми, будет увеличена общая площадь квартиры и жила площадь жилого помещения, что свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, в связи с чем суд приходит к выводу, что средства материнского капитала или их часть могут быть направлены на погашение долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору, по которому денежные средства были получены истицей на реконструкцию жилья, в результате которого улучшаются жилищные условия семьи, что является дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей.
Учитывая вышеизложенное, а также нотариальное обязательство супруга истицы ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору средствами материнского капитала, суд считает, что следует обязать ответчика направить средства материнского капитала в размере 281230 рублей, сертификат на которые выдан Раковец Наталии Васильевне, на погашение кредита и уплату процентов по банковскому кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Раковец Наталией Васильевной и ОАО ФИО9.
Довод представителя ответчика о том, что средства материнского капитала или их часть не могут быть направлены на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору, который истица заключила со сбербанком России, поскольку денежные средства истица получила на реконструкцию квартиры, а не отдельно стоящего жилого дома, не состоятелен, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 27 ноября №937 «О внесении изменений в Правила направления средств ( части средств) материнского ( семейного капитала) на улучшение жилищных условий внесены изменения в пункт 15 в Правила направления средств ( части средств) материнского ( семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, согласно которому не только объект индивидуального жилищного строительства, но и любое жилое помещение, на реконструкцию которого направляется средства ( часть средств) материнского ( семейного капитала), должны находиться на территории Российской Федерации, что позволяет суду сделать вывод, что средства или часть средств материнского капитала, сертификат на которые выдан истице, могут быть направлены на погашение кредита и уплату процентов по нему, если по кредитному договору получены истицей денежные средства на реконструкцию жилого помещения в виде квартиры.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать государственной учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации ФИО10 направить средства материнского капитала, сертификат на которые выдан гражданке Раковец Наталии Васильевне, на погашение основного долга и уплату процентов по банковскому кредитному договору, заключенному между Раковец Наталией Васильевной и ОАО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Председательствующий В.В. Кабанова
Решение в мотивированной форме изготовлено 05 марта 2011 года.
Судья В.В. Кабанова