РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 14 марта 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д. При секретаре Мирончуковском Б.Г. Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Афанасьева ФИО7 к Хованскому ФИО8 о возмещении материального ущерба. УСТАНОВИЛ : 3.02. 2011 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с исковым заявлением обратился Афанасьев ФИО9 к Хованскому ФИО10 о возмещении материального вреда от преступления в размере <данные изъяты>. В исковом заявлении истец Афанасьев ФИО11., указал, что 19 мая 2010 года Хованских ФИО12., Приговором Становлянского районного суда Липецкой области был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч 2 п. «Б» УК РФ, ст. 158 ч 2 п. «Б» УК РФ. Согласно данного приговора, Истцу был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который в добровольном порядке возмещен не был. Истец Афанасьев ФИО13., в судебное заседание не явился, но от него имеется заявление, в котором он просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. Ответчик Хованских ФИО14, на момент рассмотрения искового заявления отбывает наказание в виде лишение свободы, и от него поступило заявление, в котором он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, ввиду отсутствия денежных средств. Суд, изучив исковое заявление и приложенные письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно, статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время в статье 61 ГПК РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебное заседание был представлен и изучен Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 19 мая 2010 года, вступивший в законную силу 1.06.2010 года. Согласно данного Приговора Хованских ФИО15., 23.11.2009 года, около 00 часов, с целью кражи прибыл на территорию Крестьянско-фермерского хозяйства «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, принадлежащее Афанасьеву ФИО16., откуда, похитил колесо со ступицей от сцепа борон стоимостью <данные изъяты>, 2 колеса направляющих, стоимостью <данные изъяты> каждое, на общую сумму <данные изъяты>, 2 упорных винта с пружиной от трактора ДТ-75 стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, 2 ведущие шестерни от трактора ДТ-75 стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, 2 колеса с пружиной от трактора ДТ-75 стоимостью <данные изъяты>, 2 редуктора вала отбора мощности от трактора ДТ-75, стоимостью <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, лемеха к плугу 5 штук стоимостью по <данные изъяты> каждый: на общую сумму <данные изъяты>, 5 отвалов к плугу стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, лапы к культиватору КИЕ 10 штук стоимостью по <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>. Затем Хованских ФИО17, снял дверь с петель и проник в помещение склада, откуда похитил радиатор водяного охлаждения от трактора Т-150 стоимостью <данные изъяты>, 15 дисков с культиватора БДТ-7 «Ромашка» стоимостью по <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты>, шпульки к культиватору БДТ-7 15 штук стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, корпус подшипника БДТ-7 10 штук в сборе стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, упоры вогнутые и упоры выпуклые 20 штук стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, траки от трактора |Т-75 25 штук стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, 20 штук пальцев от траков стоимостью по <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>, кражей имущества потерпевшему Афанасьеву ФИО18 был причинён ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В силу 73 УПК РФ обязательным условием привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, является установление размера причиненного ущерба. Установленный размер ущерба в рамках расследования уголовного дела, истцом и ответчиком не оспаривается. Из искового заявления истца Афанасьева ФИО19 следует, что причиненный преступными действиями Хованского ФИО20., ущерб на сумму <данные изъяты>, не возмещен. В связи с этим суд считает возможным взыскать с Хованского ФИО21 в пользу Афанасьева ФИО22 сумму ущерба в размере <данные изъяты>. В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст.333.36 ч 1 п. 4 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В связи с этим поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном размере то исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика Хованского ФИО23 в доход государству подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>). Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ : Взыскать с Хованского ФИО24 в пользу Афанасьева ФИО25 сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с Хованского ФИО26 в доход государству неоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме с полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 18 марта 2011 года. Председательствующий Седолобов С.Д.