РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года п.Лев Толстой.

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Мирончуковском Б.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску <данные изъяты> к Сысоеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме <данные изъяты>, задолженности за пользование электроэнергией на сумму <данные изъяты>, суммы ущерба причиненного пожаром в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ :

21 сентября 2009 года между <данные изъяты> и Сысоевым ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения. По условиям данного договора <данные изъяты> передало Сысоеву ФИО11., помещение павильона, расположенного по адресу <адрес>. Сысоев ФИО12., в свою очередь обязался содержать здание павильона в образцовом санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, производить своевременно арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц, самостоятельно вносить оплату коммунальных услуг.

28.12.2010 года в суд с исковым заявлением обратились представители <данные изъяты> к Сысоеву ФИО13 и просили взыскать с него задолженность по оплате договора аренды на сумму <данные изъяты>, суммы ущерба причиненного пожаром в сумме <данные изъяты>, задолженность за пользование электроэнергией на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Штыкова ФИО14 исковые требования поддержала и пояснила, что 21 сентября 2009 года между <данные изъяты> и Сысоевым ФИО15 был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно торгового павильона расположенного по <адрес>.

В результате нарушения пожарной безопасности при осуществление <данные изъяты> Сысоевым ФИО16., не были соблюдены правила пожарной безопасности. В результате допущенных нарушений пользования электроэнергией 12.07.2010 года в торговом павильоне произошел пожар в результате которого был причинен ущерб. В настоящее время Сысоев ФИО17., недостатки не устранил и ремонт не произвел.

<данные изъяты> так же ремонта не произведено из-за сложного финансового положения. Однако, согласно составленной сметы, для восстановления торгового павильона необходимо затратить <данные изъяты>. По их мнению, данную сумму им должен возместить Сысоев ФИО18.

После того как произошел пожар, Сысоев ФИО19, перестал вносить арендную плату и плату за электроэнергию.

В настоящее время задолженность по аренде помещения составляет <данные изъяты> и складывается из оплаты за июль и август 2010 года.

Задолженность по оплате электроэнергии составляет <данные изъяты>.

Действительно они не отрицают, что Сысоев ФИО20 16 июля 2010 года предлагал <данные изъяты> расторгнуть договор аренды, однако поскольку он имел задолженность по оплате электроэнергии и отказывался от восстановления павильона, договор аренды они отказались расторгнуть.

Ответчик Сысоев ФИО21., исковые требования признал частично и пояснил, что действительно на момент рассмотрения дела, он имеет задолженность, перед <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> по оплате электроэнергии. В остальной части исковые требования он не признает. 21 сентября 2009 года он заключил с <данные изъяты>, договор аренды, торгового павильона расположенного по. <адрес>. 12 июля 2010 года в помещении павильона произошел пожар. Он считает, что это был поджог, поэтому в причинении вреда <данные изъяты>, его вины нет. Кроме этого он считает, что при составлении сметы, и расчете необходимых для ремонта материалов значительно завышены объемы стройматериалов и их цены.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> Сысоевым ФИО22 был заключен договор аренды павильона расположенного по адресу <адрес>. Срок действия договора с 21 сентября 2009 года по 21 августа 2010 года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение не только пояснениями представителя <данные изъяты> по доверенности Штыковой ФИО23 и ответчиком Сысоевым ФИО24., но и представленным и изученным в судебном заседании договором (л.д. 9-10).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из положений части второй статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Сысоев ФИО25 признал предъявленные к нему исковые требования в части оплаты задолженности за электроэнергию на сумму <данные изъяты>. При этом в письменном заявление о признании данного обстоятельства, ответчиком Сысоевым ФИО26., не оспаривался расчет задолженности (л.д. 94).

Согласно представленного представителем <данные изъяты> Штыковой ФИО27., расчета задолженность по оплате потребленной электроэнергии составляет <данные изъяты>.

Исходя из выше приведенных норм закона, суд считает возможным взыскать с Сысоева ФИО28 в пользу <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты>.

Как следует из выше указанного договора аренды, Сысоев ФИО29., обязался ежемесячно производить арендную плату в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Сысоев ФИО30 внес арендную плату по июнь 2010 года, что нашло свое подтверждение представленным расчетом арендной платы (л.д.83.).

В силу статьи 620 ГПК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года в торговом павильоне, расположенном по <адрес> произошел пожар, что нашло свое подтверждение в ходе изучения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела которое было вынесено 23.07.2010 года.(л.д.47)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, торговый павильон имел существенные термические повреждения (л.д.51-53.)

В судебном заседании представитель истца Штыкова ФИО31.. и ответчик Сысоев ФИО32 не отрицали того факта, что использовать торговый павильон по назначению после пожара не представлялось возможным.

В судебном заседании так же установлено, что 16 июля 2010 года Сысоев ФИО33 обратился в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора аренды.

По мнению суда, доводы представителя истца Штыковой ФИО34 о том, что договор аренды <данные изъяты> не могло расторгнуть, поскольку Сысоев ФИО35 не восстановил павильон, являются не состоятельными и противоречат п. 4 ч.1 ст. 620 ГК РФ.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причина возникновения пожара, была установлена, только после проведения исследования, которое было выполнено 20 июля 2010 года.

В связи с этим на момент подачи заявления о расторжении договора аренды, не было установлено, что в возникновении пожара виноват Сысоев ФИО36., а поэтому для расторжения договора имелись основания предусмотренные законом.

В то же время в судебном заседании установлено, что Сысоев ФИО37., не внес арендную плату на день подачи заявления о расторжении договора аренды т.е. на 16 июля 2010 года.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с Сысоева ФИО38 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности за арендную плату в размере <данные изъяты>. (5000 : 30 х16 дней).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании был изучен отказной материал № 8 по факту загорания павильона по адресу <адрес>.

Согласно, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 23.07.2010 года, следует что причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при возникновении аварийных режимов в удлиннителе.( л.д.47.)

Данные выводы основывались на выводах технического заключения №68, которое было проведено в судебно-экспертном учреждении Федеральной противопожарной службы.

Согласно выводам данного исследования на представленных фрагментах древесины ( изъятой с места возгорания павильона по <адрес>) в пределах чувствительности используемого метода и прибора легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей не обнаружено.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при возникновении аварийных режимов в удлинителе. ( л.д.59-67.)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения, поскольку оно проведено в специализированном учреждении и выводы детально обоснованы в описательной части заключения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО39 в судебном заседании показал, что он занимает должность <данные изъяты>. Действительно именно он производил дознание по факту пожара в торговом павильоне по <адрес>. Для определения причин возникновения пожара в рамках дознания было проведено исследование, по заключению которого, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при возникновении аварийных режимов в удлинителе. Данные выводы полностью совпадали с результатом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что место возгорания было на полу где лежал удлинитель. В результате высокой температуры внутри помещения отделочные материалы оплавились и закоптились. Пожарным нарядом были разбиты окна, поскольку дверь была закрыта и проникнуть внутрь помещения не получалось.

Суд, учитывая показания свидетеля ФИО40., выводы специалистов судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы, считает, что доводы ответчика Сысоева ФИО41., о том, что причиной возникновения пожара явился поджог, являются не состоятельными.

По мнению суда требования представителей <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара являются обоснованными, но подлежащими возмещению в меньшем размере.

По мнению суда требования Истца в части возмещения предполагаемых расходов, по проведению работ, необходимых для восстановления торгового павильона являются не обоснованными.

Из пояснений представителя истца Штыковой ФИО42., в судебном заседании установлено, что какие либо работы по восстановлению торгового павильоне не производилось, материалы не закупались, поскольку в <данные изъяты> отсутствуют для этих целей денежные средства.

В связи с этим суд учитывая положения ст.1064 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика Сысоева ФИО43 только реально причиненный ущерб, исходя из стоимости на момент их приобретения <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны отказались от проведения строительной экспертизы и признали, что стоимость, поврежденных в результате пожара оконной рамы составляет <данные изъяты>, вагонки <данные изъяты> -<данные изъяты>, выключателей 2 шт- <данные изъяты>, розеток 2 шт- <данные изъяты>, кабель канал на сумму <данные изъяты>, электрический провод <данные изъяты>, пенопласт <данные изъяты>, ДВП – <данные изъяты>, светильников – <данные изъяты>.

Суд так же считает доказанным, что в результате пожара было повреждено напольное покрытие линолеум и лакокрасочное покрытие стеновых панелей.

Данное обстоятельство подтверждается не только, пояснениям представителя истца, но так и составленной сметой как <данные изъяты>, так и специалистами строительной компании « <данные изъяты>».

Кроме этого, согласно протокола осмотра места происшествия, повреждения имеет напольное покрытие линолеум и на стеновых панелях имеется следы копчения. ( л.д. 50 -51)

Согласно справки <данные изъяты>, стоимость линолеума составляет <данные изъяты>, стоимость 25 кг эмали белой -<данные изъяты>.

В то же время, по мнению суда, Представители Истца не представили доказательств, что в результате пожара было повреждено деревянное перекрытие пола.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд предлагал представителям истца <данные изъяты> представить дополнительные доказательства, о необходимости ремонта, либо замены напольного перекрытия, однако такие доказательства представлены не были, а от проведения строительной экспертизы представители истца отказались.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с Сысоева ФИО44 в пользу <данные изъяты> сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с Сысоева ФИО45., в пользу <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сысоева ФИО46 в пользу <данные изъяты> в возмещении причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 16 марта 2011 года.

Председательствующий Седолобов С.Д.