Дело № /2011г./
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2011 года пос. Лев Толстой
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего федерального судьи Залыгаевой Е.П.,
при секретаре Бардаш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УВД Липецкой области к Вдовину ФИО9 о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
09.06.1994 года в г. Липецке по вине водителя Вдовина А.Н., проходившего службу стажером по должности <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО10. были причинены телесные повреждения, отнесенные к категории менее тяжких.
Приговором Левобережного суда города Липецка от 31 августа 1994 года Вдовин А.Н. осужден по ст.211 ч. 1 УК РСФСР к <данные изъяты> годам исправительных работ с удержанием 20% в доход государства ежемесячно.
Приказом УВД Липецкой области от 20.03.1998 г. № ФИО11. был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» (по ограниченному состоянию здоровья).
В декабре 2002 г. ФИО12 обратился в УВД Липецкой области с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование, с целью установления процента утраты профессиональной трудоспособности.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 24 апреля 2006 г. вследствие травм, полученных ФИО13. в результате ДТП в 1994 г., экспертная комиссия установила ему (с 16 апреля 2006 г. по 24 апреля 2008 г.) утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 09 апреля 2008 года вследствие травм, полученных ФИО14 в результате ДТП в 1994 году, экспертная комиссия установила ему утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 % бессрочно.
В соответствии со ст. 119 КЗоТ РСФСР (действовавшего на момент указанных событий) гарантии при установлении размеров материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 121 КЗоТ полная материальная ответственность наступает в случае, если ущерб причинен преступными действиями работника, установленными приговором суда. Обвинительный приговор суда в отношении ответчика состоялся.
Приказом УВД Липецкой области от 08.06.2006 № определено, что ФИО15 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с 16 апреля 2006 г. по 24 апреля 2008 г. ежемесячно.
Приказом УВД по Липецкой области № от 06.05.2008 г. определено, что ФИО16. подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с 25 апреля 2008 года ежемесячно, бессрочно, в размере 40 % среднемесячного денежного довольствия.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 2010 года в пользу УВД по Липецкой области с Вдовина А.Н. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Согласно платежным поручениям Управлением внутренних дел по Липецкой области ФИО17 выплачена сумма с 20 июня 2010 г. и по 28 февраля 2011 г. в размере <данные изъяты>.
Данные выплаты подтверждаются платежными поручениями № от 21.06.2010года, № от 19.07.2010 г., № от 19.08.2010 г., № от 17.09.2010 г., № от 19.10.2010 г., № от 22.11.2010 г., № от 20.12.2010 г., № от 19.01.2011 года, № от 24.02.2011 года, согласно которым было выплачено за период с 20 июня 2010 года и по 28 февраля 2011 года в общей сумме <данные изъяты>.
УВД Липецкой области обратилось к Вдовину А.Н. с иском на основании ст. 1081 ГК РФ о том, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, и просит взыскать с него, как виновника ДТП, в порядке регресса <данные изъяты>.
От представителя Управления внутренних дел по доверенности ФИО18 поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть данное дело в отсутствии их представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вдовин А.Н.в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, он признает исковые требования, но просит суд учесть его трудное материальное положение, ежемесячное удержание из его маленького заработка 50% в счет погашения денежных сумм, взысканных с него по решению суда в предыдущие годы по исполнительным листам, выплату алиментов на содержание одной несовершеннолетней дочери после расторжения брака в размере 25 % заработной платы, нахождение на его иждивении престарелой матери, являющейся <данные изъяты>, у которой он зарегистрирован и фактически проживает, представив в судебном заседании справки из администрации Троицкого сельского совета о том, что состав его семьи состоит из него и его матери ФИО19., которая является <данные изъяты>; справки выданной судебным приставом-исполнителем Лев Толстовского РО УФССП ФИО20. от 01.04.2011 года, из которой следует, что общая сумма задолженности по исполнительному листу № от 21.07.2010 года составляет <данные изъяты>; по исполнительному листу № от 22.12.2009 года составляет <данные изъяты>, а так же и то, что с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех доходов, задолженности нет.
Суд, изучив письменные доказательства по делу, выслушав доводы сторон, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из представленных в суд истцом письменных доказательств следует, что вина Вдовина А.Н. в совершении 09.06.1994 года ДТП, в результате которого пострадал ФИО22., установлена приговором Левобережного суда г. Липецка от 31.08.1994 года.
Приказом УВД Липецкой области от 08.06.2006 № определено, что ФИО23 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с 16 апреля 2006 г. по 24 апреля 2008 г. ежемесячно.
Приказом УВД по Липецкой области № от 06.05.2008 г. определено, что ФИО24 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с 25 апреля 2008 года ежемесячно, бессрочно, в размере 40 % среднемесячного денежного довольствия.
Данный факт подтверждается и выпиской из протокола № 4 заседания специальной комиссии УВД Липецкой области от 18.08.2008 года, которая приняла решение о выплате процентов утраты трудоспособности ежемесячно в размере 40% <данные изъяты> в отставке ФИО25 - бывшему <данные изъяты> с 25.04.2008 года (бессрочно)
.
Согласно платежным поручениям № от 21.06.2010года, № от 19.07.2010 г., № от 19.08.2010 г., № от 17.09.2010 г., № от 19.10.2010 г., № от 22.11.2010 г., № от 20.12.2010 г., № от 19.01.2011 года, № от 24.02.2011 года, согласно которым было выплачено за период с 20 июня 2010 года и по 28 февраля 2011 года в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, размер произведенных УВД Липецкой области выплат в счет возмещения утраты профессиональной трудоспособности ФИО26 подтвержден представленными письменными доказательствами.
Вместе с тем, суд, несмотря на обоснованность требований истца, полагает возможным в соответствии с положением ст. 250 ГК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая его тяжелое материальное положение и другие обстоятельства по делу.
Так, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 июня 1994 года по вине ответчика Вдовина А.Н., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 31 августа 1994 года, потерпевшему ФИО27 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории менее тяжких, преступление ответчиком Вдовиным А.Н. совершено по неосторожности, ежемесячное удержание из его заработка 50% в счет погашения денежных сумм, выплату алиментов на содержание одного малолетнего ребенка в размере 25 % заработной платы, нахождение на его иждивении престарелой матери, являющейся <данные изъяты>.
Согласно представленным в судебное заседание ответчиком Вдовиным А.Н. справкам из Лев-Толстовского подразделения службы судебных приставов от 01.04.2011 года общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> по исполнительному листу № от 21.07.2010 года; по исполнительному листу № от 22.12.2009 года в пользу УВД Липецкой области сумме <данные изъяты>; а также по исполнительному листу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех доходов, задолженности не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Вдовина А.Н. до <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины по закону был освобожден, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Вдовина ФИО29 в пользу Управления внутренних дел Липецкой области в возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Вдовина ФИО30 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней.
Федеральный судья Залыгаева Е.П.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 апреля 2011 года.