Дело №/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Молевой Е.В.
при секретаре Котовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Зелепукина Александра Валентиновича на бездействие судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Зелепукин А.В. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Семиной Е.А.
Свою жалобу Зелепукин А.В. обосновывает тем, что заочным решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2009 года с Ломтева Владимира Тимофеевича в его пользу взыскано по договору займа 829 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 245 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела по Чаплыгинскому району УФССП по Липецкой области Конновой Н.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника Ломтева Владимира Тимофеевича в его пользу долга по договору займа - <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей. Всего - <данные изъяты> рублей.
Указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Семиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. признано бездействие судебного пристава-исполнителя Семиной Е.А. Данным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Семину Е.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Зелепукина А.В. Установить, имеется ли у должника Ломтева В.Т. имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, на долю которого возможно обратить взыскание, а также денежные средства от предпринимательской деятельности Ломтева В.Т., связанное с использованием компьютеров, на которые возможно обратить взыскание. Нарушения устранены не были.
В настоящее время исполнительное производство продолжает находиться на
исполнении у судебного пристава-исполнителя Семиной Е.А. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено; кроме того, судебный пристав-исполнитель Семина Е. А. злоупотребляет служебным положением.
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года имущество: мониторы LG FLATRON - 20 штук; компьютеры с процессором Целерон - 20 штук; программное обеспечение для компьютеров WINDOWS - ХР HOME EDITION RX - 20 штук; столы компьютерные - 20 штук; кресла офисные - 20 штук; принтер струйный EPSON FOTO RX 700 - 1 штука; монохромный лазерный принтер SAMSUNG ML — 152 OP - 1 штука. Арестованное согласно определению Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Ломтеву В.Т., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Место нахождения имущества: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года Зелепукиным А.В. письменно сообщалось в Чаплыгинский РОСП УФССП по Липецкой области о нарушении режима хранения арестованного имущества должником Ломтевым В.Т. Судебным приставом-исполнителем не было принято никаких мер.
В связи с ходатайством должника Ломтева В.Т. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав исполнитель Кондрева Е.Е. изменила место хранения арестованного имущества с вышеуказанного адреса на адрес: <адрес> назначив Ломтева В.Т. ответственным хранителем арестованного имущества.
Когда заявителю стало известно об изменении места нахождения арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ года им на имя судебного пристава-исполнителя Семиной Е.А. было подано заявление о проведении проверки наличия данного имущества по новому адресу.
ДД.ММ.ГГГГ года с 15.30 до 16.10 с выходом на место по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. был проверен режим хранения арестованного имущества и составлен соответствующий акт, в котором заявитель отразил фактическое состояние арестованного имущества: один системный блок не был опечатан; три монитора были другой модели (заменены), три офисных кресла сломаны и непригодны для дальнейшего использования; программное обеспечение не было проверено; принтер EPSON сломан.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. нарочно было заявителю вручено письменное предложение оставить за собой арестованное имущество ввиду того, что это имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией. Зелепукин А.В. считает, что судебный пристав-исполнитель Семина Е.А., злоупотребляя служебным положением, позволила заменить арестованное исправное имущество на неисправное и нерабочее, чем причинен заявителю значительный материальный ущерб, и незаконно настаивает, чтобы заявитель принял это неисправное и сломанное имущество.
В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" детально прописывается порядок обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с части 1 статьи 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона для ареста имущества должника.
Обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам осуществляется в определенной последовательности.
В том случае, если у должника отсутствуют или недостаточно денежных средств, то взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Обращение взыскания на имущество должника, принадлежащее ему на праве общей собственности, осуществляется на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Семейном кодексе РФ предусмотрены нормы, регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество супругов.
В соответствии со статьей 34 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (статья 38 Кодекса).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Частями 7-10 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок предоставления должниками, налоговыми органами, иными органами и организациями сведений о наличии у них имущества.
Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности. Поскольку Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, Зелепукин А.В. считает, что для установления такого имущества, в частности, имущества являющегося общей собственностью супругов, судебный пристав-исполнитель также должен запросить соответствующие сведения в отношении супруга (супруги) должника.
На основании изложенного Зелепукин А.В. просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району УФССП России по Липецкой области Семиной Е.А. по неисполнению исполнительного производства № взыскании с должника Ломтева В.Т. в его пользу долга по договору займа - <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании исполнительного документа № выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области.
В судебном заседании Зелепукин А.В. и его представитель по доверенности Кондрашин А.В. жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.
Судебным приставом- исполнителем Чаплыгинского РОСП УФССП России по Липецкой области Семиной Е.А. направлены в суд возражения против жалобы Зелепукина А.В., в которых она указывает, что исполнительное производство № № было передано ей на исполнение от судебного пристава- исполнителя Конновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года; судебный пристав- исполнитель не может предложить заявителю имущество, какое он хочет, поскольку исполняет требования закона и предлагает арестованное имущество в том виде, в котором оно имеет место быть. Кроме того, в силу ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания; поскольку имущественное положение супруги должника также проверено, ничто не препятствует взыскателю как кредитору обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Судебный пристав-исполнитель Семина Е.А., Ломтев В.Т. и Ломтева С.А., Манихин В.Н., Есин В.Н., а также представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ОАО «Национальный банк «Траст», АКБ «Росбанк», Пенсионного фонда РФ, привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение присутствующих лиц, исследовав материалы дела в целом, суд находит жалобу Зелепукина А.В. обоснованной.
В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Семиной Е.А. исполнительное производство № № передано на исполнение ДД.ММ.ГГГГ года.
Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе Зелепукина А.В. на бездействие судебного пристава-исполнителя признано бездействие судебного пристава-исполнителя отдела по Чаплыгинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семиной Е.А. в части обращения взыскания на имущество должника Ломтева Владимира Тимофеевича по исполнительному листу, выданному Чаплыгинским райсудом на основании решения Чаплыгинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу, которым с Ломтева В.Т. в пользу Зелепукина А.В. взыскано по договору займа <данные изъяты> рублей; суд обязал судебного пристава- исполнителя отдела по Чаплыгинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Семину Е.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав взыскателя Зелепукина А.В., установив, имеется ли у должника Ломтева В.Т. имущество, принадлежащее Ломтеву В.Т. на праве общей собственности, на долю которого возможно обратить взыскание. После вступления в законную силу решения Чаплыгинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. совершались следующие действия в рамках исполнительного производства:
ДД.ММ.ГГГГ года Ломтев В.Т. вызывался в службу судебных приставов для оплаты штрафа;
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о принудительном приводе Ломтева В.Т. в службу судебных приставов;
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества (л.д.84) по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, пл. Октябрьской Революции, д.9;
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем Семиной Е.А. было сделано 17 запросов в банки и другие организации с целью установления имущественного положения Ломтевой С.А.- супруги должника Ломтева В.Т.;
ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника Ломтева В.Т. на реализацию. Данное имущество в установленный законом срок не реализовалось, о чем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт возврата арестованного имущества;
ДД.ММ.ГГГГ года имущество должника Ломтева В.Т. было предложено взыскателю по сниженной на 25% цене;
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. было повторно предложено Зелепукину А.В. оставить за собой арестованное имущество (письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Однако указанные действия судебного пристава-исполнителя Семиной Е.А. нельзя признать достаточными для надлежащего исполнения исполнительного производства № № о взыскании с должника Ломтева Владимира Тимофеевича в пользу Зелепукина Александра Валентиновича долга по договору займа <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, установленный законом срок исполнения исполнительного документа истек, однако его требования не исполнены. Обязанности, возложенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в полном объеме не исполнены.
Так, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из ЕГРП, согласно которой Ломтевой С.А. принадлежит жилой дом <адрес> (л.д.187). Однако сведений о том, что судебным приставом приняты меры по установлению того факта, что данное имущество является совместно нажитым с должником Ломтевым В.Т., а также о разъяснении взыскателю права на обращение взыскания на долю в этом имуществе не имеется. В рамках исполнительного производства не проверено нахождение и иного имущества должника по вышеуказанному адресу. Судебным приставом-исполнителем не устанавливалось и наличие доли должника в денежных средствах на счетах Ломтевой С.А. в Данковском ОСБ № 3815 СБ РФ и ЗАО «Банк Русский Стандарт» ( в ЗАО «Банк Русский Стандарт» лицевые счета на имя Ломтевой С.А. закрыты ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года).
В материалах дела имеется объяснение Ломтева В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он является получателем пенсии по инвалидности. Однако судебным приставом-исполнителем Семиной Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника лишь ДД.ММ.ГГГГ года, о чем было сообщено Зелепукину А.В. письмом № года.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Зелепукина А.В. удовлетворить.
Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Чаплыгинского райотдела УФССП России по Липецкой области Семиной Евгении Александровны по неисполнению исполнительного производства № № о взыскании с должника Ломтева Владимира Тимофеевича в пользу Зелепукина Александра Валентиновича долга по договору займа <данные изъяты> рублей и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, возбужденного на основании исполнительного документа № года, выданного Чаплыгинским районным судом Липецкой области.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти дней.
Председательствующий Е.В. Молева