Дело №/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года Г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Молевой Е.В.
при секретаре Мазаевой Н.С.
с участием адвокатов Лучникова В.С. и Манихина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пыриковой Любови Степановны к Шапошниковой Татьяне Николаевне о признании права собственности на земельный участок, иску Шапошниковой Татьяны Николаевны к Пыриковой Любови Степановне и администрации сельского поселения ФИО19 муниципального района Липецкой области о признании действий ответчика злоупотреблением правом, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пырикова Л.С. обратилась с иском к Шапошниковой Т.Н. о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Пырикова Л.С. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке с Пыриковым Алексеем Николаевичем. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ года ими было приобретено по договору купли - продажи домовладение, расположенное на земельном участке площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> Указанный договор купли-продажи оформлен на Пырикова А.Н.
С ДД.ММ.ГГГГ года, на данный земельный участок выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которое также оформлено на Пырикова А.Н.
ДД.ММ.ГГГГ года Пыриков А.Н. умер.
После смерти мужа Пырикова Л.С. вступила в наследство на имущество, включая и земельный участок, путем подачи соответствующего заявления нотариусу Чаплыгинского нотариального округа.
По соседству с Пыриковой Л.С. в доме № проживает Нестеров Александр Борисович и Чаплыгина (девичья фамилия Бабина) Галина Николаевна, в доме № проживал Медведев.
Впоследствии Есина (дочь Медведева) продала дом Нечаеву Владимиру Михайловичу, а он его передал своей жене Татьяне Николаевне, фамилия которой в настоящее время Шапошникова.
Шапошникова Т.Н. этот дом сломала, продала и земельным участком длительное время пользовался Халяпин Юрий Николаевич, который на нем начал строительство.
По данным сельской администрации, собственниками земельного участка числятся Халяпин Ю.Н. и Шапошникова Т.Н.
В связи с тем, что свидетельства о праве собственности на землю выдавались без уточнения границ земельных участков, Пыриковой Л.С. сделан заказ на проведение кадастровых работ по земельному участку.
В ходе проведения кадастровых работ, кадастровым инженером составлен межевой план по фактически существующим границам земельного участка Пыриковой Л.С., площадь которого составила <данные изъяты> кв.м. При этом выявлено, что границы земельного участка дома №69 по ул. Советской налагаются на ее земельный участок и не соответствуют фактическому землепользованию, что подтверждается межевым планом, который Пырикова Л.С. прилагает к исковому заявлению.
Кадастровые работы по земельному участку, расположенному по <адрес> проводила Шапошникова Т.Н. в августе ДД.ММ.ГГГГ года без надлежащего согласования границ земельных участков с Пыриковой Л.С., в связи с чем произошло наложение границ земельного участка дома <адрес>
Поэтому между Пыриковой Л.С. и Шапошниковой Т.Н. существует спор о праве на земельный участок в тех границах, которые находятся в фактическом пользовании Пыриковой Л.С. и которые определены кадастровым инженером по ее межевому плану.
Согласно ст.40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Согласно ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
На основании изложенного Пырикова Л.С. просит суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> фактическому пользованию, в границах, установленных по межевому плану на данный земельный участок.
Пырикова Л.С. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Пыриковой Л.С. Лучников В.С., присутствовавший в судебном заседании, иск Пыриковой Л.С. поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.
Шапошниковой Т.Н. к Пыриковой Л.С. заявлен встречный иск, в котором Шапошникова Т.Н. просит суд признать действия Пыриковой Л.С. по изготовлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №: 6 как злоупотребление своими правами, направленными на ограничение ее права собственности на земельный участок, признать недействительной выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от № года, взыскать с Пыриковой Л.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
К администрации Юсовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области Шапошниковой Т.Н. предъявлены исковые требования о признании недействительной выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией ФИО20 муниципального района Липецкой области.
Свои исковые требования Шапошникова Т.Н. обосновывает тем, что вступившим в законную силу решением Чаплыгинского райсуда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка Шапошниковой Т.Н., на часть которого претендует Пырикова Л.С., согласованы, в том числе и с Пыриковой Л.С. Земельный участок Шапошниковой Т.Н. стоит на кадастровом учете не как ранее учтенный, а как уже сформированный с установленными и описанными границами, а так называемое наложение границ произошло не в ходе межевания земельного участка Шапошниковой Т.Н., а в ходе межевания земельного участка Пыриковой Л.С., которое проводилось после межевания земельного участка Шапошниковой Т.Н.
В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № № указано, что в Государственном кадастре недвижимости Пырикова Л.С. не числится собственником этого участка.
Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Войненковой Т.С., следует, что Пырикова Л.С. только начала оформлять наследственные права на имущество умершего собственника земельного участка, право собственности на который Пырикова Л.С. просит за собой признать.
В справке нотариуса Пырикова Л.С. не значится как единственная наследница, из чего следует, что у Пыриковой Л.С. отсутствует единоличное право на спорный земельный участок.
На основании изложенного следует, что выписка № № из похозяйственной книги выдана ДД.ММ.ГГГГ года при отсутствии каких-либо законных оснований, так как Пырикова Л.С. еще не вступила в права наследства на отыскиваемый ею земельный участок. В графе «основание выдачи» выписки из похозяйственной книги администрацией Юсовского сельсовета указано постановление главы администрации Юсовского сельсовета № № от ДД.ММ.ГГГГ года как правоустанавливающий документ, что не соответствует действительности согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
Таким образом, по мнению Шапошниковой Т.Н., к ней с иском обратилось ненадлежащее лицо, не имеющее единоличного права собственности на земельный участок.
Все вышесказанное Шапошникова Т.Н. расценивает не иначе как злоупотребление Пыриковой Л.С. ее процессуальными правами путем предъявления к Шапошниковой Т.Н.
заведомо неосновательного иска, направленного не на разрешение спора, а на создание Шапошниковой Т.Н. препятствий для осуществления ее прав на земельный участок.
Шапошникова Т.Н. считает, что создание Пыриковой Л.С. путем злоупотребления своими правами реальной угрозы нарушения ее прав собственности на ее земельный участок является основанием для предъявления ею иска к Пыриковой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Шапошникова Т.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель Шапошниковой Т.Н. адвокат Манихин В.Н., присутствовавший в судебных заседаниях, исковые требования Шапошниковой Т.Н. поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше, а иск Пыриковой Л.С. не признал, пояснив суду, что Пырикова Л.С. избрала ненадлежащий способ защиты своего права, заявив требования о признании за нею права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставив в суд в качестве правоподтверждающих документов- выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности на земельный участок, а также два свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года о праве собственности и о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Пырикова Л.С. ссылается как на юридическое основание своих требований на ч.5 ст.40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой споры, не урегулированные в результате местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке…
Фактическим основанием иска Пыриковой Л.С. является несогласование с нею границ земельного участка при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, находящегося в собственности Шапошниковой Т.Н.
Пыриковой Л.С. фактически оспариваются установленные по согласованию с ней же самой границы земельного участка Шапошниковой Т.Н., поставленного на кадастровый учет, а не право собственности на земельный участок Шапошниковой Т.Н. и и не нарушение Шапошниковой Т.Н. права собственности Пыриковой Л.С. на ее земельный участок.
Шапошникова Т.Н. считает, что заявленный Пыриковой Л.С. иск преждевременен и подлежит отклонению в полном объеме, поскольку согласно ч.5 статьи 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» в судебном порядке подлежат рассмотрению споры, которые не смогли быть урегулированы в результате согласования границ после оформления акта согласования границ.
Из представленных Пыриковой Л.С. в суд межевых планов следует, что акт согласования границ земельного участка Пыриковой Л.С. не оформлялся.
В ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка Пырикова Л.С. не обращалась, в результате чего компетентный государственный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков не провел проверку межевого плана на предмет его соответствия закону, в том числе по форме и по содержанию.
Акт согласования границ земельного участка является составной частью межевого плана.
Таким образом, по мнению Шапошниковой Т.Н., Пырикова Л.С., не оформив в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план, в том числе акт согласования границ земельного участка, не подав межевой план в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области», и как следствие, не получив официальный ответ от государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет земельных участков, обратилась в суд с неосновательным и преждевременным иском.
Пырикова Л.С., по мнению Шапошниковой Т.Н., обязана была до подачи в суд своего необоснованного иска выполнить все предусмотренные законом досудебные процедуры, связанные с постановкой на учет своего земельного участка, и только после этого бы у нее возникло право на обращение в суд за разрешением спора о согласовании границ земельного участка.
В своем иске Пырикова Л.С. просит признать за нею право собственности на уже имеющийся у нее в собственности земельный участок по одному и тому же адресу, но с другой площадью и в других границах.
Согласно выписки № № похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года за Пыриковой Л.С. значится земельный участок площадью № кв.м. В своем исковом заявлении Пырикова Л.С. просит суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть на № кв.м. больше, чем указано в правоподтверждающем документе.
В свидетельстве на право собственности, выданном администрацией Юсовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ года, Пырикову А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> кв.м.
В кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка Пыриковой Л.С. также указана в разщмере <данные изъяты> кв.м.
Свои исковые требования Пырикова Л.С. обосновывает единственным доказательством- так называемым межевым планом, который не соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 38,40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», так как составлен без учета кадастровой выписки о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ года за № № и не содержит в себе акт согласования границ земельного участка со смежниками.
На момент подачи Пыриковой Л.С. иска в суд в межевом плане не указана дата его изготовления.
ДД.ММ.ГГГГ года Пыриковой Л.С. в суд представлен еще один межевой план, отличающийся от первоначального.
И в одном и в другом межевом планах Пыриковой Л.С. в листе № 7 указано, что «координирование угловых точек земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером № выполнялось по деревянным кольям закрепленным на местности заказчиком кадастровых работ», из чего следует, что границ своего земельного участка устанавливала сама Пырикова Л.С.
Пырикова Л.С. пригласила себе специалиста-геодезиста, который изготовил ей так называемые межевые планы не на основе данных кадастрового учета, а на основе указаний самой Пыриковой Л.С.- заказчика работ.
В межевых планах Пыриковой Л.С. на странице 7 указано, что сведения о границах земельного участка Шапошниковой Т.Н. уточнены, что означает, что специалисту, составлявшему межевые планы Пыриковой Л.С., было известно, что земельный участок Шапошниковой Т.Н. уже сформирован и состоит на кадастровом учете.
Дефектность межевых планов Пыриковой Л.С. подтверждается и тем, что они изготовлены в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», из которой следует, что межевой план должен
представлять собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.
При составлении межевых планов Пыриковой Л.С. границы ее земельного участка со смежниками не согласовывались (в первом межевом плане имеется полностью не заполненный акт согласования границ земельного участка, во втором межевом плане имеется акт согласования границ земельного участка с подписями двух из пяти смежников). Ни в одном из межевых планов Пыриковой Л.С. нет ни одного документа, подтверждающего, что смежникам земельного участка Пыриковой Л.С., не проставившим в акте согласования границ свои подписи, были отправлены почтовые извещения с уведомлением об их вручении о дате, времени и месте согласования границ земельного участка.
Выслушав мнение при присутствующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в целом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований как Пыриковой Л.С., так и Шапошниковой Т.Н.
Пырикова Л.С. просит суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Юсово, ул. Советская, д.71, на основании межевых планов, составленных на ее земельный участок геодезистом Гольцовым А.Н., в которых указано, что «координирование угловых точек земельного участка с кадастровым номером 48:18: <данные изъяты> и участка с кадастровым номером <данные изъяты> выполнялось по деревянным кольям закрепленным на местности заказчиком кадастровых работ».
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области» с письменным заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка Пырикова Л.С. не обращалась, в результате чего компетентный государственный орган, осуществляющий государственный кадастровый учет земельных участков не провел проверку межевого плана на предмет его соответствия закону, в том числе по форме и по содержанию.
Акт согласования границ земельного участка является составной частью межевого плана.
Таким образом, по мнению суда, Пырикова Л.С., не оформив в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план, в том числе акт согласования границ земельного участка, не подав межевой план в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области», и как следствие, не получив официальный ответ от государственного органа, осуществляющего государственный кадастровый учет земельных участков, обратилась в суд с неосновательным и преждевременным иском.
Судом установлено, что Пырикова Л.С. унаследовала имущество, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти своего мужа, Пырикова А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, получив у нотариуса свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на указанный жилой дом вместе с хозяйственными постройками (л.д.147). Дочери Пыриковой Л.С. – Белкина Г.А. и Кузнецова М.А. отказались от принятия наследства после смерти Пырикова А.Н. в пользу Пыриковой Л.С., о чем оформили у нотариуса заявления об отказе от наследства (л.д.150-151).
Сведений о других наследников к имуществу умершего Пырикова А.Н. наследственное дело не содержит.
Таким образом, Пырикова Л.С. после смерти мужа, Пырикова А.Н., унаследовала все его имущество, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО21 сельским Советом народных депутатов Чаплыгинского района Липецкой области (л.д.7), Пырикову А.Н. принадлежит земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес> В данном свидетельстве границы указанного земельного участка не определены.
Согласно выписки № из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией Юсовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, Пыриковой Л.С. (л.д.19) Пыриковой Л.С. по праву личной собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>
Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области» (л.д.24) в государственном кадастре недвижимости площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Таким образом, земельный участок Пыриковой Л.С. является ранее учтенным. В то же время границы земельного участка Шапошниковой Т.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>: земельный участок Шапошниковой Т.Н. прошел кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ года Чаплыгинским отделом Управления Росреестра по Липецкой области ей выдан кадастровый паспорт на данный земельный участок с кадастровым номером № площадью № (л.д.47-48).
Доказательств нарушения закона при проведении межевания земельного участка Шапошниковой Т.Н. Пырикова Л.С. суду не представила. Межевой план земельного участка Шапошниковой Т.Н., изготовленный кадастровым инженером Смирновым Г.В., прошел кадастровый учет, кадастровая палата не выявила каких-либо нарушений законодательства при межевании земельного участка Шапошниковой Т.Н.
Свидетель Смирнов Г.В. также суду пояснил, что при проведении межевых работ земельного участка Шапошниковой Т.Н. им нарушений законодательства не допускалось, смежники земельного участка Шапошниковой Т.Н., в том числе и Пырикова Л.С., были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> При межевании данного земельного участка присутствовали как Шапошникова Т.Н., так и Пырикова Л.С. От Пыриковой Л.С. письменных возражений по поводу проведения межевания земельного участка Шапошниковой Т.Н. не поступало.
Показания свидетеля Смирнова Г.В. никем из участников процесса не опровергнуты.
В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ года за № подписью директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области указано, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: ФИО22 из земель населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, с декларированной площадью № кв.м. и кадастровым номером № правообладателем значится Пырикова Л.С. Документов, подтверждающих право на земельный участок не имеется; земельный участок внесен на основании описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала; кадастровое дело не формировалось (л.д.182).
На основании изложенного суд считает соответствующей действующему законодательству выписку № из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией ФИО23 муниципального района Липецкой области Пыриковой Л.С. о наличии у нее в собственности земельного участка общей площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.
Поэтому суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Шапошниковой Т.Н. к Пыриковой Л.С. и администрации сельского поселения ФИО24 муниципального района Липецкой области о признании недействительной выписки № из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной администрацией ФИО25 муниципального района Липецкой области.
Суд считает также не подлежащими удовлетворению и исковые требования Шапошниковой Т.Н. к Пыриковой Л.С. о признании ее действий по изготовлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № как злоупотребление своими правами, направленными на ограничение права собственности Шапошниковой Т.Н. на ее земельный участок, взыскании с Пыриковой Л.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку межевание земельного участка, используемого гражданином для ведения личного подсобного хозяйства, является его неотъемлемым конституционным правом.
Поскольку судом не установлены какие-либо виновные действия Пыриковой Л.С. по межеванию ее земельного участка и предъявления иска в суд, то с нее не подлежит взысканию в пользу Шапошниковой Т.Н. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В то же время при вынесении данного решения суд считает необходимым отменить определение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года об обеспечении иска- запрете Управлению Росреестра России по Липецкой области производить регистрационные действия по земельному участку, расположенному по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, <адрес> основании ст. 144 ГПК РФ? поскольку запрет регистрации земельного участка Шапошниковой Т.Н. нарушает ее конституционные права как собственника земельного участка по использованию данного земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Пыриковой Л.С. в удовлетворении исковых требований к Шапошниковой Т.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Шапошниковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Пыриковой Л.С. о признании действий Пыриковой Л.С. по изготовлению межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № как злоупотребления правами, признании недействительной выписки № из похозяйственной книги о наличии у Пыриковой Л.С. права собственности на земельный участок от <данные изъяты> года, выданной администрацией Юсовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, компенсации морального в сумме 100000 рублей отказать.
Шапошниковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации ФИО26 муниципального района Липецкой области о признании недействительной выписки № 149 из похозяйственной книги о наличии у Пыриковой Л.С. права собственности на земельный участок от 09.09.2010 года, выданной администрацией Юсовского сельсовета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области, отказать.
Отменить определение мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 2 Липецкой области от 25 января 2011 года об обеспечении иска- запрете Управлению Росреестра России по Липецкой области производить регистрационные действия по земельному участку, расположенному по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с. Юсово, ул. Советская, д.69.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти дней.
ФИО15 Е.В. Молева