Решение суда

Дело №/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Молевой Е.В.

при секретаре Плехове Ю.В.

с участием прокурора Сазонова В.Ю.

адвоката Манихина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чаплыгине дело по иску Сухановой Ларисы Михайловны к ЗАО ФИО14 о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суханова Л.М. обратилась с иском к ЗАО ФИО15

фабрика о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Суханова Л.М. пояснила, что

в государственном предприятии ФИО16 и у правопреемника ЗАО ФИО17 она проработала 33 года 03 месяца и 22 дня, что подтверждается копией ее трудовой книжки.

На ФИО18 она начинала свою трудовую деятельность в качестве ученицы швеи-мотористки, на день ее незаконного увольнения она выполняла трудовую функцию инженера по охране труда.

На протяжении моей трудовой деятельности за добросовестный эффективный труд истица неоднократно поощрялась ценными подарками и денежными средствами.

В ДД.ММ.ГГГГ году за многолетний добросовестный труд и в связи с 50-летием образования предприятия Главой администрации Липецкой области и Председателем Липецкого областного Совета депутатов Суханова Л.М. награждена почётной грамотой.

ДД.ММ.ГГГГ года за большой личный вклад, внесённый в развитие промышленности, многолетний добросовестный труд, и в связи с юбилейной датой со дня рождения она была награждена министром Министерства промышленности и торговли РФ В. Б. Христенко почётной грамотой.

ДД.ММ.ГГГГ с должности руководителя службы качества ЗАО ФИО19 Суханова Л.М. была переведена на должность инженера по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ года по приказу № 2 истица была обязана направиться ДД.ММ.ГГГГ года в командировку в г. Липецк в Росэкопроект сроком на 01 день для сдачи отчёта по экологии.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № 3 Сухановой Л.М. был объявлен выговор.

18 января согласно приказу № 4 истице было предписано отправиться в командировку в г. Липецк в Росэкопроект на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года для сдачи отчёта по экологии.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № Сухановой Л.М. вменили в обязанность срочно предоставить на подпись отчёт по отходам ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года истице объявлен выговор приказом №

ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года с Сухановой Л.М. как с инженером по охране труда был прекращён трудовой договор по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истица считает изданные генеральным директором ЗАО ФИО20

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении инженера по охране труда Л. М. Сухановой в командировку в г. Липецк в Росэкопроект сроком на 01 день для сдачи отчёта по экологии;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении инженеру по охране труда Л. М. Сухановой выговора;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении инженера по охране труда Л. М. Сухановой в командировку в г. Липецк в Росэкопроект на ДД.ММ.ГГГГ года для сдачи отчёта по экологии;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании инженера по охране труда Л. С. Сухановой срочно предоставить на подпись отчёт по отходам ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении инженеру по охране труда Л. М. Сухановой выговора за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с инженером по охране труда Л.М. Сухановой трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей незаконными, противоречащими законодательству и нарушающими ее трудовые права, что подтверждается ее объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и указанными приказами.

Суханова Л.М. считает, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ имеет право на получение от ЗАО ФИО21 среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом.

Незаконным увольнением истице причинён моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Суханова Л.М. просит суд восстановить ее на работе в ЗАО ФИО22 в
должности инженера по охране труда; признать незаконными изданные генеральным директором ЗАО
ФИО23 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении инженера по охране труда Л.М С. Сухановой в командировку в г. Липецк в Росэкопроект сроком на 01 день для сдачи отчёта по экологии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении инженеру по охране труда Л. М. Сухановой выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении инженера по охране труда Л.
М. Сухановой в командировку в г. Липецк в Росэкопроект на ДД.ММ.ГГГГгода для сдачи отчёта по экологии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании инженера по охране труда Л. М. Сухановой срочно предоставить на подпись отчёт по отходам ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении инженеру по охране труда Л. М. Сухановой выговора за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с инженером по охране труда Л. М. Сухановой трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; взыскать с ЗАО ФИО24 средний заработок за
время вынужденного прогула в сумме 24317рублей 72 копейки, приводя свой расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справки № о заработной плате Сухановой Л.М. за январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ЗАО ФИО25 общая сумма доходов истицы за январь-декабрь ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исходя из среднего количества фактически рабочих дней за <данные изъяты> месяцев, которое в сумме составляет <данные изъяты> день, среднедневной заработок истицы составляет: <данные изъяты> день (количество фактически отработанных дней)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истица также просит компенсировать причинённый ей ответчиком моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Суханова Л.М. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель Сухановой Л.М. по ордеру адвокат Манихин В.Н., присутствовавший в судебных заседаниях, иск Сухановой Л.М. поддержал, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель по доверенности ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» Кондрашин А.В. возражал против удовлетворения судом исковых требований Сухановой Л.М., прояснив суду, что Суханова Л.М. согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу, личной карточкой работника.

Согласно условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года Суханова Л.М. принята на должность инженера по охране труда. Согласно данному соглашению Суханова Л.М. с должностной инструкцией инженера по охране труда ознакомлена. Дата начала работы указана ДД.ММ.ГГГГ года. Данное соглашение подписано генеральным директором ЗАО ФИО26 Подлесных Н.В. и Сухановой Л.М.

Должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ года инженера по охране труда определяет функциональные обязанности, права и обязанности, права и ответственность инженера по охране труда.

Согласно п.4 раздела «А» инструкции инженер по охране труда назначается на должность и освобождается от должности приказом генерального директора.

Согласно п.5 раздела «А» инструкции инженер по охране труда подчиняется непосредственно генеральному директору.

Согласно п.7 Раздела «А» инструкции инженер по охране труда должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам охраны труда и окружающей среды, порядок и сроки составления отчетности и выполнения мероприятий по охране труда, технике безопасности и окружающей природной среды.

Представитель по доверенности ответчика считает, что исходя из содержаний данных пунктов инструкций, Суханова Л.М. обязана знать, что в соответствии с приказом Минприроды РФ № 309 от 30.12.2008 года, приказом Минприроды РФ № 30 от 16.02.2010 года, ФЗ № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» предприятия должны ежегодно представлять в Управление Ростехнадзора отчетность по отходам; срок представления отчетности- ежегодно до15 января. За невыполнение данных требований предусмотрена ответственность.

В письме ООО «Росэкопроект» от ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенном к материалам дела по ходатайству представителя истицы, сообщается, что санкции по 8..2. КоАП РФ для юридических лиц от 100 тыс.рублей до 250 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно п.14 Раздела «Б» инструкции инженер по охране труда разрабатывает и принимает участие в разработке и внедрении мероприятий, направленных на выполнение требований экологического законодательства, по соблюдению стандартов и нормативов в области охраны окружающей среды.

Согласно п.18 Раздела «Б» инструкции инженер по охране труда Суханова Л.М. обязана была собрать необходимые документы для подготовки и сдачи отчета.

Утверждение представителя Сухановой Л.М. о том, что она подобные отчеты готовить и сдавать не обязана опровергаются действиями самой Сухановой Л.М.: после получения письма ООО «Росэкопроект» от ДД.ММ.ГГГГ года для руководства в работе, истица ДД.ММ.ГГГГ года обращается к генеральному директору Подлесных Н.В. со служебной запиской, которой доводит до сведения генерального директора, что в связи с предстоящей отчетностью за 3-ий квартал 2010 года для представления сведений в Управление Ростехнадзора г. Липецка по отходам, ей необходимы отчеты из бухгалтерии, указывая срок, до которого ей необходимо представить перечисленные ею документы- не позже ДД.ММ.ГГГГ года.

Срок ДД.ММ.ГГГГ года, указанный Сухановой Л.М. в служебной записке обосновывается тем, что уже ДД.ММ.ГГГГ года заключается с ООО «Росэкопроект» договор № Л00000774 на предмет оказания услуг по составлению расчета платы за загрязнение окружающей среды за 3-ий квартал. На данном договоре стоит подпись Сухановой Л.М., хотя подписывать указанный договор должна была не Суханова Л.М., а генеральный директор ЗАО ФИО27 Подлесных Н.В., но поставив на ее подпись печать предприятия генеральный директор подтвердила этим ее полномочия на подписание договора. От ДД.ММ.ГГГГ года имеется акт приемки-передачи № Л00000774 работ по договору № Л00000774 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому исполнитель работу выполнил, а заказчик работу принял. В указанном акте вновь стоит подпись инженера по охране труда Сухановой Л.М., заверенная печатью предприятия. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года Суханова Л.М.за своей подписью сдает данный отчет.

По мнению представителя ответчика Кондрашина А.В., причиной отказа Сухановой Л.М. от исполнения ее должностных обязанностей явилось неудовлетворенность истицы получаемой ею заработной платой.

Кондрашин А.В. считает, что только после того, как истица стала злостно игнорировать указания руководства и не исполнять свои должностные обязанности, пропустив срок сдачи отчета, руководство ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» приняло решение об увольнении Сухановой Л.М. по п.5 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № Суханову Л.М. командируют в г. Липецк сроком на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) для сдачи отчета по экологии. На ДД.ММ.ГГГГ было выписано командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суханова Л.М. данный

приказ проигнорировала, от ознакомления с ним отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Суханову Л.М. снова командируют в г. Липецк сроком на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) для сдачи отчета по экологии. Истица вновь игнорирует вновь приказ руководства фабрики и отказывается от исполнения, написав объяснительную.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № Сухановой Л.М. объявлен выговор за неисполнение ее трудовых обязанностей, с которым истица ознакомлена. Основанием для вынесения данного приказа послужили акт № года и объяснительная Сухановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ №, обязывающий Суханову Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года представить отчет на подпись к 15.00, с которым истица также была ознакомлена. Однако Суханова Л.М. снова игнорирует указания руководства и не исполняет свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ года на имя генерального директора фабрики поступила докладная записка от зам. главного бухгалтера о том, что Сухановой Л.М. не представлен в бухгалтерию расчет платы за загрязнение окружающей среды за 4-ый квартал 2010 года (срок предоставления данного расчета в Управление Ростехнадзора по Липецкой области до ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом № Сухановой Л.М. объявлен выговор за неисполнение ее трудовых обязанностей; основание- объяснительная Сухановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в целях предотвращения неблагоприятных последствий для предприятия и в связи с отказом от исполнения должностных обязанностей Сухановой Л.М. приказом генерального директора фабрики было поручено зам. генерального директора Викулиной С.В. совместно с Росэкопроект произвести расчет платы за загрязнение окружающей среды за ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить на согласование данные расчета в Ростехнадзор по Липецкой области.

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст.81 ТК РФ с Сухановой Л.М., инженером по охране труда трудовой договор был расторгнут.

Кондрашин А.В. считает действия администрации ЗАО ФИО28 по увольнению Сухановой Л.М., наложении дисциплинарных взысканий законными и обоснованными.

Выслушав мнение присутствующих лиц, свидетеля, заключения прокурора, полагавшего исковые требования Сухановой Л.М. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в целом, суд находит иск Сухановой Л.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пленум Верховного Суда РФ в п.62 Постановления от 17.03.2004 года № 4 (в ред. от 28.09.2010 года) разъяснил, что средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28-е ( 29-е) число включительно).

Пленум Верховного Суда РФ в п.62 Постановления от 17.03.2004 года № 4 (в ред. от 28.09.2010 года (п.33) разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В силу п.53 указанного постановления Пленума работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд считает незаконными приказы, изданные генеральным директором ЗАО ФИО29 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении инженера по охране труда Сухановой Л.М. в командировку в г. Липецк в Росэкопроект сроком на 1 день для сдачи отчета по экологии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении инженеру по охране труда Сухановой Л. М. выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении инженера по охране труда Сухановой Л.М. в командировку в г.Липецк в Росэкопроект на № день ДД.ММ.ГГГГ года для сдачи отчета по экологии; приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с инженером по охране труда Сухановой Л.М. трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом установлено и не отрицалось участниками процесса, что ООО «Росэкопроект»- коммерческая организация, осуществляющая за определенную плату помощь юридическим лицам в подготовке отчетов по экологии и отходам. ООО «Росэкопроект» не принимает отчетов. Поэтому суд считает, что направление Сухановой Л.М. в командировку в указанную организацию является незаконным, поскольку не входит в ее должностные обязанности. Следовательно, и незаконно наложение на истицу дисциплинарного взыскания (выговора) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд считает, что в должностные обязанности Сухановой Л.М. входило составление отчета по отходам.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Суханова Л.М. согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года была переведена на должность инженера по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, личной карточкой Сухановой Л.М. ( л.д.212-215).

Суд считает не имеющим доказательственной силы соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на обозрение суда ответчиком не представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный фабрикой с Сухановой Л.М.

В квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37 с изменениями и дополнениями в разделе: «Инженер по охране труда» указано, что инженер по охране труда составляет отчетность по охране труда по установленным формам и в соответствующие сроки (л.д. 234-235).

Должностная инструкция № 11 от 08.07.2008 года инженера по охране труда ЗАО ФИО30 определяет функциональные обязанности, права и обязанности, права и ответственность инженера по охране труда.

Суд считает, что исходя из содержаний данных пунктов инструкций, Суханова Л.М. обязана знать, что в соответствии с приказом Минприроды РФ № 309 от 30.12.2008 года, приказом Минприроды РФ № 30 от 16.02.2010 года, ФЗ № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» предприятия должны ежегодно представлять в Управление Ростехнадзора отчетность по отходам; срок представления отчетности- ежегодно до15 января. За невыполнение данных требований предусмотрена ответственность.

Утверждение представителя Сухановой Л.М. о том, что она подобные отчеты готовить и сдавать не обязана опровергаются действиями самой Сухановой Л.М.: после получения письма ООО «Росэкопроект» от 07.10.2010 года для руководства в работе, истица 08.10.2010 года обращается к генеральному директору Подлесных Н.В. со служебной запиской, которой доводит до сведения генерального директора, что в связи с предстоящей отчетностью за 3-ий квартал 2010 года для представления сведений в Управление Ростехнадзора г. Липецка по отходам, ей необходимы отчеты из бухгалтерии, указывая срок, до которого ей необходимо представить перечисленные ею документы- не позже 14.10.2010 года.

Срок 14.10.2010 года, указанный Сухановой Л.М. в служебной записке обосновывается тем, что уже 15.10.2010 года заключается с ООО «Росэкопроект» договор № Л00000774 на предмет оказания услуг по составлению расчета платы за загрязнение окружающей среды за 3-ий квартал. На данном договоре стоит подпись Сухановой Л.М., хотя подписывать указанный договор должна была не Суханова Л.М., а генеральный директор ЗАО «Чаплыгинская швейная фабрика» Подлесных Н.В., но поставив на ее подпись печать предприятия, суд считает, что генеральный директор подтвердила этим ее полномочия на подписание договора. От 15.10.2010 года имеется акт приемки-передачи № Л00000774 работ по договору № Л00000774 от 15.10.2010 года, согласно которому исполнитель работу выполнил, а заказчик работу принял. В указанном акте вновь стоит подпись инженера по охране труда Сухановой Л.М., заверенная печатью предприятия. В этот же день 15.10.2010 года Суханова Л.М.за своей подписью сдает данный отчет.

В листе рассылки должностной инструкции № 11 « Инженер по охране труда» (л.д.44) судом установлено, что стоит подпись истицы от 01.07.2010 года, что не отрицал в судебном заседании ее представитель адвокат Манихин В.Н.

Свидетель Попова И.А. в судебном заседании подтвердила, что 01.07.2010 года она знакомила Суханову Л.М. с указанной должностной инструкцией. Показания свидетеля Поповой И.А. противоположной стороной не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности приказов ЗАО ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании Сухановой Л.М. срочно представить на подпись отчет по отходам ДД.ММ.ГГГГ часов и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении инженеру по охране труда Сухановой Л.М. выговора за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время суд считает незаконным увольнение Сухановой Л.М. по п.5 ст. 81 ТК РФ 26.01.2011 года, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей был объявлен выговор за непредставление отчета по отходам, истица нового проступка не совершала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года в целях предотвращения неблагоприятных последствий для предприятия и в связи с отказом от исполнения должностных обязанностей Сухановой Л.М. приказом генерального директора фабрики было поручено зам. генерального директора Викулиной С.В. совместно с Росэкопроект произвести расчет платы за загрязнение окружающей среды за 4-ый квартал 2010 года и предоставить на согласование данные расчета в Ростехнадзор по Липецкой области.

Суд считает, что акт ДД.ММ.ГГГГ года не имеет доказательственной силы, поскольку в нем не указано, о каком конкретно лице идет речь (кто отказался от дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ года по факту не исполнения должностных обязанностей по подготовке отчета по отходам за 2010 года). Свидетель Попова И.А. в судебном заседании также не дала конкретных показаний по данному акту.

В силу ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, по мнению суда, увольняя истицу по п.5 ст.81 ТК РФ, работодатель не учел, какие реальные последствия имело для предприятия совершение Сухановой Л.М. дисциплинарного проступка, а также ее предшествующее отношение к труду. За многолетний и добросовестный труд на фабрике Суханова Л.М. имеет несколько почетных грамот (л.д. 13-15).

Представитель ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо реальных доказательств того, что в результате дисциплинарного проступка истицы для ЗАО ФИО31 наступили реальные неблагоприятные последствия.

На основании изложенного суд считает необходимым Суханову ФИО32 восстановить в должности по охране труда ЗАО ФИО33 взыскав в ее пользу с ответчика оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента ее незаконного увольнения -ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения судом.

Суд соглашается с методикой расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истицей, кроме количества дней, фактически отработанных истицей ( в расчете истицы эта цифра составляет <данные изъяты> день, в то время как в производственном табеле-календаре на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО34 эта цифра составляет <данные изъяты> дней, л.д.70).

Суд делает следующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула Сухановой Л.М.

Заработная плата за время вынужденного прогула= сумма зарплаты за 12 месяцев (с января по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года): количество рабочих дней истицы в указанном периоде х количество рабочих дней за период прогула= <данные изъяты>, где <данные изъяты>-л.д. 117.

Таким образом, оплата истицы за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>.

В силу ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом совершенных работодателем незаконных действий в отношении Сухановой Л.М. суд считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает также с проигравшей стороны госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Сухановой Л.М. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, в том числе 400 рублей за удовлетворение неимущественных требований истицы- снятие дисциплинарных взысканий и взыскание компенсации морального вреда.

Суд считает необходимым обратить к немедленному исполнению взыскание в пользу Сухановой Л.М. среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку взыскание среднего заработка не превышает трехмесячного срока в силу ст. 211 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухановой Л.М. частично удовлетворить.

Признать незаконными и отменить изданные генеральным директором ЗАО ФИО35 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о направлении инженера по охране труда Сухановой Л.М. в командировку в г. Липецк в Росэкопроект сроком на 1 день для сдачи отчета по экологии; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении инженеру по охране труда Сухановой Л. М. выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении инженера по охране труда Сухановой Л.М. в командировку в г.Липецк в Росэкопроект на 01 день ДД.ММ.ГГГГ года для сдачи отчета по экологии; приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении с инженером по охране труда Сухановой Л.М. трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суханову Ларису Михайловну восстановить в должности по охране труда ЗАО ФИО36

Взыскать в пользу Сухановой Ларисы Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Сухановой Л.М. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ЗАО ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании Сухановой Л.М. срочно представить на подпись отчет по отходам ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении инженеру по охране труда Сухановой Л.М.выговора за невыполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ЗАО ФИО38 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение о восстановлении на работе Сухановой Л.М. в должности инженера по охране труда ЗАО ФИО39 и о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурор Чаплыгинского района Липецкой области вправе принести кассационное представление в Липецкий облсуд через Чаплыгинский райсуд в течение десяти дней.

Председательствующий Е.В. Молева