РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Бардаш В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п. Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Потапова ФИО5 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, изменении даты увольнения в связи с задержкой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ :

Потапов ФИО6 в период с 31.12.2008 года по 19.01.2011 года работал в должности <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>».

10.05.2011 года в суд с исковым заявлением обратился Потапов ФИО7 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, изменении даты увольнения в связи с задержкой трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме <данные изъяты>, возмещение расходов связанных с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Потапов ФИО8 исковые требования поддержал и пояснил, что в период с 31.12.2008 года по 19.01.2011 года он работал в должности <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>». 16.12.2010 года ему был предоставлен очередной отпуск. 30.12.2010 года он обратился с заявлением о расторжении трудового договора по окончанию отпуска, по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. 24.02.2011 года из ООО «« <данные изъяты>» ему пришло письмо, в котором он уведомлялся о том, что может получить трудовую книжку лично, либо дать согласие на отправление ее по почте. 25.02.2011 года он дал письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Однако работодатель трудовую книжку не выслал. Поэтому 17.03.2011 года, он повторно обратился с письменным заявлением об отправлении его трудовой книжки. Трудовая книжка была выдана только 11.04.2011 года. Поскольку при трудоустройстве, необходима трудовая книжка, то сам факт задержки трудовой книжки, препятствовал ему в трудоустройстве. Однако в судебном заседании он не может представить доказательств, что в период с 19.01.2011 года по 11.04.2011 года, он искал себе работу. Он считает, что поскольку работодатель задержал трудовую книжку, то должна быть изменена дата увольнения. Факт нарушения его трудовых прав, который выразился в задержки рудовой книжки, причинил ему моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>. При подготовке искового заявления он вынужден был обращаться за помощью к адвокату, которому было выплачено <данные изъяты> за составление искового заявления. Действительно, трудовая книжка была получена его супругой, но данное обстоятельство какого-либо вреда ему не причинило.

Представитель Ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал и пояснил, что действительно Потапов ФИО10 работал в ООО « <данные изъяты>». Поскольку в день увольнения, Потапов ФИО11., на работу не выходил, то ему было направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки. Действительно, трудовая книжка, была выдана с задержкой, но какого либо вреда это не причинило. Обращение к услугам адвоката, это желание самого Потапова ФИО12

Суд, выслушав доводы представителя Ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в судебное заседание, считает возможным удовлетворить их частично.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Потапов ФИО13 1.01.2009 года был принят на работу <данные изъяты> в ООО « <данные изъяты>», что подтверждается копией приказа о принятии на работу от 31.12.2008 года.

Согласно приказа от 19.01.2011 года трудовой договор, заключенный между Потаповым ФИО14 и ООО « <данные изъяты>», был расторгнут по инициативе работника.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из смысла статьи 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить ущерб в случае задержки трудовой книжки, если это препятствовало в реальном трудоустройстве.

В судебном заседании истец Потапов ФИО15., пояснил, что представить доказательств, о поисках работы в период с 19.01.2011 года по 11.04.2011 года он не может.

По мнению суда, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно Истец должен был представить доказательства, что он предпринимал меры к трудоустройству.

При таких обстоятельствах, наличие спора о выдаче истцу трудовой книжки не повлекло причинение материального ущерба, в связи с этим требования Потапова ФИО16 к ООО « <данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования Истца Потапова ФИО17 о внесении изменения даты увольнения в связи с задержкой трудовой книжки, поскольку они не основаны на Законе.

В судебном заседании установлено, что администрацией ООО «<данные изъяты>» не были соблюдены требования статьи 84.1 ТК РФ.

Согласно письма, направленного в адрес Потапова ФИО18 ООО «<данные изъяты>», только 17.02.2011 года уведомило работника о возможности получения трудовой книжки, либо даче согласия на отправление её по почте.

Как следует из представленного в судебное заседание заявления от 25.02.2011 года, истец Потапов ФИО19 просил направить принадлежащую ему трудовую книжку почтой.

17.03.2011 года истец Потапов ФИО20 повторно обратился с письменным заявлением об отправлении почтой, принадлежащей ему трудовой книжке.

В судебном заседании был изучен журнал выдачи трудовых книжек, согласно которого, Потапов ФИО21 получил трудовую книжку 11.04.2011 года.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями, работодатель нанес Истцу Потапову ФИО22 моральный ущерб, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, поэтому суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. При этом, суд, определяя размер компенсации, учитывал период задержки выдачи трудовой книжки и неоднократность обращения истца к работодателю.

В статье 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании Истцом были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. По мнению суда, указанная сумма является разумной.

При подаче искового заявления, Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 100 ГПК РФ она подлежит взысканию с Ответчика и должна составлять <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Потапова ФИО23 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Потапова ФИО24 судебные расходы связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» <адрес> в доход государства неоплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Потапову ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем принесения кассационной жалобы в Чаплыгинский районный суд.

Председательствующий Седолобов С.Д.