Дело № 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Кабановой В.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием прокурора Никифорова Б.В.

представителя истца адвоката Жерноклеевой О.Н.

представителя ответчика адвоката Манихина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чаплыгине гражданское дело по иску Калинина Александра Николаевича к муниципальному учреждению культуры ФИО8 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Калинин А.Н. обратился в районный суд с иском к ответчику МУК ФИО9 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи за №№ в трудовой книжке недействительной.

Впоследствии истец, увеличив исковые требования, просил суд также признать приказ о переводе его на работу к ответчику на должность инженера – механика незаконным, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований истца его представитель суду объяснил, что истец был принят на работу к ответчику переводом в качестве инженера – механика, о чем истцу стало известно в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Калинин А.Н. не согласился с этим, так как считал, что работает у ответчика в должности киномеханика, на которую он был принят ДД.ММ.ГГГГ года в кинотеатр «<данные изъяты>» города <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года истец был уволен ответчиком с работы по сокращению штата, о чем работодатель не предупредил истца за два месяца, поэтому истец должен быть восстановлен на работе в должности киномеханика.

Трудовой договор с истцом в должности инженера – механика не заключался, в такой должности истец у ответчика не работал, а выполнял только обязанности киномеханика.

Истцу должен был оплачен вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года и по день рассмотрения дела в суд в сумме, а также компенсирован моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Также следует признать запись в трудовой книжке истца за №№ недействительной, так как записи, которые отменила запись за №№, отражают достоверно прием и увольнение истца, которые имели место ранее у Калинина А.Н. в его трудовой деятельности.

Представитель ответчика, не признав исковые требования истца, суду объяснил, что истец был уволен с работы по сокращению штата с соблюдением всех требований Трудового кодекса РФ, был предупрежден о сокращении занимаемой им должности инженера – механика 0,5 ставки, а затем об увольнении по сокращению штата. Истец был ознакомлен с приказом о сокращении штатной единицы, с уведомлением о предстоящем сокращении в связи с оптимизацией штатов и прекращением оказания услуг по кинопоказу, в связи с убыточностью этого вида деятельности, но от получения уведомления отказался.

Также истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, но от получения копии приказа отказался.

Кроме того, истец отказался от получения трудовой книжки в день своего увольнения.

На увольнение истца было получено согласие профсоюзного комитета МУК ФИО10

Учитывая, что истец просит суд восстановить его на работе в должности киномеханика, которой не было, и нет в настоящее время у ответчика, то истцу должно быть отказано в иске о восстановлении на работе, а также в оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования истца о признании записи в его трудовой книжке за №№ также необоснованны, поскольку данной записью отменены неточные записи.

Необоснованны исковые требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе работников культуры на работу к ответчику в части наименования его должности – инженер - механик, поскольку истец знал в какой должности он переведен на работу к ответчику, но не обратился в суд, пропустив срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего суд отказать истцу в удовлетворении все его исковых требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца незаконны, необоснованны и не могут быть удовлетворены судом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в кинотеатр «<данные изъяты>» города <адрес> Липецкой области в должности киномеханика, что подтверждается трудовой книжкой Калинина ФИО11.

Согласно данной трудовой книжки кинотеатр «<данные изъяты>» был реорганизован в ФИО12 кинодирекцию, которая была реорганизована в МП «ФИО13», которая была реорганизована в МП «ФИО14».

Согласно постановлению главы администрации Чаплыгинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года №№ муниципальное предприятие «ФИО15» было реорганизовано путем преобразования в муниципальное учреждение «ФИО16».

На основании постановления Главы администрации Чаплыгинского муниципального района липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № муниципальное учреждение было реорганизовано в форме присоединения к муниципальному учреждению культуры ФИО17», в связи с чем истец и другие работники культуры были приняты на работу переводом к ответчику, что подтверждается приказом и.о. директора МУК ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного приказа истец был принят на работу к ответчику переводом в должности инженера – механика.

На основании ст.16 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

У истца и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года фактически возникли трудовые отношения, так как истец был допущен работодателем к выполнению работы в должности инженера – механика, а не киномеханика, как утверждал истец и его представитель, что подтверждается штатным расписанием ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ответчика имелись две штатных единицы должности инженера – механика, должность киномеханика у ответчика по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовала.

Довод представителя истца о том, что с Калининым ФИО19 не заключался письменный трудовой договор о приеме его на работу в должности инженера – механика, что является доказательством того, что истец не мог работать у ответчика в должности инженера – механика, не состоятелен, поскольку опровергается установленным судом обстоятельством фактического допущения истца ответчиком к работе в должности инженера – механика, а не киномеханика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ч. 4 ст. 82 ТК РФ).

В соответствии с п. 4.3 Коллективного договора между МУК ФИО20 и профсоюзным комитетом МУК ФИО21 работник – член профкома может быть уволен в связи с сокращением численности или штата только с согласия профкома.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена № ставки инженера – механика, что подтверждается названным приказом.

Истец был ознакомлен с содержанием уведомления о предстоящем сокращении должности инженера – механика на № ставки, отказавшись от получения указанного уведомления и от его подписания, что подтверждается уведомлением и актом от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе истца от получения и от подписания уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в профсоюзный комитет МУК ФИО22 было направлено уведомление о сокращении штатов. На заседании райкома профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ года было дано согласие на сокращение штатных единиц, в том числе № ставки инженера – механика, что подтверждается протоколом № № заседания райкома профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ с 31 декабря 2010 года была сокращена 0,5 ставки инженера – механика, что подтверждается названным приказом, от получения и подписании которого истец отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с оптимизацией штатов МУК «Чаплыгинский ФИО23ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №№ в связи с оптимизацией штатов о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ года штатной единицы по должности инженера – механика № ставки отдела кинофикации, в связи с чем Калинин ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года был уведомлен о предстоящем сокращении, но от получения и от подписи уведомления истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ года был составлен соответствующий акт.

Также ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен с уведомлением о предоставлении ему времени для самостоятельного поиска новой работы, от получения которого истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был уведомлен профсоюзный комитет МУК ФИО25 о сокращении должности инженера – механика № ставки, на что профсоюзным комитетом было дано согласие, что подтверждается протоколом №№ заседания райкома профсоюза работников культуры от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.4.3 Коллективного договора ответчиком было направлено в профсоюзный комитет МУК ФИО26 ходатайство о даче согласия на увольнение истца, на что профсоюзным комитетом было дано согласие.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года №№ истец был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с содержанием которого истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, но от получения данного приказа и подписания его Калинин А.Н. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе истца получить копию приказа о расторжении с ним трудового договора и от подписания указанного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался получить свою трудовую книжку, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе работника от получения трудовой книжки.

Судом установлено, что другая работа, которую бы истец мог выполнять с учетом имеющейся у Калинина А.Н. третьей группы инвалидности и возможности по состоянию здоровья работать инженером – механиком, у ответчика отсутствовала, что подтверждается штатными расписаниями МУК ФИО27 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до увольнения истца с работы, и ДД.ММ.ГГГГ года – после увольнения истца.

Также судом установлено, что как на момент увольнения истца с работы, так и после его увольнения с работы, у ответчика отсутствовала должность киномеханика, в которой истец просил суд восстановить его.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности увольнения истца по сокращению штатов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца в части его восстановления на работе в должности киномеханика, оплате вынужденного прогула, следует отказать.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании записи №№ в его трудовой книжке недействительной, поскольку данная запись в трудовой книжке отменяет произведенные неточные записи в трудовой книжке за №№№.

Согласно п.п. 27,28,30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации – работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждениях, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производятся изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения ( перевода) незаконным.

Запись в трудовой книжке истца за №№ не соответствовала действительности, так как истец из МП ФИО28 был переведен в МУК ФИО29 не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, данная запись являлась неточной.

Учитывая, что муниципальное предприятие «Кинодирекция», которое произвело в трудовой книжке истца запись за №№ было преобразовано в начале в муниципальное учреждение ФИО30 а муниципальное учреждение ФИО31 присоединено к МУК ФИО32 то ответчика как правопреемник МП ФИО33 имел право на исправление неточной записи в трудовой книжке Калинина А.Н. путем признания ее недействительной.

Также была неточной запись в трудовой книжке истца за №№, так как истец был принят на работу к ответчику не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года.

Запись в трудовой книжке за №№ была произведена неточно, так как истец был уволен путем перевода из МП «Кинодирекция» не ДД.ММ.ГГГГ

Запись в трудовой книжке истца за №№ о приеме на работу истца на должность инженера - механика была произведена перед записью об увольнении истца из МП ФИО34 к ответчику путем перевода, что также является неточной записью.

Не могут быть удовлетворены исковые требования истца о признании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года о переводе его на работу к ответчику в части названия должности – инженер – механик ввиду пропуска срока обращения истцом в суд.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом считает, что истец, допущенный работодателем фактически к исполнению обязанностей инженера – механика, должен был знать, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу к ответчику в должности инженера – механика, но не обратился в суд в установленный законом срок за разрешением индивидуального трудового спора, при несогласии с тем, что был принят на работу к ответчику в должности инженера – киномеханика.

Кроме того, на основании ст.21 Трудового кодекса РФ истец имел право на полную достоверную информацию об условиях труда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред? причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежном выражении в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны работодателя по увольнению истца, внесению записей в его трудовую книжку, по переводу истца на работу в должности инженера – механика, то истцу следует отказать в удовлетворении его исковых требования о компенсации морального вреда.

Истцу следует отказать согласно ст. 101 ГПК РФ в удовлетворении его исковых требований о взыскании судебных расходов.

Довод представителя истца о том, что истец был уволен с работы преднамеренно, не состоятелен и опровергается помимо названных доказательств представленными ответчиком штатными расписаниями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после увольнения истца отдел кинофикации ликвидирован.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Калинину Александру Николаевичу к МУК ФИО35 о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке №№ недействительной, взыскании судебных расходов отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года «О приеме переводом работников культуры» в части наименования должности ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий В.В. Кабанова

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья В.В. Кабанова

На момент опубликования решение суда не вступило в законную силу